Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/109/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209930
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208209930.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1.) P. P., D. XX, W., 2.) T. P.H., D.

XX, W., obaja zast. Mgr. Martin Majerčík, advokát, Krajinská 30, Bratislava, proti odporcom : 1.) L. C., F.
XX, W., 2.) Q. F., U.Š. XXX, T. D., zast. JUDr. Andrea Císarová, Kominárska 2, 4, Bratislava, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1, 2 trovy
konania vo výške 688,52 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že ich právni predchodcovia dňa 11.2.1969 odkúpili od

vtedajších spoluvlastníkov U. F. Y. W. F. nehnuteľnosť parc. č. XXX/X dom a dvor. Predmetná
nehnuteľnosť bola kupovaná tak, ako leží a stojí a ktorú v tom istom stave a rozsahu kúpili U. F. Y. W.
F. od právnych predchodcov odporcov.

U navrhovateľov sa objavili odporcovia a dali im ponuku na odkúpenie časti vtedajšej parcely č. XXX/
X. Vtedy sa začali navrhovatelia zaujímať o vlastnícke a užívateľské vzťahy týkajúce sa parc. č. XXX/X
Y. XXX/X. Následne sa zistilo, že predmetná šopa s pivnicou je postavená na parc. č. XXX/X a zaberá

102 m2.

Právni predchodcovia navrhovateľov ako aj samotní navrhovatelia užívajú predmetnú nehnuteľnosť tak,
a to takmer 50 rokov nerušene a dobromyseľne ako svoje.

Navrhovatelia sa preto domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi časti parc. č. XXX/X o
výmere 102 m2 vytvorená ako parc. č. XXX/X a to geometrickým plánom č. XXX/XX.

Pripusteným zmeneným petitom sa domáhali určenia, že navrhovateľ v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX/X o výmere 60 m2, zastavanej ploche a nádvoria, zapísanej
na LV č. XXXX pre kat. úz. Podunajské Biskupice a parcely č. XXX/X o výmere 42 m2, zastavanej plochy
a nádvoria, nachádzajúcej sa v kat. úz. Podunajské Biskupice s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
1/10.

Navrhovateľ v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, parcely č. XXX/X o výmere 60 m2
zastavanej plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Podunajské Biskupice a parc. č.
XXXXXovýmere42m2zastavanej plochyanádvorianachádzajúcejsavkat. úz.PodunajskéBiskupice
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/10, ako aj trov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade a 2. rade, odporcu v 1. rade a 2.
rade, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že F., ktorí boli pôvodní vlastníci predmetnej
nehnuteľnosti túto predali F. Y. F. jeho rodičom. Predali to aj s tou šopou, túto šopu užívali ešte ich rodičia
a užíva ho aj on a ešte užíva aj pivnicu.

Tie pozemky kedysi boli tu vedľa seba, jeden mal 230 m2 a druhý 270 m2. Obidva tieto pozemky odkúpili
F., ktorí vlastne túto letnú kuchyňu postavili na dvoch pozemkoch. Otec mu stále tvrdil, že ten pozemok
k hranici letnej kuchyne je ich a zaplatil za neho 5.000,-Sk. Navrhol návrhu vyhovieť.

Navrhovateľ v 2. rade sa pridŕžal prednesu navrhovateľa v 1. rade a navrhol návrhu vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľov 1, 2 navrhol návrhu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania a trovy
právneho zastúpenia.

Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že boli to dva pozemky o výmere 274 m2, čo je teraz
P. a 234 m2 čo je ich. Tieto pozemky odkúpili ešte jej rodičia od Š.. Rodičia chceli dva tieto pozemky

predať F..

Keď malo dôjsť k samotnému predaju, F. nemali dostatok peňazí, zobrali len tú čiastku tých 274 m2, je
to parcela XXX/X. PE. preto nemohli predať P. viac ako kúpili od ich rodičov.

Odporca v 2. rade sa pripojil k prednesu odporkyne v 1. rade.

Právny zástupca odporcov 1, 2 navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť a uplatnil si trovy konania a
trovy právneho zastúpenia.

Z kúpnopredajnej Zmluvy zo dňa 4.8.1959 a doplnku k zmluve zo dňa 22.9.1959 súd zistil, že manželia
F. odpredali manželom F. parcelu č. XXX za 23.000 Kčs. V doplnku bolo upresnené, že sa jedná o
parcelu číslo XXX/X vo výmere 2 áre 74 m2.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parc.

č. XXX/X vo výmere 60 m2 a XXX vo výmere 174 m2.

Z kúpnej zmluvy uzavretej 11.2.1969 medzi W. F. Y. U. P. súd zistil, že pani P. odkúpila od pani F. F..
Č.. XXX/X.

Z výkazu výmer, ktorý tvoril súčasť Geometrického plánu č. XXX/XX súd zistil, že táto parcela a to XXX/
X má výmeru 274 m2.

Z pozemkovej knižnej vložky č. XXXX súd zistil, že U. Y. W. F. boli podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti parc.č. XXX/X.

Súd sa oboznámil so spismi tun. súdu XXD/XXX/XXXX, T. XXX/XX, T. XXX/XX, XXD XXX/XXXX.

V zmysle § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V zmysle § 126/1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V zmysle § 132/1 OZ vlastnícke veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

V zmysle § 134/1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.R 65/1972 ( s. 241, ods. 5 a 242, ods. 1 ) : Vedomie, že niekto vlastní iba spoluvlastnícky podiel
nehnuteľnosti, vylučuje - ak celú nehnuteľnosť užíva výlučne sám - dobromyseľnosť v tom, že mu patrí

celá vec, ak nedošlo k udalosti, ktorá v užívateľovi mohla dôvodne vyvolať presvedčenie, že sa stal
vlastníkom aj ostatných spoluvlastníckych podielov.

Z IV ( s. 428, ods. 3 ) : Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t. j. ten, kto s vecou nakladá
ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí.

R 50/1985 ( s. 240, ods. 3 ) : Zákonom ustanovené podmienky vydržania sú
a.) existencia držby veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či je so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
b.) uplynutie ustanovenej doby, v ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe ( trojročná doba pri hnuteľných
veciach, desaťročná doba pri nehnuteľných veciach ),

c.) spôsobilosť predmetu vydržania

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodcovia odporcov odpredali len
parcelu o výmere 274 m2. To znamená, že F. nemohli predať rodičom navrhovateľov 1, 2 viac sami
odkúpili ale len 274 m2. Možno teda konštatovať, že ani právny predchodcovia navrhovateľov ani

navrhovatelia neboli byť dobromyseľnými v držbe, pretože už právny predchodcovia navrhovateľov
vedeli, že odkúpili len určitý výmer a to 274 m2 a preto nemohli v dobrej viere užívať 60 m2, ako keby
to bolo ich, lebo od počiatku vedeli, že inú výmeru pozemku nenadobudli a že predmetný pozemok má
svojich vlastníkov.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p. Tieto trovy pozostávajú z prevzatia a prípravy
zastúpenia v sume 54,99 €, odvolanie proti PO v sume 27,46 €, prevzatia a príprava zastúpenia 60,44

€, písomné vyjadrenie 60,44 €, účasť na pojednávaní 62,70 €, účasť na pojednávaní 64,41 €, písomné
vyjadrenie 64,41 €, 2 x účasť na pojednávaní 64,41 €, návrh na vydanie PO 32,21 €, 2 x účasť na
pojednávaní 66,32 €, t. j. spolu 688,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,

v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3)uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.