Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľa H. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. R. XX, F. R., v konaní zastúpeného JUDr.
Jankou Kmeťovou, advokátom, so sídlom Prof. Sáru 44, Banská Bystrica, proti odporcovi v 1. rade G. X.,
rod. O., naposledy bytom S. XX, U. U., v konaní zastúpenom Y. R. A., so sídlom U. XX, U., IČO: XX XXX
XXX, odporcovi v 2a. rade U. U., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.. Q., U., v konaní zastúpeného Z..
K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, Y., odporcovi v 2b. rade Z.. K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.
XX, Y., odporcovi v 2c. rade G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. D. XX, U.Á. U., v konaní zastúpeného
Z.. K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, Y., odporcovi v 2d. rade Z.. J. T.Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom

J. X, Š., v konaní zastúpeného Z.. K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, Y., a odporcovi v 3. rade
Y. N., v mene ktorej koná K. Ú. U. U., Y. Y.D. Q. Ľ. Š. X, U. U., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1., 2., 3. rade k nehnuteľnosti
zapísanejnalistevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieF.R.,obecF.R.,okresU.U.,parcelaregistra
„C“, parcelné číslo XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1., 2., 3. rade k
nehnuteľnosti v I. výroku tohto rozsudku tak, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie F. R., obec F. R., okres U. U., parcela registra „C“, parcelné číslo XX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2, sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa
H. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom F. R.G. XX, F. R..
Navrhovateľ je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo zaplatiť
odporcovi v 1. rade sumu vo výške 39,81 Eur v prospech účtu Y. R. A. na účet č.: Z.: Y. XX XXXX XX XX
XX XXXXXXXXXXX, odporcovi v 2b. rade poštovým poukazom sumu vo výške 39,81 Eur a odporcovi

v 3. rade sumu vo výške 437,91 Eur v prospech účtu Okresného úradu Banská Bystrica na účet č.: Z.:
Y. XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, a to do piatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 06. 2015 v spojení s doplneným návrhom doručeným
súdu dňa 12. 10. 2015 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku
parcely registra „C“, par. č. XX, o výmere 45 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX,

k.ú.F.R.(ďalejlen„pozemok“)tak,žepozemoksúdprikážedovlastníctvanavrhovateľovispovinnosťou
uhradenia spoluvlastníckych podielov odporcom. V návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom o
veľkosti 2/15 k pozemku. Svoj podiel nadobudol na základe vydržania. Odporca v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti 1/15, K. T. (právny predchodca odporcov v 2a., 2b. 2c. a 2d. rade) bolpodielovýmspoluvlastníkomoveľkosti1/15aodporcav3.radejepodielovýmspoluvlastníkomoveľkosti
11/15. Navrhovateľ má v úmysle k svojmu rodinnému domu nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“
par. č. XX, k. ú. F. R., prístavbu. Odporcovia pozemok žiadnym spôsobom nevyužívajú a navrhovateľ

trvá na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku. Odporca v 1. rade G. X. je
neznámym vlastníkom, čo vyplýva aj z potvrdenia obce F. R., preto ho v konaní má zastupovať Y. R. A..
Pokiaľ ide o K. T., jeho právnymi nástupcami sú odporcovia v 2a., 2b., 2c. a 2d. rade. Cenu pozemku
navrhol vo výške 13,27 Eur/m2.

Y. R. A. s návrhom súhlasil a súhlasil aj s dohodnutou cenou pozemku tak, že táto je vo výške 13,27
Eur/m2.

Odporca v 2b. rade ako jeden z právnych nástupcov K. T. a splnomocnený zástupca odporcov v 2a.,
2c. a 2d. rade s návrhom súhlasil s tým, aby bola vyplatená náhrada za spoluvlastnícky podiel vo výške
13,27 Eur/m2.

Okresný úrad Banská Bystrica s návrhom súhlasil a žiadal, aby Y. N., ktorú zastupuje, bola vyplatená
dohodnutá cena pozemku vo výške 13,27 Eur/m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,

prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, zástupcu Y. R. A., zástupcom K. Ú. U. U. a výsluchom
odporcu v 2b. rade a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu katastra nehnuteľností pre okres U. U., obec F. R., katastrálne územie F. R. č. XXX súd zistil,
že účastníci sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „C“, par. č. XX, o výmere 45

m2, zastavané plochy a nádvoria. Pozemok je umiestnený v zastavanom území obce.

Z notárskej zápisnice Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ splnil
podmienky vydržania spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/15.

Z vyjadrenia Obce F. R. súd zistil, že vlastníci G. X., rod. O. a K. T. sú neznámymi vlastníkmi.

Právne nástupníctvo odporcov U. U., Z.. K. T., G. S. G. Z.. J. T. po právnom predchodcovi K. T., ktorý je
zapísaný na LV č. XXX ako vlastník pod B2, mal súd za preukázané z registra obyvateľov, z majetkovej
podstaty listu vlastníctva č. XXX, z pozemkovoknižnej vložky č. XXX pre obec F. R., z rozhodnutia sp.

zn. D. XXX/XX - XX a z oznámenia Obce F. R.. Keďže však na liste vlastníctva č. XXX je stále ako
vlastník zapísaný K. T., správne označenie odporcov (právnych nástupcov) bolo potrebné preukázať z
procesnej stránky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, súd rozhodoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku zrušil a pozemok prikázal do výlučného vlastníctva

navrhovateľa, pričom prihliadol na účelné využitie veci majúc za to, že ďalší spoluvlastníci pozemok
nevyužívajú a so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, jeho účelné využitie
môže byť zabezpečené tým, že celý pozemok bude prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa.
Súd určil, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom primeranú náhradu, na ktorej sa účastníci dohodli
a ktorú súd považuje za primeranú vo výške 13,27 Eur/m2. V konaní neboli odporcami predložené

iné dôkazy a tvrdenia preukazujúce vyššiu cenu pozemkov v danom katastrálnom území s obdobným
využitím.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože
ani jeden z účastníkov konania si ich neuplatnil a nežiadal nahradiť.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľ sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v piatich vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v piatich rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľ uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči navrhovateľovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia.

Banská Bystrica 28. 10. 2015