Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.

so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO: 47234679 proti odporcovi F. W., nar. X.X.XXXX, bytom F., X. XX/X, o zaplatenie sumy 1.877,62
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.241,93 eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 20.6.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sume 104,64 eur do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, všetko v mesačných

splátkach po 30,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.877,62 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 4.6.2012 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala nesplatenú
úverovú istinu v sume 62,81 eur, zmluvný úrok v sume 322,72 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume

1.412,38 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 1,80 eur, poistenie Bill protection v sume 7,91
eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a hotové náklady za zasielanie upomienok I. v sume 5,- eur a II.
v sume 48,- eur odporcovi.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 112,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporcanepoprel,žesospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.dňa4.6.2012uzavrelúverovúzmluvu,

na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 1.500,- eur, ktorý použil na nákup tovaru do predajne
ovocia a zeleniny, ktorú som prevádzkoval. Úver prestal splácať, pretože skrachoval a nemal finančné
prostriedky. Rozhodnutie o návrhu ponechal na zvážení súdu. Trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Právna zástupkyňa navrhovateľa neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodnej komory Holandska, s
úverovou zmluvou zo dňa 4.6.2012, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home CreditSlovakia, a.s. - hotovostný úver z čl. 23 spisu, s informáciou o poistení dohodnutom zmluvou č.
XXXXXXXX/XXXX z čl. 30 spisu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 34 spisu, s výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.5.2013, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 33 spisu, s oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 12.11.2014, s ftc. poštového podacieho hárku zo dňa 13.11.2014, s potvrdením o
postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4206013024 zo dňa 28.5.2013 uzavretej s odporcom, s
ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.6.2012 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom

v Piešťanoch a odporca uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 1.500,- eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 60,56 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková

sadzba predstavovala 39,84 a RPMN od 48,8% do 51,6%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala
26,58%. Celkom sa odporca zaviazal vrátiť sumu 3.565,80 eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 2.065,80 eur za dobu 60 mesiacov. Účastníci zmluvy sa
zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú službu
predstavovala sumu po 0,30 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V bode 52. úverovej zmluvy si

účastníci dojednali poistenie úveru v sume 1,13 eur mesačne - 1,90% z pravidelnej mesačnej splátky
úveru pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. V Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre prípad omeškania odporcu so splácaním
poskytnutéhoúveruboladojednanázmluvnápokutavsume17,-eur,ktorámupodľaÚZPbudeúčtovaná
maximálne jedenkrát zo dobu trvania zmluvy.

Dňa 28.5.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporcovi zosplatnila a vyzvala
ho, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.877,62 eur
zaplatil. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Na splatenie úveru celkom poukázal sumu 312,80
eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 34.

Odporca vo svojej výpovedi nepoprel, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 4.6.2012
uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 1.500,- eur, ktorý požil na
nákup tovaru do predajne ovocia a zeleniny, ktorú prevádzkoval. Nepamätal si podmienky, za akých
mu bol úver poskytnutý. Úver nesplácal, pretože skrachoval a nemal finančné prostriedky. Nepamätal,

akú sumu na splatenie úveru poukázal. Odporca má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému D. W.,
nar. 2.10.2001 v sume 30,- eur mesačne. Je poberateľom invalidného dôchodku v sume 181,- eur. Iný
zdroj príjmu nemá. Je nemajetný. Nemá stále bydlisko, bývam u kamarátov. Zo zvyšku príjmu uhrádza
svoje bežné náklady na bývanie, stravu a ošatenie. Na lieky mesačne dopláca 14, 15,- eur. Je liečený
na cukrovku a vysoký krvný tlak. Súdom priznanú istinu bol ochotný splácať po 30,- eur mesačne.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporcovi dňa
28.5.2013 postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporcovi oznámil listom zo dňa 12.11.2014.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.6..2012 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

so sídlom v Piešťanoch a odporcom uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumied) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 4.6.2012 právny predchodca navrhovateľa,

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporca uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume 1.500,- eur.
Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 60,56 eur vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval

poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Ročná úroková sadzba predstavovala 39,84 a RPMN od 48,8% do 51,6%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 26,58%. Celkom sa odporca zaviazal vrátiť sumu 3.565,80 eur, z ktorej celkové
náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 2.065,80 eur za dobu 60 mesiacov.
Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška

poplatku za uvedenú službu predstavovala sumu po 0,30 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V
bode 52. úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 1,13 eur mesačne - 1,90% z
pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. V Hlave 18. v § 2
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre prípad omeškania odporcu
so splácaním poskytnutého úveru bola dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,- eur, ktorá mu podľa ÚZP

bude účtovaná maximálne jedenkrát zo dobu trvania zmluvy.

Dňa 28.5.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporcovi zosplatnila a vyzvala
ho, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.877,62 eur
zaplatil. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Na splatenie úveru celkom poukázal sumu 312,80

eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 34.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 4.6.2012 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol
odporcovi úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať. Podľa splátkového kalendára
odporcu založeného v spise na čl. 34 odporca na splatenie úveru poukázal celkom sumu 312,80 eur,
ktorá bola právnym predchodcom navrhovateľa zúčtovaná na zaplatenie úverovej istiny v sume 24,81eur, upomienky II. v sume 12,- eur, na zmluvný úrok v sume 259,97 eur, na poistenie úveru v sume
4,52 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátok v sume 1,50 eur a na upomienku I. v sume 10,- eur.
Pohľadávka navrhovateľa predstavovala nesplatenú úverovú istinu v sume 62,81 eur, zmluvný úrok v

sume 322,72 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.412,38 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
v sume 1,80 eur, poistenie Bill protection v sume 7,91 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a hotové
náklady za zasielanie upomienok I. v sume 5,- eur a II. v sume 48,- eur odporcovi.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatený
zostatok úveru v sume 1.475,19 eur (úverové splátky do zosplatnenia úveru v sume 62,81 eur a
zosplatnená úverová istina v sume 1.412,38 eur) s poplatkami za možnosť zmeny splátky v sume 1,80
eur a poistenie Bill protection v sume 7,91 eur. Celkom jeho dlh predstavuje sumu 1.484,90 eur.

V súlade s cit. ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť

zmluvnú pokutu v sume 17,- eur, ktorá bola dojednaná v Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre prípad omeškania odporcu so splácaním
poskytnutého úveru, ktorá mu podľa ÚZP bude účtovaná maximálne jedenkrát zo dobu trvania zmluvy.
Výšku zmluvnej pokuty považoval súd za primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.
Celkom dlh odporcu s pripočítaním zmluvnej pokuty predstavuje sumu 1.501,90 eur.

Súd neakceptoval započítanie sumy 259,97 eur zaplatenej odporcom na zmluvné úroky tak, ako je to
uvedené v rekapitulácii splácania úveru odporcom na čl. 34 spisu z dôvodu, že dojednanie zmluvných
úrokov považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. V časti, ktorou sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvného úroku v sume 259,97 eur vyčísleného vo výške 39,84%

ročne, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 4.6.2012 súd považoval za
dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške
39,84% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú takmer
tretinu z jeho hodnoty, sumu 223,16 eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v
rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo výške
31,88% ročne z úveru poskytnutého v sume 1.500,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho

zákonníkaanavrhovateľovizneplatnéhoprávnehoúkonuvčastizmluvnýchúrokovniejemožnéplnenie
priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru odporcovi bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci jún 2012, kedy bola uzavretá zmluva o úvere,
predstavovala 15,37% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2012). Po zohľadnení zaplatených zmluvných

úrokov odporcom v sume 259,97 eur podľa rekapitulácie splácania úveru z čl. 34 spisu, jeho dlh
predstavujesumu1.241,93eur,ktorýjepovinnýnavrhovateľovizaplatiť(1.501,90eurmínus259,97eur).

Návrh navrhovateľa bol zamietnutý aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia nákladov na upomienky I.
v sume 5,- eur a upomienok II. v sume 12,- eur a 36,- eur. V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných

podmienok bolo dojednané, že v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky je veriteľ oprávnený
účtovať poplatok za prvú upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur.
Zo splátkového kalendára odporcu vyplýva, že na zaplatenie upomienky II. účtovanej v sume 24,- eur
jeho právny predchodca započítal z došlých úverových splátok sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov
založených navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporcovi bol dňa 28.5.2013 zaslaný list s výzvou na

splatenie celého úveru, čo je konštatované vo výzve právneho predchodcu navrhovateľa založenej v
spise na čl. 32 a z poštového podacieho hárku z čl. 33 vyplýva, že mu bol odosielaný. Je zrejmé, že
odporcovi bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie nesplateného úveru, dňa
28.5.2013, ktorú navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku zo dňa 28.5.2013 patrí navrhovateľovi
suma 5,- eur. V splátkovom kalendári odporcu bola za upomienku II. odporcovi zaúčtovaná suma

12,- eur. vzhľadom k tomu, že iné upomienky preukazujúce vynaloženie nákladov navrhovateľa na ich
vypracovanie a doručovanie odporcovi do spisu založené neboli, bol jeho návrh v prevyšujúcej časti o
zaplatenie nákladov na upomienku I. v sume 5,- eur a upomienok II. v sume 12,- eur a 36,- eur ako
nedôvodný zamietnutý.Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok
z omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo žalovanej sumy od 20.6.2013, t.j. po uplynutí 15 dní od
odoslania oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 28.5.2013, dokedy bol odporca povinný zosplatnený
úver zaplatiť. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z hodnoty upomienok, v tejto časti súd jeho

návrh ako nedôvodný zamietol. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú príslušenstvom istiny
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
platenia úroku z omeškania z inej sumy než bolo priznané, bol z uvedených dôvodov v prevyšujúcej
časti jeho návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Úspech navrhovateľa predstavuje 66%, jeho
neúspech 34%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 32%. Trovy konania predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 112,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 81,33
eur, dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného

návrhu. Z odmeny a náhrad patrí advokátovi 20% DPH, ktorá zo sumy 178,74 eur predstavuje sumu
35,75 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 326,99 eur, z ktorých hodnota úspechu navrhovateľa
vo veci vo výške 32% predstavuje sumu 104,64 eur, ktorú je odporca povinný nahradiť.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jeho platobnú
schopnosť, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku a možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia
naraz v prípade nedodržania pravidelného splácania priznanej pohľadávky. Odporca je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 181,- eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému LJ.E., nar.
X.XX.XXXX v sume 30,- eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Je nemajetný. Na lieky mesačne dopláca

14,- až 15,- eur. Je liečený na cukrovku a vysoký krvný tlak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.