Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému : G.
J.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom
advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, o zaplatenie 474,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť avstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom so
sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268,

žalobu z a m i e t a ,
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 474,34 eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.5.2010 so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom 30 mesačných splátkach vo výške 92,32 eur, v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným
dohodli na odklade splátok č. 18, 19, 20 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 22, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu
2.295,26 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 23 o viac ako 3 mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovanýmaluhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške474,34eurdňa20.1.2013.Žalobcasiuplatnil

aj úrok z omeškania, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, občianske
združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka s poukazom nato, že vstup dokonania považuje za
zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 Občianskeho súdneho poriadku motivovaný snahou o

dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade právnickej osoby, ktorej
predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, je namieste tento dôvodný predpoklad, že na realizáciu
uvedenej činnosti bude dostatočne odborne a personálne vybavený. Namiesto toho sa dané združeniedalzastúpiťadvokátom,čohodomnienkuo účelovostiúčastivtomtokonanípopripaušálnychtvrdeniach
o ochrane práv spotrebiteľa opodstatňuje.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu vo veci samej písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., (v znení účinnom v čase vykonania vstupu vedľajším účastníka ) do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.

O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Os.p., (v znení účinnom v čase vykonania vstupu vedľajším účastníkom) v konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd
pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka skúma, je existencia jeho právneho záujmu na
výsledku konania (samozrejme za predpokladu, že má spôsobilosť byť účastníkom konania). Samotné
nesúhlasné stanovisko žalovaného nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho

účastníctva, čo možno chápať aj ako zákonnú výnimku z jeho dispozičnej zásady.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (za ktorý sa podľa
poznámka 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je účinné od 15.10.2008 a bolo zavedené do

Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Cieľom novej právnej úpravy podľa Dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z. z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia.
Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto

združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.
4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa
môže na súde podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi
práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p..
Vedľajší účastník, ktorý oznámil vstup do konania a spĺňa vyššie uvedené predpoklady súd rozhodol o

pripustení tohto vedľajšieho účastníka do konania napriek nesúhlasu žalobcu.

Súd mal vo veci preukázané, predloženou písomnou zmluvou zo dňa 10.5.2010, že žalobca, ako veriteľ
a žalovaný, ako dlžník uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná
ako formulárová zmluva, na základe žiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy ako dlžník požiadal o úver vo

výške 1.500 eur, so splatnosťou úveru 30/16, mesačnou splátkou vo výške 92,23 eur, za zmluvnú
odmenu 1.269,60 eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,01 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov 48,66
%, poskytnutou čiastkou revolvingu 747,79 eur, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 913,97eur, predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov 59,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu
68,10 eur.

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá
čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 1.500 eur, splatnosť úveru bola dojednaná 30/16,
mesačná splátka vrátane úrokov 92,32 eur. Zmluvná odmena 1.269,60 eur, RPMN 62,34 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu
747,79 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 913,97 eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí

revolvingu 53,73 %, ročná úroková sadzba revolvingovom 68,10 %.

Žalobca súdu predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2010, podľa ktorého žalovanému bol schválený úver vo výške 1.500 eur so
splatnosťou úveru 30 mesiacov s výškou mesačnej splátky úveru 92,32 eur s dátumom splatnosti prvej
splatnosti splátky 16.6.2010, splatnosťou poslednej splátky úveru 16.11.2012, RPMN úveru 68,34 %,

priemerná hodnota RPMN 48,66 %, schválenou výškou revolvingu 886,03 eur, výškou mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu 92,32 eur , ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu
53,79 %, úverový limit 1.500 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.523,04 eur, s odplatou za
poskytovanie služby v zmysle čl. 8 ods. 8. 1. písm. a/ 253,44 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01
%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 913,97 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %.

Podľakartyklientakzmluveč.XXXXXXXXXXsdátumomtlače23.10.2013, žalovanémubolovyplatené
celkovo vrátane revolvingov 1.246,56 eur a splatené bolo 2.295,26 eur, zostáva doplatiť 474,34 eur.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva
revolvingovom úvere, a žalovaný nepopieral, že mu bol vyplatený úver

Zároveň však je zrejmé, že údaje o RPMN ako aj zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom uvedené v bode 5 Žiadosti/Zmluvy a v bode 6 Žiadosti/

Zmluvy sú rôzne. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie
zmluvy ako v jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa
výhodná alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom
prípade preto je nevyhnutné aplikovať § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,

že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné
zmluvné vyplýva z karty klienta.

Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže

v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému koncenzu medzi zmluvnými
stranami nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver treba považovať za úver poskytnutý bez poplatkov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez
poplatkov a bez úrokov. Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie

zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď
je teda potrebné považovať za nový návrh. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s
takouto novou RPMN, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh Zmluvy, ktorý musí byť opätovne
prijatý pôvodným navrhovateľom Zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez

poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročnýabezpoplatkovato,žesíceobsahujeuvedeniepočtusplátokúverualeneobsahujeuvedenie
konečnej splatnosti úveru.

Za toto uvedenie nemožno chápať dátum uvedený v listine s názvom „Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX“.

Povaha tohto oznámenia je sporná, a možno ho považovať za interný dokument veriteľa. V zmluvných

dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere bode 2.2 sa síce uvádza, že Veriteľ je povinný odoslať
Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, avšak na rozdiel od bodu 14 Zmluvy
(neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania), nie je vo vzťahu
k Oznámeniu nikde v zmluve uvedená inkorporačná doložka, že toto Oznámenie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Preto treba mať údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený.

Vzhľadom na pomer požičanej a zaplatenej sumy, ako aj vzhľadom na bezúročnosť úveru, bolo potrebné
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca

právo na náhradu trov konania nemá.

O náhrade trov konania žalovaného a vedľajšieho účastníka súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu
z ich strany (§ 151 ods.1 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Proti výroku tohto rozhodnutia v časti vylúčeného konania odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.