Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad
Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti: F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V -844/14-13 zo dňa
06.08.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V - 844/14-13 zo dňa 06. augusta 2014 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.05.2014 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava ako záložným veriteľom a F. L. ako záložcom, zast. Združením občianskoprávnej
pomoci - ProHelp, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
E., obec E., okres J. (byt v bytovom dome, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu) v celosti na záložcu - F. L.. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods. 1 a 3
Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenia § 22, § 31, § 37, § 39, § 522 Občianskeho zákonníka,
a to v podstate z dôvodu neplatnosti dohody o splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom F. L.
a Združením občianskoprávnej pomoci - ProHelp v zast. predsedom združenia X. F. zo dňa 29.04.2013.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec

mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Z dohody skôr
vyplýva, že má hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Záložný
veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dáva klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom
zastupovaní, pričom v predtlači dohody figuruje ako splnomocnenec stále rovnaký subjekt - ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci. V odôvodnení rozhodnutia poukázal odporca aj na výpoveď
záložcu F. L. do zápisnice spísanej dňa 06.08.2014. F. L. uviedol, že nevedel o tom, že podpisoval
dohodu o splnomocnení. Pri podpisovaní zmlúv bolprítomný len zamestnanec POHOTOVOSTI, s.r.o.

a myslel si, že podpisuje len úverovú zmluvu, pričom o splnomocnení mu nikto nič nepovedal. O
spoločnosti ProHelp nepočul a nikto ho z tejto spoločnosti nekontaktoval a ani mu nebola doručená
podpísaná dohoda spoločnosťou ProHelp. Ďalej uviedol aj to, že s uzavretím záložnej zmluvy nesúhlasí,
pretože úver spláca v mesačných splátkach.Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie
vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so
záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemá a ani nemal záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia

záujmov spotrebiteľa (záložcu). Z predloženého plnomocenstva je podľa navrhovateľa zrejmé, že dlžník
sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal
sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Poukázal aj na to, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým,
že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. K rozpore zmluvy o úvere s dobrými

mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti výšky
peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace
okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn.
12Cmo95/2005,vzmyslektoréhojeunebankovýsubjektovpotrebnépostupovaťinakakopripôžičkách,
či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie podnikateľské riziko, a

preto sú úroky požadované nimi vyššie ako obvyklé bankové úroky. Podľa navrhovateľa správny orgán
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď v odôvodnení
rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to, že nakoľko záložca
riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky
nazákladeúverovejzmluvy,taksprávnemuorgánunevyplývazožiadnehoprávnehopredpisuprávomoc

vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Táto právomoc
prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania.
Navrhovateľ, odporca ani ďalší účastník sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie na
pojednávanie mali riadne zákonným spôsobom vykázané.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie. Odporca taktiež súhlasil aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom navrhoval, aby súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad ako vecne správne
potvrdil.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Okresný úrad, katastrálny odbor v Revúcej
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa

30.05.2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a záložcom
F. L., v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast.
predsedom združenia X. F.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie
všetkýchpohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévznikliavzniknúnazákladezmluvyoúvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 29.04.2013 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom
na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie
istiny úveru v sume 300,- Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrok z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom F. L. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. X. F. predsedom združenia bola uzavretá
na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol už
predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou. Meno

zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom 29.04.2013
a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 29.04.2013. Podľa bodu I.
dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. XXXXXXXXX. Podľa

bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré
v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré

budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného
plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre

zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,

na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní
od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore

popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

S poukazom na citované ustanovenia Katastrálneho zákona odporca ako orgán štátnej správy má
kompetencierozhodovať otom,čisúsplnenépodmienkynapovoleniezápisuprávknehnuteľnostiamdo
katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Odporca v priebehu vkladového konania posudzuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods.

1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom Michalom Debnárom a
združením ProHelp je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení

je vyhotovená ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca,
podmienkami a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou
nehnuteľností (katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a
miestom podpisu zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná
varianta zástupcu zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno

pri zvolení si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi
(dlžníkovi) bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody osplnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako
tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení

bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností
nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody
dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v

čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne
úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola
potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. 244/2014-ŠTE zo dňa 30.05.2014. Správny orgán preto
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany

(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu
SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.

Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka
a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu, napríklad rozsudok sp. zn. 10Sžr/136/2012 z 15.03.2013, v ktorom Najvyšší
súd poukázal na potrebu pre daný prípad aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež
zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení

vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca,
splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o
splnomocneníabsentujúbežnéúdajeumožňujúcesplnomocniteľovirýchlykontaktsosplnomocnencom,
čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či bol výkon a práv povinností splnomocnenca skutočne v
medziach riadneho zastupovania záujmov splnomocniteľa. Taktiež ani postup, na základe ktorého

splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako vlastníka nehnuteľností) zriaďuje záložné právo na
zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej hodnoty ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka,
nemohol byť v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne

podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.