Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203833
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315203833.2

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľky: X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, P., právne
zastúpenej JUDr-. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom Národná 7, Žilina, proti odporcovi: Okresné
stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, právne zastúpenému
JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, o určenie, že
navrhovateľka je členkou odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2015 bol okresnému súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia, že je
členkou odporcu a náhrady trov konania. Na pojednávaní dňa 7.12.2015 navrhovateľka prostredníctvom

právneho zástupcu vzala späť návrh na začatie konania v celom rozsahu a žiadala dané konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý spať celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

V danom prípade využila navrhovateľka svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh
na pojednávaní dňa 7.12.2015 (č. l. 26 spisu) vzala v celom rozsahu späť. K späťvzatiu návrhu došlo

po prvom pojednávaní. Preto podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. bol potrebný súhlas odporcu so zastavením
konania, ktorý bol udelený na pojednávaní dňa 7.12.2015 (č.l. 26 spisu).

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, na základe splnených zákonných podmienok pre zastavenie
konania, konanie na pojednávaní dňa 7.12.2015 v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konaniea) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu v Čadci. V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.