Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613212050.3

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Y. XX/XX, štátne
občianstvo SR, o zaplatenie 718,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, súdny poplatok za návrh vo výške 36,30 €, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
IČO: 36 631 124, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.11.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 718,95 € s príslušenstvom, ako aj trov konania. Na výzvu súdu navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok 43 €.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2016 pred otvorením pojednávania navrhovateľ zobral

svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, súd konanie podľa § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil. Zároveň mu súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 €, t.j. vo výške 36,30 € (43 € - 6,70 €).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu účastníkovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.