Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/171/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706208532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5706208532.34

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: D. U., F..
XX.XX.XXXX, T. E., E.. S.W. XXXX/XX, zast. JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom so sídlom v
Michalovciach, Kpt. Nálepku 8 proti odporcovi: E. E. I. I. , J. J. Q., Q. XXXX/XX, O.: XX XXX XXX, zast.
JUDr. Jiřím Zátopkom, advokátom so sídlom Martin, Ul. Škultétyho 4 v konaní o zapl. 7.966,54 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 240.000 Sk ( 7.966,54
€ ) s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že uzavrel s odporcom dňa 06.09.2004 kúpnopredajnú zmluvu

č. XXXX/XX/V na základe ktorej odkúpil ojazdené a opotrebované motorové vozidlo I. I., X,X X., S. R.
XXXX , ktoré malo pôvodnú Š. T. XXX I. za vyššie uvedenú sumu. Túto sumu zaplatil v hotovosti pri
podpise zmluvy. Napriek skutočnosti, že na motorovom vozidle bol medzinárodnou overovacou sieťou
vydaný odborný posudok o overení pôvodnosti predmetného motorového vozidla č. J. I. , motorové
vozidlo mu bolo dňa 28.09.2005 zadržané policajnými orgánmi J. V. pre podozrenie s falšovania
identifikačného čísla karosérie vozidla VIN. Po odovzdaní motorového vozidla nemeckou políciou dňa

08.11.2005 Z. R. E., Ú. E. dňa XX.XX.XXXX toto motorové vozidlo bolo predbežne zaistené , pričom
listom zo dňa 06.06.2006 Č. Z. - XX-XX/OVK - XXX polícia mu oznámila, že vykonala preverenie
identifikátorov uvedeného vozidla a vykonanou expertízou Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo
zistené, že vozidlo vykazuje znaky pozmenenia VIN čísla s tým, že po identifikácii bude vrátené
pôvodnému majiteľovi. Podľa navrhovateľa z tejto skutočnosti vyplýva, že kúpna zmluva ohľadom
predmetného motorového vozidla má právne vady a je neplatná podľa § 39 O.z.. Vzhľadom na to v

zmysle ust. § 451 O.z. vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať. V návrhu
si uplatnil aj náhradu trov konania.

Okresný súd opakovane vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu, teda zaviazal odporcu na
zaplatenie 7.966,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania.

Z dôvodov odvolaní odporcu Krajský súd v Žiline opakovane zrušil rozsudok Okresného súdu v Martine
uzneseniami sp.zn. 9Co 121/2008, 9Co 240/2009 a posledné uznesením sp.zn.9Co 95/2015 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcich uzneseniach okrem iného uviedol, že okresný súd nepostupoval
v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., keď len vymenoval jednotlivé dôkazy, z ktorých pri
rozhodovaní vychádzal, avšak nijakým spôsobom ich nevyhodnotil. V poslednom svojom rozhodnutí
okresný súd právne posúdil vec opätovne podľa ust. § 740 ods. 1 O.z. , resp. § 420 O.z., hoci už

pri zrušení prvého rozsudku mu toto právne posúdenie bolo vytknuté ako nesprávne. Poukázal na
to, že účastníci, t.j. aj samotný navrhovateľ uvádzal, že s odporcom uzavrel kúpnopredajnú zmluvu .Navrhovateľ sa dožadoval vrátenie kúpnej ceny z neplatnej kúpnej zmluvy. Síce okresný súd zameral
dokazovanie a vyhodnocoval skutočnosti, či motorové vozidlo ktoré odpredal odporca navrhovateľovi
v čase predaja mal alebo nemalo právne vady , teda či bolo vlastníctvom predávajúceho a mohlo byť

predané kupujúcemu , avšak v odôvodnení miešal zdôvodnenie v zmysle § 457 O.z. a právne posúdenie
súd stanovil v zmysle ustanovení § 471 ods. 1 O.z. a § 420 O.z..

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co 95/2015 zo dňa 28.05.2015
okresný súd opätovne vytýčil vo veci pojednávanie a opätovne vypočul účastníkov. Títo zotrvali na

svojich doterajších stanoviskách , nenavrhli žiadne doplnenie dokazovania.

Súd po prehodnotení doterajšieho dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v
Žiline dospel k jednoznačnému záveru v súlade so stanoviskom krajského súdu, že sa jedná o kúpnu
zmluvu. Odstúpenie od kúpnej zmluvy a vyriešenie prejudiciálnej otázky, či kúpna zmluva je neplatná
a následne na to vrátenie kúpnej ceny z titulu bezdôvodného obohatenia bol súd nútený posudzovať

v zmysle ust. § 597 ods. 2 O.z., kde je uvedené: právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo
že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. V danej veci má dôkaznú povinnosť
navrhovateľ, ktorý musí preukázať, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy už mal predmet kúpnej zmluvy
vady, na ktoré nebol kupujúci upozornený , ďalej že ide o neodstrániteľnú vadu veci a kúpená vec je

neupotrebiteľná na účel, ktorému má slúžiť... Takýchto vád po preukázaní zo strany navrhovateľa , že
existovali v čase uzavretia kúpnej zmluvy sa odporca nemôže zbaviť ani v tom prípade, že by o nich
nevedel. Z týchto úvah súd vychádzal pri hodnotení jednotlivých dôkazov. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že predmetné motorové vozidlo , ktoré predával odporca navrhovateľovi bolo
dovezené do Slovenskej republiky a prepustené do voľného obehu potvrdením Colného úradu v Š. zo

dňa 20.10.2003. Technická spôsobilosť tohto vozidla bola schválená rozhodnutím Okresného úradu T. F.
T. z 11.11.2003 na základe technickej prehliadky STK. Následne po vykonaní osobnej prehliadky vozidla
policajnými orgánmi v T. F. T. bolo zadelené do evidencie motorových vozidiel a bolo mu pridelené
evidenčné číslo T. XXX I.. Navrhovateľ uvedené motorové vozidlo kúpil od odporcu a prihlásil ho do
evidencie Dopravného inšpektorátu v E.. Ani jednou kontrolou alebo prehliadkou nebol zistený zásah

do VIN čísla, pričom pred kúpou motorového vozidla bola tiež vykonaná technická kontrola a preverenie
motorového vozidla v medzinárodnej overovacej sieti THG vo W. s potvrdením, že číslo karosérie,
motora a ich okolie je nepoškodené a nie sú badateľné žiadne stopy po neoprávnenom vonkajšom
zásahu a údaje v nich sú správne. Na túto okolnosť bol vypočutý aj svedok O.. P. , ktorý potvrdil, že
spoločnosťou Q. U. G. bol stanovený postup kontroly identifikačných znakov vozidiel. Okrem kontroly

VIN čísla boli kontrolované ďalšie znaky, ktoré sa nachádzali na vozidle. Po kontrole bol vydávaný
certifikát alebo protokol, v ktorom uvedené vozidlo bolo hodnotené slovne. Pokiaľ by napĺňalo znaky
odchýliek, tieto sa museli viesť pri podozrení na pozmeňovanie znakov , predovšetkým VIN čísla,
mal povinnosť nariadenú spoločnosťou THG hlásiť prípad na polícii. Z dokumentácie bol vyhotovený
pracovný list, ktorý mal 4 strany a uvádzali sa v ňom všetky znaky a odchýlky, ktoré boli zistené

pri kontrole. Rovnako bol vyhotovený videozáznam z ohliadky. Kontrola identifikačných znakov bola
vykonávaná aj chemickými metódami za použitia chemického riedidla.

Z vyššie uvedených dôkazov podľa názoru súdu bolo preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno , teda nepreukázal, že by už v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 06.09.2004 boli robené

zásahy do VIN čísla a teda že by v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola na predmetnom motorovom
vozidle táto vada. Podľa názoru súdu je vylúčené, že by všetky vyššie spomínané organizácie aj vrátane
spoločnosti THG vo W. prehliadli zásah do VIN čísla na predmetnom motorovom vozidle. Zásah do VIN
čísla bol zistený až so značným časovým odstupom orgánmi SRN 28.09.2005. V konaní podľa názoru
súdu nebolo potrebné vzhľadom na vyššie uvedené vykonať ďalšie dokazovanie, prípadne vypočutím

D. C. , o ktorej sa uvádzalo, že mala byť predchádzajúcou vlastníčkou motorového vozidla , nakoľko
táto nebola ani pripustená do konania ako vedľajšia účastníčka na strane odporcu , nakoľko nebolo
preukázané, že by bola predchádzajúcou majiteľkou predmetného motorového vozidla. Predmetné
motorové vozidlo bolo vrátené uznesením Okresného riaditeľstva H. T. T. číslo Č.:Z.-XXX/XX - T. - XXX
zo dňa 26.06.2006 pôvodnému vlastníkovi a to leasingovej spoločnosti T. A. I..J.. J. J. C. Č.. XX, T.,

ktorej bolo odcudzené dňa 24.08.2003 v T. T. F. A. K..

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach vychádzajúc z vyššie
uvedených úvahy, ku ktorým dospel na základe dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovejčasti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol , nakoľko tento neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal, že by predmetné motorové vozidlo malo vady už v čase uzavretia kúpnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., súd rozhodne o trovách konania do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.