Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8197897302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8197897302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EUROINVESTOR

s.r.o., IČO 36703591, Hronského 1811, Vranov nad Topľou, v konaní zastúpený AK NOVIKMEC
s.r.o. advokátska kancelária, IČO 36868701, Vranov nad Topľou proti žalovanej: O. K., rod. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.-Š., H. XXXXX/XX, v konaní zastúpená JUDr. Dášou Komkovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 27, o zaplatenie 52,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

platobný rozkaz č. Ro 27482 zo dňa 17.2.1998 z r u š u j e ,

žalobu z a m i e t a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 173,17 eur na účet jej právnej
zástupkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne označený ako CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. Košice, sa žalobou podanou dňa
11.9.1997 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.580,- Sk t.j. 52,44 eur so 17,6 % úrokom z omeškania
od 1.7.1995 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu vrátenia plnenia, ktoré žalovanej v roku
1994 na základe zmluvy o pôžičke poskytla spoločnosť CAPITAL, investičná spoločnosť s.r.o. so sídlom
BanskejBystrici,pričomtútopôžičkuposkytolžalovanejnaobdobiedo30.6.1995.SúčasnesaCAPITAL,

investičná spoločnosť s.r.o. sa zaviazala, že po 30.6.1995 nebude žalovanej účtovať úroky z omeškania,
ak aj po 30.6.1995 dôjde k usporiadaniu pôžičky podľa bodu 5 zmluvy. Po nadobudnutí účinnosti zákona
č. 190/1995 Z.z. ktorým sa zmenil a dopĺňal zákon č. 92/1991 Zb., bola však kupónová privatizácia
zrušenáanahradenádlhopisovoumetódouprivatizáciea zobjektívnehoprávnehodôvodu
sa plnenie podľa zmluvy stalo bez zavinenia jej účastníkov nemožným a celý záväzkový vzťah zanikol.
Zmluvou o postúpení pohľadávok podľa ustanovení § 524 občianskeho zákonníkov postúpila CAPITAL,
investičná spoločnosť s.r.o. svoju pohľadávku spoločnosti C.I.S. Slovenka Vranov a.s., Košice, ktorá

odpredala predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky žalobcovi. Postúpenie pohľadávok
malo byť žalovanej oznámené listom zo dňa 4.7.1997 a súčasne mala byť vyzvaná k úhrade dlhu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 17.2.1998 č.k. Ro 27482/97, na ktorom bola síce vyznačená
právoplatnosť dňa 15.7.1998, avšak nasledujúcim dokazovaním mal súd preukázané, že zásielka
nebola zákonným spôsobom žalovanej doručená. Podľa obálky opatrenej poštovou pečiatkou dňa
11.5.1998 adresát odmietol prevziať zásielku a táto bola doručená Okresnému súdu Prešov späť dňa

14.5.1998, podľa § 173 platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne
spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Nešlo o platné doručenie, lebo Občiansky súdny poriadok
vylučuje náhradné doručovanie platobného rozkazu bez akejkoľvek procesnej výnimky, vrátane fikciedoručenia platobného rozkazu na základe ustanovenia § 50 O.s.p., v zmysle ktorého, ak adresát
bezdôvodne odoprie písomnosť prijať, je písomnosť doručená dňom, keď jej prijatie bolo odopreté;
naviac žalovaná doručovateľom poučená nebola. Žalovaná naviac popierala, že to bola jej osoba, ktorej

mal byť platobný rozkaz doručený, avšak už pre nesplnenie vyššie citovaných podmienok súd nemohol
považovať doručenie platobného rozkazu za platné.

Žalovaná vo svojom vyjadrení vo veci samej žiadala žalobu zamietnuť. Poukazovala na to, že podľa
Úraduprefinančnýtrh,tentoupozornil,žežalobcakonalvrozporesozákonom,pretoženemalpovolenie

na obchodovanie s cennými papiermi, preto podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka išlo o
neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporoval zákonu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím
veci bez prítomnosti žalobcu, listinnými dôkazmi, a to návrhom, platobným rozkazom, odporom proti

platobnému rozkazu, vyjadrením vo veci samej zo strany žalovanej, vyjadrením vo veci zo strany JUDr.
BeátyKrausovej,výpisomzobchodnéhoregistraspoločnostiEuroinvest,výpisomzobchodnéhoregistra
spoločnosti Classinvest Slovakia a.s., vyjadrením exekútorského úradu JUDr. Šviderského, zmluvou o
postúpení pohľadávok spoločnosti DRX - INVEST s.r.o. na spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. zo dňa
29.11.2006, zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosti Euroinvest o.c.p. a.s. na spoločnosť DRX -

INVEST s.r.o., zo dňa 27.9.2004, výpisom z obchodného registra spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o.,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, vyjadrením právnej zástupkyne žalovanej a ostatným obsahom
spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Pôvodne označený ako CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. Košice, sa žalobou podanou dňa

11.9.1997 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.580, - Sk t.j. 52,44 eur so 17,6 % úrokom z omeškania
od 1.7.1995 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu vrátenia plnenia, ktoré žalovanej v
roku 1994 na základe zmluvy o pôžičke poskytla spoločnosť CAPITAL, investičná spoločnosť s.r.o. so
sídlom Banskej Bystrici , pričom túto pôžičku poskytol žalovanej na obdobie do 30.6.1995. Súčasne
sa CAPITAL, investičná spoločnosť s.r.o. zaviazala, že po 30.6.1995 nebude žalovanej účtovať úroky

z omeškania, ak po 30.6.1995 dôjde k usporiadaniu pôžičky podľa bodu 5 zmluvy. Po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 190/1995 Z.z. ktorým sa zmenil a dopĺňal zákon č. 92/1991 Zb., bola však kupónová
privatizácia zrušená a nahradená dlhopisovou metódou privatizácie a z objektívneho právneho dôvodu
sa plnenie podľa zmluvy stalo bez zavinenia jej účastníkov nemožným a celý záväzkový vzťah zanikol.

Podľa vyjadrenia JUDr. Beáty Krausovej spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. zanikla
výmazom z obchodného registra dňa 6.2.2007 bez právneho nástupcu. Podľa jej vedomostí spoločnosť
postúpila pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Euroinvest o.c.p. a.s., IČO 36457787, ktorá však
zanikla výmazom z obchodného registra ešte dňa 26.2.2008, uvedené bolo preukázané výpisom z
obchodného registra, k výmazu došlo ex offo, bez právneho nástupcu.

Podľa vyjadrenia exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, v exekučnom
konaní vedenom proti žalovanej spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s., postúpila
pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Euroinvest o.c.p. a.s.. a následne zmluvou o postúpení
pohľadávky uzatvorenou dňa 27.9.2004 postúpila spoločnosť Euroinvest o.c.p., a.s. pohľadávku voči

žalovanej na spoločnosť DRX - INVEST s.r.o., následne zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
dňa 29.11.2006 postúpila spoločnosť DRX - INVEST s.r.o., pohľadávku na spoločnosť EUROINVESTOR
s.r.o., ktorá vystupuje ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom jeho exekútorským úradom.

Oznámením zo dňa 22.5.2008 spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. oznámila žalovanej, že došlo k

postúpeniu pohľadávky pôvodného oprávneného uvedeného v rozhodnutí Okresného súdu v Prešove
č.k. Ro 27482/97 zo dňa 17.2.1998, a vyzvala žalovanú na úhradu záväzku.

Na výzvu súdu sa vo veci vyjadril žalobca spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o., ktorá reagovala len k
námietkam žalovanej vo vzťahu k neprevzatiu platobného rozkazu poukázaním na ustanovenie § 45

ods. 2 O.s.p.Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť

a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1 OZ, s plnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 OZ, dlh muší byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. s postúpením pohľadávky prechádza a jej príslušenstva všetky práva s ňou spojené.

Citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v
osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa

nový veriteľ bez toho, že by inak sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje
v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt
postupník, ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti
dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu.
Čas, miesto, predmet plnenia i ďalšie podmienky zostávajú nezmenené.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 O.s.p., súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo.

Súd vo veci vykonal všetky navrhované dôkazy účastníkmi konania po danom poučení v zmysle ust. §
120 ods. 1 a ods. 4 O.s.p..

Z vykonaného dokazovania nevyplynuli tvrdené skutočnosti žalobcom, žalobca nepreukázal, že v roku
1994resp.jehoprávnypredchodca žalobcu sožalovanou uzavrelzmluvuopôžičke vzmysleust.§657

až 658 Občianskeho zákonníka. Aj keď podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, mala byť zmluva
pripojená k návrhu. Súčasne neboli pripojené zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosťou CAPITAL,
investičná spoločnosť s.r.o. na spoločnosť C.S.I. Slovenka Vranov a.s. a zo spoločnosti C.S.I. Slovenka
Vranov a.s. na CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s., od čoho pôvodný žalobca odvíjal svoju aktívnu
legitimáciu. Bez týchto listinných dôkazov nebolo možné posúdiť dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky,

a právo žalobcu na zaplatenie sumy 52,44 eur.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné bremeno
preukázať súdu, že poskytol jeho právny predchodca žalovanej vyššie uvedené plnenie, a ako bolo
dohodnuté v zmluve, toto neuniesol.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi
konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie, predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že stav
zakladajúci jeho právo nastal.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)sarozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. úspešná žalobkyňa má právo na
náhradu trov konania v zmysle zásady úspechu. Žalobkyňa bola právne zastúpená a právna zástupkyňavyčíslila v zákonom stanovenej lehote trovy právneho zastúpenia spolu v sume 253,07 eur a to za 9
úkonov právnej pomoci.

Žalovanej súd priznal náhradu trov konania za právne zastúpenie, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za úkony právnej služby a to
prevzatie a príprava zastúpenia 30.7.2008, v hodnote 16,60 eur + 6,31 eur režijný paušál, za podanie
vyjadrenia nazvaného ako odpor 16,60 eur + 6,31 eur, účasť na pojednávaní dňa 18.6.2013 16,60 eur
+ 7,81 eur, podanie vo veci samej zo dňa 29.7.2013 16,60 eur + 7,81 eur, účasť pri informatívnom

výsluchu dňa 30.10.2014 16,60 eur + 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 3.2.2015 16,60 eur + 8,39
eur , spolu 144,27 a eur ktorou bolo potrebné pripočítať 20 % DPH 28,90 eur spolu to potom predstavuje
sumu 173,17 eur.

Súd nepriznal odmenu za tri účtované úkony právnej pomoci, tým neupiera právo žalovanej v konaní dať
sa zastupovať, avšak z hľadiska aplikácie ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pokiaľ ide vyúčtovanie za

úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 12.4.2010, v spise sa zápisnica z pojednávania nenachádza,
čo sa týka úkonu zo dňa 15.4.2010 nešlo o podanie vo veci samej, ale o žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov žalovanej a takisto vyjadrenie zo dňa 21.6.2013 je opakované vyjadrenie, ktoré z
hľadiska účelnosti mohlo byť realizované dňa 18.6.2013 na pojednávaní.

Pretože žalovaná, ktorej súd priznal náhradu trov konania, bola v konaní právne zastúpená, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.