Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228479
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115228479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: D. Z. , rod. R.,

bytom Z. XXX proti odporcovi: R. Z., bytom Z. XXX , o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky D. Z., rod. R., nar. X.X.XXXX a odporcu R. Z., nar.
XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 29.11.2008 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu XX,
zväzokXXXX,, ročník 2008, strana XX,, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 22. 92015 domáhala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol .

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po vzájomnej náklonnosti, z lásky, v
tom čase očakávali narodenie mal dieťaťa o ktoré neskôr prišli.
Postupne dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam, odporca nemal záujem o ich spoločné trávenie
voľného času, neustále sa vyhýbala akémukoľvek fyzickému kontaktu, čo viedlo k postupnému citovému
odcudzeniu a nakoľko to už trvá veľmi dlho, ich manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií žiada o
rozvod manželstva.

Navrhovateľka, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela
29.11.2008, u oboch sa jedná o manželstvo prvé a z ich manželstva nepochádza žiadne mal. dieťa. Ich
manželstvo bolo spočiatku usporiadané, očakávali aj narodenie dieťaťa, o ktoré potom prišli, ona mala
záujem o dieťa avšak zo strany odporcu takýto záujem nebol. Naposledy sa intímne stýkali v máji 2014,
od tohto obdobia nevedú spoločný život. Vedú spoločnú domácnosť, navzájom sa odcudzili a ona nemá

záujem obnoviť manželské spolužitie, ani zotrvať v manželskom zväzku. Nemám žiadnu známosť.

Odporca, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol že súhlasím s tým, aby súd ich manželstvo
rozviedol. Je pravdou, že sa navzájom jeden druhému odcudzili, prestali sa z jedného dňa na druhý
rozprávať, nevie zhruba uviesť kedy došlo k takémuto odcudzeniu.
Je pravdou, že neriešili otázku dieťaťa, tak boli navzájom odcudzení, že sa k tomu nedostali. On nemá

žiadnu známosť.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania akoajsoboznámenímsasosobášnym
listom účastníkov konania a zistil tento skutkový a právny stav :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29. 11. 2008, u oboch sa jedná o manželstvo prvé a z ich
manželstva nepochádza žiadne malé dieťa , obidvaja účastníci konania sú slovenskej národnosti a
posledné spoločné bydlisko mali na adrese R.e XXX.
Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku usporiadané, na začiatku manželstva bývali v
rodičovskom dome u odporcových rodičov a v roku 2010 sa presťahovali do jednoizbového obecného

nájomného bytu, kde bývajú doteraz. Navrhovateľka túžila po dieťati, po založení si rodiny, pričom
odporca nemal záujem.
Od mája 2014 si ich manželstvo neplní svoje základné funkcie, prestali sa spolu intímne stýkať, majú
rozdielne názory na ich ďalší spoločný život, pričom v dôsledku týchto nezhôd došlo medzi nimi k
vzájomnému citovému odcudzeniu.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
účastníkmi konania sú vzťahy hlboko a vážne narušené.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že účastníci konania prestali spolu komunikovať
o základných veciach, o spoločnom živote, budúcnosti, čo viedlo k tomu, že došlo medzi nimi k

vzájomnému citovému odcudzeniu, v dôsledku ktorého prerušili manželské spolužitie.
V súčasnej dobe si manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu zo svojich základných, a ani jeden z
nich nemá záujem na obnove manželského spolužitia ani záujem zotrvať v manželskom zväzku a preto
súd rozhodol tak, ako u uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo u účastníkov rozviedol .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.