Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209981.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa X. M., S..
XX. XX. XXXX, M. M.Á. Š., Z. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, Ul.
Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti odporcovi X. M., S.. XX. XX. XXXX, M. H. Q. XX, v konaní o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 12. 2015, navrhovateľ žiadal, aby
súd s účinnosťou od podania návrhu zvýšil na sumu 150,- eur mesačne výživné, ktoré bolo odporcovi
určené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom 9C/34/2009 zo dňa 10. 02. 2009 vo výške 100,-

eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je študentom Strednej priemyselnej školy Samuela Mikovíniho
v Banskej Štiavnici, pričom odporca mu bezdôvodne prestal od septembra 2015 platiť určené výživné
100,-eur mesačne. Výživné nezaplatil ani na výzvu matky navrhovateľa a ani na predžalobnú výzvu,
vypracovanú právnym zástupcom navrhovateľa.

Podaním zo dňa 18. 01. 2016, doručeným súdu dňa 20. 01. 2016, navrhovateľ zobral návrh v celom

rozsahu späť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že dňa 12. 01. 2016 odporca doplatil zameškané
výživné, spolu s výživným za január 2016. Pripojil fotokópiu poštového ústrižku z ktorého vyplýva, že
odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 12. 01. 2016 sumu 500,-eur.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.
Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobral návrh v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, ktoré vo veci bolo nariadené
na deň 26. 01. 2016. V súlade s citovanou právnou úpravou potom súd už nezisťoval stanovisko odporcu
k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol, vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3

O. s. p., neúčinný. V dôsledku späťvzatia návrhu súd konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 1, písm. c/, O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo zastavené

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ, zastúpený advokátom, žiadal priznať náhradu trov konania - troy právneho zastúpenia

145,84 eur, odvolávajúc sa na svoj prísľub v žalobe zo dňa 22. 12. 2015. Súd však nezistil dôvod
pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Predmetom konania bolo zvýšenie
výživného z doteraz určenej sumy 100,- eur na 150,- eur mesačne od 28. 12. 2015, pričom navrhovateľ
sa takéhoto nároku nedomohol a ani nezobral návrh späť v dôsledku mimosúdnej dohody o zvýšení
výživného. Navrhovateľ zobral návrh späť po tom, ako odporca doplatil dlžné výživné v pôvodne určenej
výške 100,-eur mesačne, čím prejavil vôľu nepožadovať už zvýšenie výživného. Z procesného hľadiska

potom navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Súd poukazuje na to, že ak odporca nerešpektoval
predchádzajúci rozsudok súdu a výživné určené vo výške 100,-eur mesačne bezdôvodne neplatil od
01. 09. 2015, navrhovateľ mal možnosť domáhať sa vymoženia tejto pohľadávky v exekučnom konaní
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a nie
podaním návrhu na súd podľa tretej časti O. s. p. O trovách konania preto rozhodol súd podľa § 146

ods. 1 písm. c/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.