Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: I.
C., T.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.. R. XX, XXX XX F., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou U.
C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 342,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 87,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.03.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 342,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 28.03.2014 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania, pričom žalovaná istina vo
výške 342,83 € pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 87,08 € a vyčíslenej výšky škody
vo výške 255,75 €. Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu k veci uviedol:

„Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7130294 (ďalej len ,,Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výškeškodyvočiodporcovi,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey a to vo výške 255,75 € (ďalej len ,,škoda“). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo ženavrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda
1,00 € 280,00 € 279,00 € 255,75 €
Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške126,58€vyfakturovanýchvobdobí

2013/10-2014/01.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.03.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote.
Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 € odpísaná a preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.03.2014.“

Vpriebehukonaniasúdzistil,že pobytodporcuniejeznámy,pretosúdodporcovi ustanovilopatrovníčku
na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov podľa § 29 ods. 6 O.s.p. v osobe U. C., súdnej tajomníčky
Okresného súdu F..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.01.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd tak isto pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s tým,
že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb navrhovateľa a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil
nasledujúci skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7130294 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
medzi navrhovateľom ako poskytovateľom služby a odporcom ako prijímateľom služby dňa 13.08.2013.

Predmetom tejto zmluvy bol účastnícky program Panter 40 eur.

Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7130294 zistil, že tento dodatok
bol uzatvorený medzi účastníkmi konania dňa 13.08.2013. Na základe tohto dodatku navrhovateľ
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey za akciovú cenu 1,-

€, pričom predajná cena bola vo výške 280,- € a poskytnutá zľava bola vo výške 279,- € s tým, že
navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 255,75 €. Vrámci tohto dodatku sa odporca zaviazal využívať
služby navrhovateľa minimálne 24 mesiacov.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom

zmluvy bolo, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorú používa navrhovateľ vo viacerých prípadoch a
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu

o poskytovaní verejných služieb a k nej bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení. Jeho predmetom
bola aktivácia programu Panter 40 eur a predaj telekomunikačného zariadenie za kúpnu cenu 1,- €. V
čl. 2.5 písm. b) sa účastník zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 279 €, a to ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v čl. 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy.

Súd z faktúry č. 2221793013 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby celkovú
sumu 16,68 € s dátumom splatnosti 07.01.2014.

Súd z faktúry č. 22218153300 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby celkovú
sumu 42,73 € s dátumom splatnosti 06.12.2013.

Súd z faktúry č. 2214448373 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby celkovú

sumu 42,67 € s dátumom splatnosti 05.11.2013.

Súd z faktúry č. 2225540366 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby celkovú
sumu 19,50 € s dátumom splatnosti 05.02.2014.

Súd z faktúry č. 2221819121 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za upomienku sumu 5,- € s
dátumom splatnosti 07.01.2014.

Súd z oznámenia navrhovateľa zistil, že po zaslaní pokusu o pokonávky, bola časť pohľadávky vo výške
39,50 € odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi boli poskytnuté vyššie uvedené
telekomunikačné služby, a to v celkovom súčte, ktoré doteraz odporca nezaplatil tak, ako si to uplatňoval
navrhovateľ , teda vo výške 87,08 €.

Keďže odporca vyššie uvedené faktúry v celosti neuhradil, súd mu rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť
za tieto služby celkovú sumu 87,08 €.

Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 255,75 € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi trhovou
cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie tak, ako to tvrdil navrhovateľ vo svojom

návrhu.

Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 1 OZ musia byť kumulatívne splnené
všetky predpoklady, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú 24 mesačnú dobu viazanosti.

V konaní však navrhovateľ nepreukázal už prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej

povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých
služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení súupravené vo Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Ani o jednom z tam uvedených
spôsobov navrhovateľ netvrdil, že bol dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu.

Vzhľadom na to, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody na
vznik zodpovednosti odporcu za škodu (konkrétne porušenie právnej povinnosti), súd sa z dôvodu
hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody, ani samotnou výškou škody a nárok
navrhovateľa na zaplatenie škody vo výške 255,75 €, tzn. v prevyšujúcej výške zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil, a to odo dňa
uplatneného v návrhu, keďže požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným
ustanoveniam.

Nakoľko súd navrhovateľovi nepriznal sumu 255,75 € zodpovedajúcu uplatnenej škode, nepriznal mu

ani úroky z omeškania z nej uplatnené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže v predmetnom prípade v prevažnej
miere bol úspešný odporca a mal by nárok na náhradu trov konania, avšak žiadne trovy konania si
neuplatňoval, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).