Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010761
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511010761.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci proti obžalovanej Y. Q. pre prečin neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20, § 218 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch z 10.
septembra 2012 sp. zn. 2T/146/2011, na neverejnom zasadnutí konanom 11. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, Tr. por. a podľa § 324 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo vzťahu
k obžalovaným J. Q. a Y. Q. v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu boli obžalovaní J. Q. a Y. Q. uznaní za vinných

zo spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
odo dňa 28.2.2006 doposiaľ v F. na ul. Y. SO XX, v bytovom dome č. XX na ulici Y., sekcia „b“, vchod č.
4. užívajú bez oprávnenia byt č. XX na 2. nadzemnom podlaží bytového domu aj po uplynutí doby nájmu
bez platnej nájomnej zmluvy aj napriek opakovaným výzvam na vypratanie, pričom uvedeného konania
sa dopúšťajú napriek tomu, že Okresný súd Piešťany, sp. zn. 3C/30/2010 - 18 zo dňa 31.03.2010 vydal

rozkaz na plnenie, právoplatný dňa 14.7.2010, predmetom ktorého je vypratanie vyššie uvedeného bytu,
čím Bytovému hospodárstvu Hlohovec, s.r.o. neoprávnene bránia v užívaní bytu.
Za to bolo u obžalovaného J. Q. podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu a obžalovanej
Y. Q. bol podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 roka, ktorého výkon jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 1 /jedného/ roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená organizácia Bytové hospodárstvo Hlohovec s nárokom na
náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná Y. Q. v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala
zrušenia rozsudku a zastavenia trestného stíhania. V dôvodoch odvolania uviedla, že je pravdou, že mali
dlh na nájomnom a tento bol vymáhaný súdnou cestou aj exekúciou a nepoprela ani skutočnosť, že bolo
rozhodnuté aj o vyprataní bytu. Svedok Ing. D. jej však povolil byt naďalej užívať a žalobu na vypratanie

bytu podal len z dôvodu, aby bol v budúcnosti krytý, takže byt neužívala protiprávne. V súčasnosti nemá
žiadny dlh a na základe uzavretej nájomnej zmluvy býva v byte naďalej.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej je dôvodné.
Okresný súd nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a preto vo veci rozhodol predčasne.

Obhajoba obžalovanej, ktorá je v podstate zhodná s dôvodmi jej odvolania nebola doteraz vykonaným
dokazovaním vyvrátená ani dostatočne preverená. Zo znenia skutkovej vety vyplýva, že obžalovanámala páchať trestnú činnosť až do vyhlásenia napadnutého rozsudku. Obžalovaná však tvrdí, že dlh na
nájomnom bol vyrovnaný a v súčasnosti obýva byt na základe novej nájomnej zmluvy, čo nasvedčuje
pravdivosti jej tvrdenia. Nie sú pochybnosti o tom, že existoval dlh na nájomnom ani o tom, že bol

vymáhaný dokonca aj v exekučnom konaní. Nie je však zrejmé, aké kroky boli v exekučnom konaní
podniknuté, a to aj na skutočnosť, že trestná činnosť mala byť páchaná už od roku 2006. Na túto
skutočnosť bude potrebné dopočuť svedkov Ing. U. a Ing. D. a ich výsluch zamerať najmä na to, či bola
činnosť exekútora z ich strany nejakým spôsobom urgovaná. Svedok Ing. D. v podstate potvrdil, že
umožnil užívanie bytu obžalovanej na základe ústnej dohody za predpokladu, že bude splácať nájomné.

Zároveň uviedol, že pri rokovaniach s obžalovanou bývali prítomní svedok Ing. U. a pani U.. Na tieto
skutočnosti bude potrebné tieto osoby vypočuť a zistiť obsah týchto ústnych rokovaní, najmä z hľadiska,
či napriek súdnym rozhodnutiam bolo umožnené obžalovanej byt naďalej užívať.
V spise na č.l. 325 sa nachádza nájomná zmluva uzavretá medzi Bytovým hospodárstvom Hlohovec
a obžalovanou dňa 17.8.2012, teda pred vyhlásením napadnutého rozsudku. Za Bytové hospodárstvo
Hlohovec ju uzavrel Ing. R. I.. Podľa napadnutého rozsudku v tomto čase ešte obžalovaná mala naďalej

páchať trestnú činnosť, ktorá je predmetom tohto trestného stíhania. Je teda otázne, z akého dôvodu
s ňou bola uzavretá nová nájomná zmluva, keď v tom čase mala byť stále páchateľkou žalovaného
prečinu, práve proti poškodenej strane. Na túto otázku bude potrebné vypočuť ako svedka Ing. R. I.,
ktorý mal byť v tom čase konateľom poškodenej strany.
Doplnenie dokazovania na vyššie uvedených smeroch bude potrebné za účelom objasnenia stupňa

nebezpečnosti konania obžalovanej pre spoločnosť aj z hľadiska ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák., teda
posúdenia jeho závažnosti.
Na základe týchto skutočností odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, a pretože dôvod zrušenia je na
prospech aj spoluobžalovanému J. Q., ktorý nepodal odvolanie, zrušil ho aj vo vzťahu k nemu, a vec
vrátil súdu I. stupňa, ktorého povinnosťou bude doplniť dokazovanie vo vyššie uvedených smeroch a

vo veci rozhodnúť v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.