Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2006

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20Cb/272/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1502897502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: . .

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2006:1502897502.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol v právnej veci navrhovateľa: L. Š. - A., O. XX,. IČO: XX. XXX. XXX.

proti odporcom: 1. C. v.o.s., P. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. 2. Ing. J. R., CSc., P. XX, B., zastúpený
odporcom v 4. rade, 3. Ing. P. S., M. XX, B., zastúpený odporcom v 4. rade a 4. Ing. M. S., Č. XX,. B.
o zaplatenie 270.997,40 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.,2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 200.486,40
Sk so 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 13.123,- Sk od 5.9.2000 do zaplatenia, zo sumy 109.782,-
Sk od 7.9.2000 do zaplatenia a zo sumy 77.581,40 Sk od 24.10.1998 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania 6.502,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

V zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd 12.8.2002 žiadal uložiť odporcovi v 1.rade povinnosť zaplatiť
mu 270.997,40 Sk s príslušenstvom za vykonané stavebné práce vyfakturované fa č. 14, 13, 16/2000,
16/98, 17/2000 a 19/98. Podaním zo dňa 13.5.2003 rozšíril návrh o ďalších odporcov a to v 2. až 4. rade,
spoločníkov navrhovateľa v 1. rade ako ručiteľov. Súd vstup týchto účastníkov do konania uznesením
zo dňa 7.7.2003 pripustil.

Odporca v 1. rade uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ pre neho vykonával práce na stavbe
Rekonštrukcia Stavebnej fakulty STU, avšak bez toho aby bol známy rozsah týchto prác.

Odporcovia v 2.až 4. rade uviedli, že sú si vedomí svojich záväzkov, vyplývajúcich z ich postavenia
spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti, ale že ku konkrétnym okolnostiam prípadu sa nevedeli
vyjadriť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami predloženými účastníkmi, ako i výsluchmi účastníkov a
svedkov F. B., P. M. a Ing. P. R..

Takto súd zistil, že navrhovateľ uzavrel a odporcom v 1. rade dve zmluvy o dielo a to zmluvu o dielo
č. 483 dňa 30.4.1998, predmetom ktorej bola rekonštrukcia a nadstavba sociálno-prevádzkovej budovy
SSC - SaU Bratislava- okolie, ku ktorej boli uzavreté 3 dodatky a zmluvu o dielo č. 0575 dňa 25.3.2000,
predmetom ktorej bola rekonštrukcia a modernizácia výťahov SvF STU R. XX, B., ku ktorej bol uzavretý

jeden dodatok.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo vnej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom
čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela a objednávateľ je povinný vykonané dielo

prevziať(§ 537 ods.1,2 Obchodného zákonníka).

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie fa č. 14, ktorou fakturoval za prevedenie prác
na stavbe Rekonštrukcia STU B. podľa doloženého súpisu prác celkovú sumu 20.511,70 Sk, k tejto
faktúre však žiaden súpis vykonaných prác predložený nebol. Faktúrou č. 13, vystavenou 20.11.21000,
fakturoval navrhovateľ cenu za prevedenie pomocných prác vo výške 31.603,- Sk. K týmto faktúram
navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce odovzdanie týchto prác navrhovateľovi a ani

svedeckými výpoveďami, navrhovateľom navrhnutými svedkami, nebolo preukázané v akom rozsahu
boli práce vykonané a preto súd navrhovateľom za neunesenie dôkazného bremena v tejto časti návrh
zamietol.

Faktúrou č. 16/08, splatnou 29.9.1998, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v 1. rade za prevedenie

impregnačného náteru sumu 18.396,30 Sk. Súdu však nepredložil žiaden dôkaz o vykonaní týchto prác
a ich odovzdaní navrhovateľovi a preto ani v tejto časti súd žalobe navrhovateľa nevyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil právo na zaplatenie fa č. 16/2000, ktorou vyfakturoval prevedenie
dvojnásobných náterov oceľovej únikovej rampy so zábradlím a osadenie 2 kusov oceľových dverí vo

výške13.123,-Sk,splatných21.8.2000.Vykonanietýchtoprácmalsúdpreukázanévýpoveďousvedkov
a to svedka M., ktorý uviedol, že navrhovateľ na stavebnej fakulte menil dvere a niečo sa tam búralo.

Svedok Ing. P. R., ktorý pracoval u navrhovateľa resp. v spoločnosti C. H. a.s. ako prípravár uviedol, že
on osobne síce nedohadoval žiadne zmluvy, to mal na starosti odporca v 4. rade a takisto nepreberal

žiadne práce, pretože to bolo parketou pána F.. Súd predvolal ako svedka L. F., stavbyvedúceho
zamestnaného u navrhovateľa, ktorý však v priebehu konania zomrel a tak ho nebolo možné vypočuť.
Faktúry č. 17/2000 a 19/98 prevzal stavbyvedúci F., čo potvrdil svojím podpisom. Z prevzatia faktúry
stavbyvedúcim, z ktorého pracovnej náplne vyplýva preberanie prác, mal súd za to, že týmto potvrdil aj
prevzatie faktúrovaných prác, a preto práce vyfakturované faktúrou č. 17/2000 vo výške 109.782,- Sk,

splatných 6.9.2000 a prác vyfakturovaných fa č. 19/98 vo výške 77.581,40 Sk, splatných 23.10.1998,
navrhovateľovi priznal.

Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania je dlžník podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než sú obvyklé úroky požadované za úvery,
ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

V predložených zmluvách nebola dohodnutá žiadna sadzba úrokov z omeškania a preto súd
navrhovateľovi priznal úrok uplatnený navrhovateľom, pretože tento zodpovedal obvyklým úrokom v

čase uzavretie oboch zmlúv, zvýšeným o 1% v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

Odporca v 1. rade je verejnou obchodnou spoločnosťou a odporcovia v 2. až 4. rade jej spoločníkmi.
Súd mal za to, že žalobca v konaní preukázal právo na zaplatenie fa č. 16/2000, 17/2000 a 19/98 spolu

vo výške 200.486,40 Sk.

Podľa § 86 Obchodného zákonníka verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje Záväzky celým
svojím záväzkom. Spoločníci ručia za záväzky spoločnosti všetkým svojím majetkom spoločne a
nerozdielne.

Odporcovia v 2.až 4. rade uviedli, že sú si vedomí svojich záväzkov, vyplývajúcich z ich postavenia
spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti. Súd teda povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 200.487,40 Skuložilvšetkýmodporcomspoločneanerozdielne,odporcoviv1radeakodlžníkovizozmluvyaodporcom
v 2. až 4. rade ako ručiteľom za splnenie záväzku odporcom v 1. rade.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný na 74 %, priznal náhradu Jeho trov vo výške rozdielu
úspechu48%/74%-26%úspechuodporcov/,tedavovýške6.502,-Skzozaplatenéhosúdnehopoplatku
13.545,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní , z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.