Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010761
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2511010761.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudkýň JUDr.
Tatiany Biednikovej a JUDr. Janky Klčovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.7.2014 v trestnej
veci obžalovaných J. Q. a spol., pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo k
nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 1,ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b/ Tr. zák., prejednal odvolanie okresného prokurátora v Piešťanoch, ktoré podal proti

rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/146/2011 zo dňa 23.10.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora, sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaných J. Q.
a Y. Q. z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo k nebytovému priestoru
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/

Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
odo dňa 28.2.2006 doposiaľ v F. na ul. Y. Y. XX, v bytovom dome č. XX na ulici Y., sekcia „b“, vchod č.
X. užívajú bez oprávnenia byt č. XX na 2. nadzemnom podlaží bytového domu aj po uplynutí doby nájmu
bez platnej nájomnej zmluvy aj napriek opakovaným výzvam na vypratanie, pričom uvedeného konania
sa dopúšťajú napriek tomu, že Okresný súd Piešťany, sp. zn. 3C/30/2010 - 18 zo dňa 31.03.2010 vydal
rozkaz na plnenie, právoplatný dňa 14.7.2010, predmetom ktorého je vypratanie vyššie uvedeného bytu,

čím Bytovému hospodárstvu Hlohovec, s.r.o. neoprávnene bránia v užívaní bytu,
pretože skutok nie je trestným činom.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré písomne odôvodnil. Podľa jeho názoru
rozsudok nie je vydaný v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 a § 218 ods. 1 , ods. 3 písm. a/ Tr.
zák., pretože sa nestotožňuje s dôvodmi obsiahnutými v rozsudku. Okresný súd predmetné rozhodnutie
odôvodnil okrem iného tým, že obžalovaní sa dostali do zlej finančnej situácii z titulu úrazu obžalovanej

Q. a straty zamestnania
obžalovaného Q., Bytové hospodárstvo Hlohovec s.r.o. s nimi nepredĺžilo nájomnú zmluvu, pretože mali
nedoplatky na nájomnom a podalo návrh na exekúciu a zároveň návrh na civilný súd na vydanie resp.
vypratanie bytu. Po úhrade celkovej sumy dlžného nájomného v roku 2012 uzatvorili s obžalovanou Y.
Q. novú nájomnú zmluvu. Súd preto dospel k záveru, že závažnosť takéhoto činu je pre spoločnosť
nepatrná, následky činu neboli žiadne a keďže poškodená spoločnosť má dlhy uhradené, miera

zavinenia obžalovaných je v nepomere s tým, čo im umožnila poškodená organizácia a preto pri
uplatnení § 10 ods. 2 Tr. zák. obžalovaných spod obžaloby oslobodil.
Prokurátor je toho názoru, že po doplnení dokazovania v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 5To/130/2012 zo dňa 11.6.2013 obžalovaní v období od 28.2.2006 do 17.8.2012 neoprávnene bránili
Bytovému hospodárstvu Hlohovec, s.r.o. v užívaní predmetného bytu a to po dlhší čas napriek tomu, že
boli opakovane vyzývaní na vypratanie predmetného bytu , avšak túto povinnosť nerešpektovali. Užívali

v tomto období predmetný byt bez právneho titulu, pričom Ing. J. D. ako riaditeľ Bytového hospodárstvaHlohovec, s.r.o. nemal oprávnenie dávať súhlas k ďalšiemu užívaniu bytu pre obžalovaných po tom, čo
im dňa 27.2.2006 skončila nájomná zmluva k predmetnému bytu.
Prokurátor tiež upozorňuje na to, že svedok Ing. J. D. ani nevedel uviesť na hlavnom pojednávaní právny

základ na základe ktorého mal oprávnenie dohadovať s obžalovanými ako s nájomcami, že môžu ostať
v byte bývať bez uzavretia písomnej nájomnej zmluvy. Preto nie je možné na túto výpoveď tohto svedka
prihliadať pri posudzovaní závažnosti protiprávneho konania obžalovaných v zmysle § 10 ods. 2 Tr.
zák. Menovaní obžalovaní neoprávnene bránili v užívaní predmetného bytu oprávnenej osobe po dlhší
čas a to od 28.2.2006 do 17.8.2012 t.j. skoro šesť rokov, čo je dostatočne dlhá doba, aby bolo možné

protiprávne konanie obžalovaných hodnotiť ako konanie , ktorého závažnosť pre spoločnosť je nepatrná.
Z týchto dôvodov prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak dospel
k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd pri plnení prieskumnej povinnosti hore naznačeným spôsobom zistil, že okresný súd
po doplnení dokazovania v zmysle citovaného uznesenia krajského súdu vykonal všetky dostupné a
potrebné dôkazy pre objasnenie skutkového stavu veci tak, ako mu to prikazuje ustanovenie § 2 ods.
10 Trestného poriadku a následne tieto dôkazy vyhodnotil individuálne i v ich súhrnne tak, ako mu to
ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Následne v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle ustanovenia § 168 ods. 14 Tr. por. súd prvého
stupňa dostatočným spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel
svoje skutkové zistenia, a tiež akými právnymi úvahami sa riadil, keď dospel k záveru o nedostatočnej
závažnosti konania obžalovaných manželov Novákových preto, aby mohlo byť ich konanie posúdené
ako prečin v zmysle § 10 Trestného zákona.

Krajský súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v plnej miere stotožňuje a osvojuje si ho. Krajský
súd je toho názoru, že v tomto konaní rozdielnosť názorov okresného prokurátora a okresného súdu
spočíva v tom, že v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. okresný súd považuje konanie obžalovaných s nepatrnou
závažnosťou, kým podľa názoru okresného prokurátora konanie obžalovaných dosahuje závažnosť
požadovanú preto, aby ich konanie bolo posúdené ako žalovaný prečin.

V tomto ohľade krajský súd len podotýka , že závažnosť prečinu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. určujú
tri kritériá. Prvým je spôsob vykonania činu a jeho následky. Druhým kritériom sú okolnosti za ktorých
bol čin spáchaný. Tretím kritériom je miera zavinenia a pohnútka páchateľa.
Podľa názoru krajského súdu vo vzťahu vo všetkých týmto trom kritériám možno konštatovať, že tieto vo
svojomsúhrnesúobsahovotakéhocharakteru,žekonanieobžalovanýchdosahujenepatrnúzávažnosť.

Zodpovedá skutočnosti, že u obžalovaných išlo o problém týkajúci sa nedostatku finančných
prostriedkov a nedostatku bývania. Táto situácia bola zo strany Bytového hospodárstva Hlohovec,
s.r.o. riešená nielen formálne, ale bola posudzovaná aj z ľudského hľadiska. V tomto ohľade krajský
súd poukazuje na výpoveď svedka Ing. J. D., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zodpovedá
skutočnosti, že mali ústnu dohodu, že pokiaľ budú manželia Q. splácať splátky, môžu v byte zostať.

Svedok uviedol, že pán obžalovaný J. Q. mal problémy s podnikaním, obžalovaná Y. Q. bola chorá a
je pravdou, že na papier svoje dôvody nedávali ale mali tichý súhlas, že môžu bývať v byte pokiaľ
sa budú platiť splátky. Svedok tiež aj uviedol, že oni postupujú jednak právne, kedy musia vykonať z
hľadiska právneho všetky úkony, ovšem pri riešení niektorých situácií Bytové hospodárstvo Hlohovec,
s.r.o. prihliada aj na konkrétnu sociálnu situáciu tej ktorej rodiny a snaží sa aktuálne podľa možností

túto situáciu riešiť.
Pokiaľ ide teda o túto situáciu, krajský súd je toho názoru, že ju dokresľuje aj žiadosť Bytového
hospodárstva Hlohovec, s.r.o. zo dňa 8.12.2012 zažurnalizovaná na č.l. 333, kde je obsiahnutá žiadosť
o súhlas s uzavretím zmluvného vzťahu na ten istý byt s nájomkyňou Y. Q. vo forme notárskej zápisnice,
pričom Bytové hospodárstvo Hlohovec, s.r.o. túto zmluvu žiadalo odsúhlasiť Mestským úradom v

Hlohovci, resp. primátorom mesta Hlohovec na základe tej skutočnosti, že obžalovaná Y. Q. uhradila
všetky svoje podlžnosti voči mestu Hlohovec a splnila tak predpoklad predĺženia nájomnej zmluvy podľa
určenia nájomcu do 21.2.2005.
Krajský súd je toho názoru, že z hľadiska závažnosti prečinu je priamo príznačné , že Bytové
hospodárstvo Hlohovec, s.r.o. dňa 16.10.2013 zaslalo okresnému súdu návrh na podmienečné

zastavenie trestného stíhania voči obžalovanej Y. Q. a to na základe tej skutočnosti, že Bytové
hospodárstvo Hlohovec, s.r.o. na základe splnenia si záväzkov z predchádzajúceho obdobia zo strany
hore menovanej uzavrelo so Y. Q. nájomnú zmluvu , pričom menovaná si riadne plní svoje povinnosti apreto pristúpili k 1.9.2013 aj k podpisu dodatku nájomnej zmluvy zo dňa 17.8.2012 vo forme predĺženia
nájmu do 31.8.2014.
Krajský súd je toho názoru, že pokiaľ sama poškodená organizácia podáva návrh na podmienečné

zastavenie trestného stíhania majúc za to, že je takýto postup možný na základe správania sa zmluvnej
partnerky, ide o názorný príklad nedostatku závažnosti jej konania z minulosti vo vzťahu k následku
spôsobeného a predpokladaného Trestným zákonom.
Krajský súd je toho názoru, že odvolanie okresného prokurátora prihliada viac na formálnu stránku
veci napr. aj vo vzťahu k údajnej neplatnosti alebo irelevantnosti súhlasu svedka Ing. J. D. s bývaním v

predmetnom byte manželmi Q. aj v spornom období a preto je toho názoru, že materiálny znak tu nie
je naplnený a preto okresný súd postupoval správne a zákonne.
Krajský súd nepovažuje teda vzhľadom na všetky okolnosti prípadu odvolanie okresného prokurátora
za dôvodné a preto o ňom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.