Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, proti

odporkyni Y. J., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. XX, v konaní o určenie manželského výživného
takto

r o z h o d o l :

L. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

A. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia
manželského výživného vo výške XX,- X. mesačne. W. odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel
manželstvo dňa X.XX.XXXX na matričnom úrade v obci T.. Je evidovaný na úrade práce, nepoberá

sociálne dávky, ani podporu v nezamestnanosti, nemá žiadny príjem.

I. s návrhom nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť.

G. súdu zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté, že písomnosti, určené navrhovateľovi sa v zmysle ust. §
X8 ods. 4 O.s.p. budú doručovať uložením v súdnom spise.

L. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 9.10.1987 na matričnom úrade v Palíne.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že doposiaľ rozvedení neboli, z manželstva pochádzajú 4 dospelé
deti, 12 rokov nežije s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala, pretože vo
veľkej miere požíval alkoholické nápoje. Od 1.12.2014 bola nezamestnaná, vykonávala opatrovateľskú

službu, za čo mala príjem 190 Eur mesačne. Chodí do Anglicka k príbuzným, je nemajetná, nemá
z čoho platiť navrhovateľovi ani cent, žiadala, aby návrh ako neopodstatnený súd v celom rozsahu
zamietol. PredložilasúduknahliadnutiurozsudokOkresnéhosúduMichalovcezodňa30.6.2015,sp.zn.
11C/208/2014-33, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené a rozhodnutie o rozvode manželstva
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.9.2015.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia manželského
výživného v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade dané, nakoľko
súd pre nezáujem navrhovateľa na súdnych pojednávaniach nemal zdokladované a preukázané jeho
zárobkové a majetkové pomery, preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, ako aj z
dôvodu, že medzičasom manželstvo účastníkov bolo rozvedené hore citovaným rozsudkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V predmetnom konaní mala plný úspech
odporkyňa, avšak trovy konania si neuplatnila, ani jej žiadne trovy v konaní nevznikli a navrhovateľovi
ako neúspešnej strane sporu náhrada trov konania nepatrí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.