Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314223439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : CBA

Slovakia a. s. so sídlom Dukelských hrdinov 2 Lučenec, IČO : 36 620 319, zast. JUDr. Alexandrom
Filom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom P. Rádayho 14/A Lučenec, proti žalovanej : I. I. J..
XX.XX.XXXX, na neznámom mieste zast. opatrovníkom Z. I., H. J.. X X., o zaplatenie 220, 21 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 220, 21 eur s 5, 50 % úrokom z omeškania ročne
od 25.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 13, 10 eur a trovy právneho
zastúpenia 40, 65 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB a. s. číslo účtu N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, I. : XXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu 01.12.2014 žiada, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 220, 21 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje
schodok zistený inventúrou na predajni potravín žalobcu. Uviedol, že dňa 15.01.2013 bola v predajni
potravín CBA v Tlmačoch uskutočnená inventarizácia hodnôt za inventúrne obdobie od 12.01.2013
do 15.01.2013 s výsledným hrubým schodkom 6. 233, 51 eur a účtovnom prepočítaní sa výška
schodku znížila na sumu 3. 116, 08 eur. Žalovaná zodpovedá za zistený schodok na základe hmotnej
zodpovednosti, pričom na ňu pripadajúci podiel činí žalovanú sumu. Žalovaná ako hmotne zodpovedná
zamestnankyňa zodpovedá za schodok v podiele vypočítanom postupom podľa § 189 ods. 2, 3

Zákonníka práce. Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci uznali dlh v podieloch na nich pripadajúcich
písomne, žalovaná síce prevzala návrh na dohodu, ktorú ale nepodpísala.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 15.01.2015 č. k. 9Cpr/3/2014 - 44 bol zrušený voči žalovanej
uznesením 27.05.2015 č. k. 9Cpr/3/2014 - 59, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

Uznesením 27.05.2015 č. k. 9Cpr/3/2014 - 62 bol žalovanej ustanovený opatrovník.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súdsapodrobneoboznámilsožalobouaobsahomspisu,najmäpracovnouzmluvou(čl.11),dohodouo
hmotnej zodpovednosti ( čl. 14 ), záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne

obdobie 12.01.2012 - 15.01.2013 ( čl. 22 ), vyčíslením podielov na schodku ( čl. 23 ), správami,
uznesením ( čl. 59, 62 ) a zistil tento skutkový stav :Žalovaná uzavrela so žalobcom pracovnú zmluvu dňa 20.09.2012 na dobu určitú na zastupovanie
počas práceneschopnosti iného zamestnanca, s pracovnou náplňou predavač - pokladník na prevádzke
potravín CBA Slovakia s .r. o. Tlmače. Súčasne uzavrela aj dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou

o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Dňa 15.01.2013 bola v predajni potravín CBA v Tlmačoch, HS 5010 za obdobie od poslednej
inventarizácie od 12.01.2012 za inventúrne obdobie od 12.01.2012 do 15.01.2013 vykonaná
inventarizácia zverených hodnôt, pri ktorej bol zistený schodok v „ hrubej „ výške 6. 233, 51 eur, ktorý

sa po ďalšom zúčtovaní upravením na nákupné ceny jednak odrátaním DPH, obchodného rozpätia,
ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu jeho znížením o povolené koeficienty normovaných strát
vyčíslených v nákupných cenách z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a
mäsových výrobkov ustálil na sume 3. 116, 08 eur.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej

zodpovednosti zodpovednosť za zverené hodnoty, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú za schodok spoločne
( spoločná hmotná zodpovednosť ).

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná v čase zistenia schodku na zverených
hodnotách pracovala v predajni potravín ako hmotne zodpovedná predavačka - pokladníčka. So
žalobcom uzavrela dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti písomne,
preto nesporne zodpovedá vo výške na ňu pripadajúceho podielu za zistený schodok. Spoločnú

zodpovednosťzaschodoknesújedenástihmotnezodpovednízamestnanci,ztohojednavedúcaajedna
zástupkyňa vedúcej. Na žalovanú pripadá podiel zodpovednosti v 7, 07 % vypočítaný zo sumy 2. 3367
eur.Súdžalovanúzaviazalnazaplateniežalovanejsumy,nakoľkoakohmotnezodpovedná zavzniknutý
schodok na zverených hodnotách nesie zodpovednosť aj ona, keďže mala riadne podpísanú dohodu
o hmotnej zodpovednosti. S plnením sa dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty na plnenie t. j. od 25.06.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p . Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov voči neúspešnej žalovanej. Trovy predstavujú súdny poplatok vypočítaný

z prisúdenej čiastky a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia sú za dva úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby ) 2 x 51, 45 eur a 2 x 8, 04 eur režijný paušál.
Podiel žalovanej na plnení činí 28, 4 % t. j. 40, 65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 18.01.2016