Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238271
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:4113238271.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľky: A.. Y. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. N. S., V. X zastúpená splnomocneným zástupcom V..
Q. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. N. S., V. X, proti odporcom: X/ Q. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., M. XXXX,
zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3 2/ V.. Z. Ž., N.
B. B. N., K. XXXX/XX, o určenie neplatnosti notárskeho osvedčenie o vydržaní nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013, ktorý bližšie upresnila podaním

zo dňa 27.12.2013 kde súd uznesením č.k. 15C/82/2014-84 zo dňa 9.12.2014 na základe návrhu
na pripustenie zmeny žalobného návrhu zo dňa 30.10.2014, domáhala, aby súd vyhlásil osvedčenie
vydané odporkyňou v 2/ rade ako notárkou pod č. N. XX/XXXX N. XX XXX/XXXX D. F. XX.X.XXXX za
právne neúčinné. Svoj návrh odôvodnila tak, že uvedené osvedčenie sa stalo právnym titulom pre zápis
výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na R. Č.. XXXX P. R. Č.. XXXX, ktoré
sú vedené Okresným úradom Šaľa, odbor katastrálny, pre katastrálne územie Močenok. Nehnuteľnosti
vedené na týchto listoch vlastníctva mal na základe napadnutého osvedčenia nadobudnúť do výlučného

vlastníctva odporca v 1/ rade - brat navrhovateľky z titulu vydržania. Pre takýto postup však podľa názoru
navrhovateľky neboli splnené zákonné podmienky.

Odporca v 1/ rade sa k návrhu vyjadril tak že s ním nesúhlasil, pričom v prvom rade poukázal na
základný nedostatok žalobného návrhu, ktorým bola absencia naliehavého právneho záujmu na strane
navrhovateľkynaurčeníktoréhosadomáhala.Odporcav1/radetaktiežzaujalstanovisko,žepodmienky
pre vydržanie boli na strane odporcu v 1/ rade splnené a že tieto pozemky užíval dobromyseľne po dobu

dlhšiu ako 10 rokov.

Odporkyňa v 2/ rade sa k návrhu vyjadrila totožne s odporcom v 1/ rade tak že s nim nesúhlasila pričom
uviedla, že pri vyhotovovaní uvedeného osvedčenia postupovala ako notárka v súlade so zákonom.
Podľa jej názoru boli splnené podmienky pre vydanie osvedčenia o vydržaní. Odporkyňa v 2/ rade
taktiež poukázala na to, že na strane navrhovateľky neexistuje naliehavý právny záujem na vyslovení,
že napadnuté osvedčenie o vydržaní je neúčinné.

Súd vo veci vypočul účastníkov rovnako ako svedkov V. Y., J.. Z. Z. H., F. P.. Oboznámil sa s obsahom
podstatného a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci:Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 56 ods. 1 písm. g/ Notárskeho poriadku na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré
by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia sa môže navrhovateľ v nim iniciovaných konaniach
domáhať určenia, či nim tvrdené právo alebo právny vzťah existuje alebo nie. Predpokladom úspešnosti

navrhovateľa v prípade určovacích žalôb je preukázanie existencie stavu objektívnej neistoty, čiže inými
slovami preukázanie skutočností, že nim tvrdené právo je ohrozované prípadne spochybňované, pričom
výrok súdu má za následok odstránenie tohto stavu objektívnej neistoty.

Primárnym predpokladom pre úspešnosť prípadne určovacích žalôb je preukázanie naliehavého
právneho záujmu, ktorý sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky či sa žalobou s

daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosť navrhovateľovho práva alebo neistoty
v jeho právnom vzťahu.

V danom prípade si je potrebné uvedomiť, že v zmysle poslednej zmeny žalobného návrhu ktorá bola
pripustenákonajúcimsúdomuznesenímč.k.15C/82/2014-84zodňa9.12.2014sanavrhovateľkasvojou

určovacou žalobou domáhala určenia (vyhlásenia) neúčinnosti notárskej zápisnice. Do pozornosti
navrhovateľky teda súd dáva, že ňou napadnuté osvedčenie notára nemá povahu právneho úkonu,
nakoľko jeho obsahom je iba osvedčenie existujúcej právnej skutočnosti, ktorá vznikla bez ohľadu na
existenciu uvedeného osvedčenia. Z tohto dôvodu je teda zrejmé, že vydaním uvedeného osvedčenia
nedošlo k ohrozeniu, prípadne narušeniu práv navrhovateľky z dôvodu, že osvedčenie má iba

deklaratórny charakter a práva ktoré deklaruje sa konštituujú na základe iných právnych skutočností,
prípade iných právnych úkonov. Na podporu svojho tvrdenia dáva súd do pozornosti rozhodovaciu
činnosť Najvyššie súdu SR z ktorého rozsudku XCdo XX/XXXX D. F.Ň. XX.X.XXXX vyplýva, že zo
samotnej podstaty činnosti notára spočívajúcej v osvedčovaní právne významných skutočností je
zrejmé, že žaloba o neplatnosť takéhoto osvedčenia vydaného notárom do úvahy neprichádza. Notársky

poriadok preto ani nemá osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola
vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť osvedčenia.
Rovnako ani hmotné právo (Občiansky zákonník) nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali
dotknutej osobe domáhať sa platnosti resp. neplatnosti osvedčenia vydaného notárom. V hmotnom
práve sa nachádzajú len zákonné ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu.

V priebehu konania vyplynul pre súd záver, že navrhovateľka sa svojim návrhom evidentne domáhala
ochrany svojich práv, ktoré vyplývali z jej práva na nadobudnutie dedičstva, pričom však svoju určovaciu
žalobu a jej petit neformulovala tak že žiadala, aby súd v konaní určil v koho vlastníctve sú sporné
nehnuteľnosti.Ztohopresúdvyplynulzáver,žeurčovaciažalobatakakojuformulovalanavrhovateľkaje

zjavne neopodstatnená, pretože vyriešenie otázky účinnosti resp. platnosti notárskej zápisnice by samo
osebe neznamenal úplné vyriešenie spornosti právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v
1/ rade. Rozhodnutie v prospech navrhovateľky v zmysle petitu tak ako ho formulovala by preto podľa
názoru súdu neprinieslo žiadnu zmenu v právnom postavení navrhovateľky vo vzťahu k predmetu
dedičstva.

Čo sa týka odporkyne v 2/ rade súd zaujal jednoznačné stanovisko, že odporkyňa v 2/ rade ako
notárka ktorá vydala napadnuté osvedčenie nie je osobou pasívne legitimovanou na podanie žalobného
návrhu a to z dôvodu, že odporkyňa v 2/ rade nie je účastníčkou právnych vzťahov s navrhovateľkou a
napadnuté osvedčenie vydávala v rámci svojej činnosti notárky na základe skutočností, ktoré pred ňou

boli prezentované.

Súd síce vo veci vypočul aj svedkov, ktorí vypovedali viacmenej k meritu sporu a vo svojich svedeckých
výpovediach smerovali k preukazovaniu splnenia podmienok vydržania. Tieto svedecké výpovede však
súd pri svojom rozhodovaní nehodnotil, pretože uvedené svedecké výpovede nemali svojim obsahom

vplyv na preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľky a taktiež tieto
svedecké výpovede nie je podľa názoru súdu možné v konaní vyhodnocovať a robiť z nich závery.Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol, pretože navrhovateľka
v konaní nepreukázala existenciu základného predpokladu pre úspešnosť určovacej žaloby a to
naliehavého právneho záujmu.

Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Sám ďalšie dokazovanie neinicioval
ani nevykonával s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania a na právo účastníkov na
spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.