Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223226
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313223226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembrug, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s. r. o. so sídlom Jilemnického 30 Martin, proti žalovanej : K. S. R.. XX.XX.XXXX, R.
D. S. J. XX/XX Š. t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom S. C., J. R.. X Q., o zaplatenie 322,
92 eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 15.11.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 322, 92 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený
zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke
číslo XXXXXXX uzavretej 22.02.2008. V písomnom vyjadrení doplnil žalobu. Uviedol v ňom, že do
podania žalobného návrhu žalovaná na pôžičke uhradila spolu 771, 30 eur ( označené v prehľade ako
stĺpec „splátka „ ). Suma 64, 52 eur predstavuje zmluvnú pokutu ku dňu 28.02.2013 ako stĺpec „úhrada
bez položky predaj pohľadávky „ pričom do toho termínu mala uhradiť 1.023, 01 eur a náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky 6, 69 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013

postúpil právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s. pohľadávku na žalobcu.

2.
Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 23.04.2015 č. k. 9C/25/2015 - 39 bol zrušený uznesením z
01.07.2015 č. k. 9C/25/2015 - 49 pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s . p.

3.
Uznesením z 01.07.2015 č. k. 9C/25/2015 - 51 bola žalovanej ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka
žalovanej vzniesla námietku premlčania písomne dňa 19.08.2015 ( čl. 52 ).
4.
Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, ako oznámením o postúpení pohľadávky

( čl. 3 ), výzvou pred podaním žaloby ( č. 4 ), prehľadom splátok ( čl. 5 ), zmluvou o poskytnutí expresnej
pôžičky ( čl. 6 ), evidenciou( čl. 7 ), zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl. 16-23 ), písomným podaním
žalobcu ( čl. 29 ), výpisom z účtu ( čl. 30 ), všeobecnými obchodným i podmienkami ( čl. 31 ), prehľadomsplátok a úhrad ( čl. 33, 34 ), platobným rozkazom ( čl. 39 ), správami, uznesením ( čl. 49, 51 ), podaním
opatrovníčky žalovanej ( čl. 52 ) a zistil súd tento skutkový stav :

5.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.02.2008 zmluvu o poskytnutí expresnej
pôžičky číslo 7035972, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 663, 87 eur ( 20. 000
Sk ) a žalovaná sa zaviazala v 24 mesačných splátkach po 42, 85 eur dlh splatiť. Do podania žaloby
uhradila 771, 30 eur. Opatrovník žalovanej vzniesol námietku premlčania nároku, preto súd skúmal, či

bol nárok uplatnený včas.

6.
Žalobca si uplatňuje svoj nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 26. 02.2008, kedy
Občianskyzákonníkobsahovalustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách. Nesporneprávnyvzťah,ktorý
vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod ( § 497 Obchodného zákonníka ),

avšak právny režim sa spravuje zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Táto
zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaná
ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu
vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom

a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti
žalovanej meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi
spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah
a podmienky zmluvy.

7.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „ neprijateľné podmienky „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsa najmänemôževopredvzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

8.
Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9.
S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že zmluvu o poskytnutí expresnej
pôžičky ktorú účastníci uzavreli, treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné
podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím zákona o ochrane
spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie

spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Predĺženie premlčacej
doby na štyri roky je inštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak
takého predĺženie premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto
neprípustné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol. Prednostné použitie
ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny

obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa
upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom
právetietosúvočiObchodnémuzákonníkulexspecialis.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným
použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod

upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

10.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11.
Zo zmluvy o poskytnutí expresnej pôžičky ktorú účastníci uzavreli 26.02.2008 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 663, 87 eur a žalovaná sa zaviazala splatiť úver
v 24 mesačných splátkach. Podľa prehľadu splátok a úhrad prvá splátka bola splatná 20.03.2008, tak
posledná splátka mala byť uhradená 20.03.2010, a k tomuto dátumu mala byť celá pôžička splatená.

Je treba podotknúť, že v zmluve o pôžičke chýba podstatný, okrem iných podstatných údajov, aj údaj
o začiatku a konci splatnosti úveru, preto súd vychádzal pri stanovení počiatku splatnosti z prehľadu
splátok a úhrad. V danej právnej veci platí s poukazom na uvedené všeobecná trojročná premlčacia
doba na uplatnenie práva, ktorá začala plynúť 21.03.2010 a uplynula 21.03.2013. Žalobca však podal
žalobu k súdu 15.11.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Opatrovník žalovanej sa úspešne

dovolal premlčania. Pri skúmaní začiatku plynutia trojročnej premlčacej doby nemožno vychádzať z listu
žalobcu vyhotovenom 12.06.2013, v ktorom zosplatnil zostatok dlhu, pretože k zosplatneniu došlo až
po uplynutí trojročnej premlčacej doby, čiže v čase, keď už bola pohľadávka splatná. S poukazom na
uvedenésúdžalobuzamietol,nakoľkožalobcauplatnilsvojeprávanasúdepouplynutí premlčacejdoby.

12.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 09.12.2015