Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:
N. W., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov - matka: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a otec: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. - Y. XXX, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. N. W., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 75,- € mesačne na sumu
100,- € mesačne a to s účinnosťou od 01.11.2014, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.11.2014 do 31.10.2015 v sume 180,- € p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd konanie v časti o úpravu styk s mal. N. W. z a s t a v u j e.

Týmto sa m e n í rozsudok Krajského súdu v Žiline, č.k. 10CoP/4/2013-129, zo dňa 31.01.2013, v časti
o výživnom na mal. N. W..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2014, doplnený podaním doručeným súdu dňa 11.12.2014,

žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na mal. N. zo sumy 75,- € na sumu 180,- € mesačne.
Zároveň žiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletou a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa
s maloletou každý párny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., počas letných prázdnin
v dňoch od 01.07. do 02.07. a od 02.08. do 03.08. každého roka v čase od 10.00 hod. prvého dňa do
16.00 hod. posledného dňa, počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin dňa 27.12. každého roka
a to v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod.

Uviedla, že určené výživné nepostačuje na pokrytie nákladov spojených so školou. Maloletá rastie a
potrebuje väčšie veci, tiež potrebuje pestrú stravu na zdravý vývin. S maloletou bývajú v prenajatom
byte, už nežije so svojimi rodičmi tak, ako to bolo v minulosti. Nájom, ktorý je v sume 200,- € im platí
rodinný známy. Matka pracuje na dohodu, kde zarobí 100,- € mesačne. Prácu na stálo nemá, pretožeako matke s dieťaťom nie je ľahké sa zamestnať, nakoľko každé 2 týždne príde maloletá od otca chorá
a musí sa jej venovať.

Otec vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 19.01.2015 uviedol, že s návrhom matky
nesúhlasí. Od rozhodnutia krajského súdu sa mu životné podmienky nezlepšili, a tak zvýšenie výživného
na 180,- € mesačne je pre neho likvidačné. Ak matka dosahuje príjem iba 100,- € mesačne, mala by
sa domáhať aspoň minimálnej mzdy.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 matka uviedla, že v časti pokiaľ žiadala zmenu úpravy styku,
na tomto návrhu netrvá a tento návrh berie v celom rozsahu späť. Trvá však naďalej na návrhu v časti,
pokiaľ žiadala o zvýšenie výživného a žiada výživné zvýšiť od doby, keď podala návrh.
Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2015 a dňa 13.10.2015 otec uviedol, že pokiaľ sa týka späťvzatia
návrhu v časti zmeny úpravy styku, s týmto späťvzatím súhlasí. Pokiaľ sa týka zvýšenia výživného,
nesúhlasí s návrhom pokiaľ sa týka výšky výživného, avšak mohol by súhlasiť s určitým zvýšením

výživného, najviac však o 15,- €, pretože má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi W., na ktorého
má určené výživné vo výške 60,- €. S iným zvýšením výživného súhlasiť nemôže.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 uviedol, že pokiaľ sa týka
späťvzatia návrhu zo strany matky v časti ohľadne úpravy styku, so späťvzatím návrhu tak isto súhlasí.
Pokiaľ sa týka zvýšenia výživného, je toho názoru, že je do určitej miery dôvodné, aby došlo k zvýšeniu

výživného. V tomto smere však ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č. k. 10CoP/4/2013-129 zo dňa 31.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 19.03.2013. Výživné bolo určené v sume 75,- € mesačne.

V tom čase mal. N. bola útleho veku, navštevovala materskú školu, kde boli bežné výdavky, čo znamená
mesačný poplatok 8,- €, stravovanie priemerne 27,- €, do školského fondu 33,- €, výtvarný krúžok 15,-
€, ako aj potrebné oblečenie a obutie do materskej školy. Zdravotný stav bol primeraný veku dieťaťa.

Matka bola v pracovnom pomere, pričom jej príjem bol do 100,- € mesačne.Na strane otca bolo preukázané, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. W. W., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorého má určené výživné vo výške 60,- €. Pokiaľ otec mal živnosť, podľa X. úradu
G. za rok 2011 vykázal čistý mesačný príjem 420,- €. Od januára 2012 bol otec v pracovnom pomere vo

firme B., s.r.o., kde podľa oznámenia zamestnávateľ do júla 2012 bol priemerný mesačný príjme otca
583,- €.

V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených nárokoch
maloletej N. v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je oblečenie,

obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. W.. N. je žiačkou
2. ročníka základnej školy, kde sú bežné výdavky, to znamená platenie ZRPŠ 10,- €, zakupovanie
školských pomôcok (učebnice, aktovka, perá, papuče, cvičky, úbor a pod.). Maloletá sa v škole
nestravuje, nechodí do klubu detí.
Matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 03.08.2011, pričom počas evidencie vykonáva
zárobkovú činnosť na základe Dohody o vykonávaní práce u zamestnávateľa - V. K. v B.-Q. v Z., kde

za obdobie 01/2014-10/2014 mala matka čistú mzdu v priemere v sume 94,40 € mesačne a za obdobie
01/2015-09/2015 mal čistú mzdu v priemere v sume 98,17 € mesačne.

Otec je naďalej zamestnaný v spoločnosti B. s.r.o., kde podľa oznámenia zamestnávateľa za obdobie
10/2013-12/2014 mal čistý príjem v priemere v sume 901,- € mesačne. Otec má ešte vyživovaciu

povinnosť k mal. W. W., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého mesačne platí výživné vo výške 60,- €.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu otca,
dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného, aj keď nie v takom rozsahu, ako žiadala
matka. Vzhľadom k zvýšeným nárokom mal. N. možno považovať za primerané výživné v sume 100,- €

mesačne, a to s prihliadnutím k schopnostiam a možnostiam otca. Samotný otec súhlasil so zvýšením
výživného avšak len na sumu 90,- € mesačne, pričom súdom určené výživné je len o niečo vyššie, ako
ním navrhovaná suma. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.
Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.11.2014 (od počiatku mesiaca,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bol podaný návrh) vznikol otcovi nedoplatok do 31.10.2015 v sume

180,- €. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v splátkach po
30,- € mesačne, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.
Nakoľko matka zobrala návrh v časti zmeny úpravy styku späť a otec aj kolízny opatrovník súhlasili so
späťvzatím návrhu matky, mal súd za to, že sú dané dôvody, aby došlo k zastaveniu konania, a to v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.