Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: Z. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. O. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
64,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,55 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 18,96 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
21,86 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,77 Eur od

19. 05. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 19. 07.
2012 do zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 Eur, trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 89,96 Eur,
sumy ktoré v celkovej výške povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach celkom po 5,00 Eur
až do zaplatenia na účet navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa 01. 04. 2015 domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,55 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 18,96 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 21,86 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,77 Eur
od 19. 05. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 19. 07.
2012 do zaplatenia a trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. k. 15C/32/2015-31 zo dňa 15. 06. 2015, ktorý
napadol odporca odporom, v dôsledku ktorého sa tento platobný rozkaz priamo zo zákona zrušil. Preto
vo veci bolo nariadené pojednávanie. V písomnom odpore odporca uviedol, že je dôchodca, jeho príjem
je veľmi nízky. So službami navrhovateľa nebol spokojný. Nemá finančné prostriedky na uhradenie
žalovanej sumy. Preto žiadal o splátkový kalendár po 5,- Eur mesačne.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne

ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámil sa s týmito listinnými dôkazmi:
zmluva o poskytovaní verejných služieb, odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 02. 02. 2012,odovzdávací protokol Magio Sat, fotokópie dlžných faktúr č. 1738996832 so splatnosťou do 18. 05.
2012, č. 6739987687 so splatnosťou do 18. 06. 2012, č. 9740973742 so splatnosťou do 18. 07.
2012, č. 9741967740 so splatnosťou do 17. 08. 2012, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.

06. 2014 s identifikáciou postúpenej pohľadávky uzavretej medzi postupcom: Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, odpor odporcu, vyjadrenie právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 13. 07. 2015 vyjadreniu odporcu, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni o
poberaní starobného dôchodku zo strany odporcu, listinné doklady predložené odporcom založené v

prílohovej obálke č. l. 46 (poštový ústrižok na sumu 5,95 Eur zaplatenú dňa 27. 04. 2012 a poštový
ústrižok na sumu 43,07 Eur zaplatenú dňa 28. 03. 2012, podací lístok podaný na pošte Banská Bystrica
8 dňa 11. 11. 2015) a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento
skutkový stav veci.

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 64,55 Eur s

príslušenstvom až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Navrhovateľ písomne uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona o
elektronických komunikáciách zo dňa 31. 01. 2012 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a. s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil žalovanému

účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených touto zmluvou.
Odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva,
že programom služby bol Magio Sat Klasik, v zmysle ktorého bola cena platná počas prvých dvoch
mesiacoch zarátaná v cene za službu za tretí mesiac. Cena platná počas 3. - 6. Mesiaca bola stanovená
na sumu 6,98 Eur a cena platná počas nasledujúcich 18 mesiacov stanovená na sumu 11,99 Eur.

Zmluva bola viazaná na dobu 24 mesiacov, doba ktorá začala plynúť odo dňa poskytovania služby, ak
nebolo v cenníku alebo v príslušnom cenovom výmere uvedené inak. V prípade porušenia záväzku
účastníka nepretržite využívať služby na základe tejto zmluvy počas dohodnutej doby viazanosti, sa
účastník zaviazal nahradiť podniku zmluvnú pokutu pre príslušnú službu a dobu viazanosti vo výške
podľa podmienok zverejnených v cenníku alebo v príslušnom cenovom výmere, ak sú účastníkovi

poskytované služby na základe zmluvy za zvýhodnených podmienok podľa príslušnej akcie. Ďalej
bolo v tejto zmluve zaškrtnuté Magio Box bez HDD - objednaný samostatne k službe - aktivácia 9,98
Eur, nájomné 1,99 Eur mesačne. Z listinného dokladu označeného ako odovzdávací protokol Magio
Sat zo dňa 02. 02. 2012 vyplýva, že zákazník vyjadril súhlas s obsahom tohto protokolu a vyjadril
spokojnosť s inštaláciou. Z ďalších pripojených faktúr vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa

verejné elektronické komunikačné služby poskytol odporcovi riadne a včas, tieto mu sprístupnil, a na
cenu za ich poskytnutie v zmysle zmluvných dojednaní predmetnej zmluvy vystavil a doručil odporcovi
faktúru č. 6739987687 vystavenú na sumu 22,46 Eur (za dobu 01. 05. 2012 - 31. 05. 2012) so
splatnosťou do 18. 06. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
18,96 Eur. Ďalej doručil faktúru č. 9741967740 na sumu 21,86 Eur (za dobu 01. 07. 2012 - 31. 07.

2012) so splatnosťou do 17. 08. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 21,86 Eur, faktúru č. 1738996832 na sumu 14,77 Eur (za dobu 01. 04. 2012 - 30. 04. 2012) so
splatnosťou do 18. 05. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4,77
Eur a faktúru č. 9740973742 na sumu 18,96 Eur (za dobu 01. 06. 2012 - 30. 06. 2012) so splatnosťou do
18. 07. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 18,96 Eur. Žalovaný

účastník však v rozpore so zmluvnými dojednaniami v uzavretej zmluve dohodnutú cenu za poskytnuté
služby riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.
ako postupcom a spoločnosťou v postavení navrhovateľa ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola

pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr v celkovej výške dlžnej istiny 64,55 Eur
s príslušenstvom postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. o (označený navrhovateľ
v danej veci). Z tejto zmluvy vyplýva aj identifikácia postúpenej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
sporu. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj príslušný ročný zákonný úrok z omeškania v dôsledku
omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu (od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry).

Na pojednávaní odporca uviedol, že zmluvu uzatváral doma za prítomnosti pracovníka danej
spoločnosti. Tento mu oznámil, že bude platiť za Magio - skrinku na televízor vo výške 7,90 Eur mesačne,
čo aj platil po dobu dvoch mesiacov. Na tretí mesiac mu prišiel ústrižok na sumu 27,90 Eur mesačne,pričom nebolo dohodnuté, že dôjde k zvýšeniu mesačnej úhrady. Po podpísaní zmluvy neobdržal žiadne
jej vyhotovenie. Keď mu došla ďalšia platba 27,90 Eur, telefonicky sa spojil s pracovníčkou, ktorej
povedal, že nemá peniaze na zaplatenie a chce vrátiť toto zariadenie Magio. Menovaná pracovníčka

bola zlostná, že neprichádza do úvahy toto zariadenie vrátiť s tým, že mu vzniknú súdne trovy. Ďalej
odporca uviedol, že po dvoch mesiacoch toto zariadenie Magio vrátila jeho dcéra G. G. v roku 2012, a to
v Banskej Bystrici v ich prevádzke. Doklad nemám, tento by mala mať dcéra. V tom čase odporca ležal
v nemocnici (hospitalizovaný v Haagu od augusta 2012 na dobu pol roka). Potom odišiel k dcére do Č.
X., kde sa zdržiaval počas necelého roku 2013. Nie je ochotný platiť žiadnu sumu, pretože spoločnosť

porušila zmluvu. Najprv poberal starobný dôchodok 40,50 Eur mesačne. V súčasnosti poberá starobný
dôchodok 150,00 Eur. Je rozvedený, žije sám v dome. Iný príjem nemám. Predložil súdu ústrižok o
zaplatení sumy 5,95 Eur dňa 27. 04. 2012 a druhý ústrižok o zaplatení sumy 43,07 Eur dňa 28. 03. 2012.
Ďalej podací lístok, z ktorého vyplýva, že zaslal zásielku adresátovi Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28,
Bratislava dňa 11. 11. 2015, obsahom ktorej bolo podľa vyjadrenia odporcu to, že odovzdal zariadenie
Mágio.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd má za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno za účelom

preukázania svojich tvrdení, že právny predchodca porušil uzavretú zmluvu a tým mu nevznikol dlh,
ktorý nie je ochotný zaplatiť. Nepredložil ani doklad o odovzdaní zariadenia Magia, za účelom doloženia
ktorého bolo odročené pojednávanie v danej veci. Na druhej strane navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti zo strany odporcu. Listinnými dôkazmipreukázal žalobný nárok tým, že napriek tomu, že odporca sa zaviazal užívať poskytnuté služby po dobu
dohodnutú - dobu viazanosti, nedodržal zmluvne dojednaný záväzok. Okrem uvedeného navrhovateľ
jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju povinnosť v

celom rozsahu (len čiastočne). Nezaplatil navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté
elektronické komunikačné služby počas vopred uvedeného žalovaného obdobia (špecifikovaná cena v
jednotlivýchsplatnýchfaktúrach)vcelkovejvýškežalovanejsumy64,55Eur.Doposiaľžalovanýúčastník
nesplnil vzniknutý dlh.

Preto odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie
žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti stanovenej v
jednotlivých faktúrach) do zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s Občianskym
zákonníkom a citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v celom rozsahu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V podanom odpore odporca požiadal o určenie splátkového kalendára na istinu aj súdne trovy konania
po 5,00 Eur mesačne, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Najprv poberal dôchodok

40,50 Eur mesačne. V súčasnosti poberá starobný dôchodok 150,00 Eur. Je rozvedený, žije sám. Iný
príjem nemám. S prihliadnutím na majetkové pomery odporcu súd mu povolil splácať priznanú sumu
s príslušenstvom navrhovateľovi vrátane trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 16,50 Eur, trov konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 89,96 Eur, a to všetko v mesačných splátkach celkom po 5,00 Eur až do zaplatenia na konkrétny

účet navrhovateľa. Súd považoval sumu 5,00 Eur mesačne za primeranú vzhľadom na výšku priznanej
pohľadávky s príslušenstvom a pomery samotného odporcu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si

uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur. Tieto predstavujú 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k
odporu), režijný paušál 3 krát po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 14,99 Eur.

Preto rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,55 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 21,86 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4,77 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
18,96 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania vo výške 16,50 Eur, trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 89,96 Eur, sumy ktoré v celkovej výške povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach
celkom po 5,00 Eur až do zaplatenia na účet navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXX
s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku
a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.