Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:
C. P., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 5, W. a otec: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, A. A.,
o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 16.03.2015 žiadala, aby súd zveril mal. C. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 50,- € mesačne.

Matka v návrhu uviedla, že sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody. Zistila závažné skutočnosti, pre
ktoré má obavy o svojho jediného syna. Otec v minulosti psychicky aj fyzicky týral ju aj maloletého. Preto

aj pri jeho týraní požívala alkoholické nápoje, ale po pobyte v ústave na výkon trestu odňatia slobody
sa nad sebou hlboko zamyslela a mala čas si prehodnotiť svoj život a svoje priority. Abstinuje už od
07.05.2013apremaloletéhourobívšetko,čosabudedať,ajčosatýkanepitia,leboonjejejjedinédieťa,
prektoréjeschopnáobetovaťvšetko.Akurobíniečoodznova,urobítoužoveľalepšieazodpovednejšie.

Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.04.2015, v ktorom uviedol, že žiada,
aby maloletý aj naďalej ostal v jeho starostlivosti. Matka naďalej pije a neprišlo k jej náprave, ako tvrdí.

Dňa 25.04.2015 si mala prísť pre syna o 14.00 hod., ale prišla o 16.30 hod. pod vplyvom alkoholu.
Naďalej sa stýka s ľuďmi, čo požívajú alkoholické nápoje, ako tomu bolo aj pred nástupom na výkon
trestu odňatia slobody. Nie je zamestnaná a býva u priateľa, ktorý požíva alkoholické nápoje aj v
prítomnosti maloletého, keď je maloletý u matky. Uvedené nepôsobí dobre na psychiku maloletého.
Nie je schopná ani finančne, ani po bytovej stránke zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Nie je
zodpovedná, ani keď má návštevy s maloletým. Počas výkonu trestu neposlala maloletému ani jednu
pohľadnicu či dopis k meninám alebo k narodeninám. Návrh žiada zamietnuť.

Napojednávaníkonanomdňa19.01.2016otecuviedol,ženaposlednompojednávaní,čobolovauguste
2015 sa s matkou dohodli, že bude za dieťaťom chodiť, to sa stalo iba jedenkrát, s tým, že dieťa mala na
celý deň. Prišla s ním až vo večerných hodinách a to pod vplyvom alkoholu. Preto zvažoval, resp. chcel
toto nahlásiť aj polícií, ale tí mu povedali, že prakticky s touto vecou nemajú nič spoločného. Od augusta2015 do dnešného dňa matka vôbec o dieťa neprejavuje žiadny záujem. Tiež poukázal na tú skutočnosť,
že matka si prakticky neplní ani vyživovaciu povinnosť, ktorá za posledné dva - tri roky poslala výživné
asi 3 - 4 krát.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 uviedol, že je toho názoru, že
návrh matky nie je dôvodný, a preto tento návrh žiada zamietnuť.
Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 19.01.2016 sa nedostavila matka, ktorá mala predvolanie
riadne doručené, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Za splnenia podmienok
stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 os. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúce jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o úprave rodičovských práv a povinností bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 4C/40/2009 zo dňa 29.10.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2011 a vykonateľnosť dňa 16.05.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č.k. 8Co/58/2011-198 zo dňa 22.03.2011. Uvedeným rozhodnutím súd rozviedol

manželstvo rodičov, mal. C. zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal povinnosťou platiť
výživné vo výške 25,38 € a upravil styk matky s maloletým.

O zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania
v zmysle znaleckého posudku, na základe doporučenia kolízneho opatrovníka ako aj na základe

vyjadrenia maloletého, ktorý sa vyjadril, že chce bývať s otcom a matku kritizoval za alkohol, nechcel
s ňou ísť, lebo pije.

Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine, ktorú vypracoval ÚPSVaR Žilina a ktorá bola doručená
súdu dňa 05.08.2015, mal súd preukázané, že matka žije v 3-izbovom byte spolu so svojou matkou a

slobodnou sestrou. V čase šetrenia bol v domácnosti neporiadok, špinavo. Počas šetrenia v domácnosti
otca bol prítomný aj mal. C., ktorý sa vyjadril, že nechce byť zverený do osobnej starostlivosti matky,
s matkou sa chce len stretávať.

Zo správy o vykonaní pohovoru s mal. C. na referáte poradensko-psychologických služieb Žilina, mal

súd preukázané, že maloletý odmieta zverenie do matkinej starostlivosti, nakoľko je u otca spokojný.
Počas stretnutí s matkou sa stalo, že matka na ne prišla pod vplyvom alkoholu a boli na nich prítomní
aj maloletému neznámi cudzí muži.

Porovnaním pomerov v čase poslednej úpravy rodičovských práv a povinností a v súčasnosti pre súd

vyplynulo, že nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností. E. C. je zverený do osobnej starostlivosti otca, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky.

Na strane matky však súd konštatuje, že matka nemá v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletého. Aj napriek deklarovanej abstinencii matka prišla pre maloletého pod vplyvom

alkoholu. Od mája 2015 podľa tvrdenia otca nejaví o maloletého záujem, neplní si ani vyživovaciu
povinnosť. Návrh matky žiadal zamietnuť aj kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti
matky, kde zistil nedostatky.Podľa č. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor, jeho požiadavky
majú byť brané do úvahy v každej záležitosti, ktorá sa ho týka. Maloletý C. sa aj počas šetrenia pomerov
v rodine otca pred kolíznou opatrovníčkou a aj pred psychológom úradu práce vyjadril, že chce zostať

u otca. Maloletý C. je vo veku, kedy je dostatočne rozumovo vyspelý, aby mohol vyjadriť svoj názor,
ktorý súd akceptoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.