Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314209433.6

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XX/X, štátna
občianka SR, zastúpená v konaní splnomocnenou zástupkyňou Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I.
XX/X, štátna občianka SR proti odporcovi F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, G. S., štátny občan
SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia:

„I. Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 95,- Eur
mesačne na sumu 130,- Eur mesačne za obdobie od 06.11.2014 do 31.10.2015 s tým, že súd povoľuje
odporcovi nedoplatok na vyššie uvedenom zročnom výživnom za obdobie od 06.11.2014 do 31.10.2015
v celkovej výške 420,- Eur splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 105,- Eur zročných
vždy do 25.-teho dňa každého mesiaca počínajúc mesiacom marec 2016 k rukám navrhovateľky na jej

účet vedený v SLSP, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P 304/2010 - 241 zo dňa 24.04.2012 v

časti týkajúcej sa výšky výživného, ktoré odporca platí na výživu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.11.2014 sa navrhovateľka domáha, aby súd zaviazal
odporcu platiť na jej výživu zvýšené výživné zo sumy 95,- Eur mesačne na 150,- Eur mesačne s
účinnosťou od 01.09.2014.

V návrhu v podstate uviedla, že naposledy bolo výživné upravované rozhodnutím Okresného súdu

Brezno č.k. 8P 304/2010 - 241 z 21.09.2012. Od uvedenej doby sa pomery podstatne zmenili. V
čase podania návrhu navštevuje 4. maturitný ročník Obchodnej akadémie v Brezne. Zvýšili sa jej
výdavky súvisiace s návštevou školy, na ktoré poukázala keď uviedla, že za stužkovú slávnosť okrem
každoročného poplatku 50,- Eur doplácala ešte 70,- Eur. Potrebovala si zakúpiť šaty na stužkovú
za 95,- Eur, k ním topánky v sume 30,- Eur, doplnky k šatám (účes 20,- Eur, kozmetika 10,- Eur,
náušnice 6,- Eur). Náklady na koláče predstavovali 30,- Eur, náklady na dopravu 10,- Eur, oznámenie

o stužkovej slávnosti 12,- Eur, za fotky na tieto oznámenia zaplatila 40,- Eur. Pracovný zošiť ju vyšiel
na 5,- Eur, stenograf 5,- Eur, exkurzia do Rakúska 20,- Eur, náklady na cestovné 20,- Eur. Má náklady
aj na stravu do školy, hygienické potreby a na topánky na zimu. Okrem toho má výdavky súvisiace s
oblečením. Dôvodila, že súdom určené výživné v roku 2012 vo výške 95,- Eur na jej výživu nepostačuje.
Na financovanie vyššie uvedených nákladov si jej matka Z. E. musela požičať finančné od svojej
matky, ktorej bude tieto podľa svojich možností postupne splácať. Má vedomosť o tom, že odporca je

zamestnaný a zarába pomerne dobre.K návrhu pripojila listinné doklady a splnomocnenie pre svoju matku ako splnomocnenú zástupkyňu v
predmetnom konaní.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015, v ktorom v podstate
uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Začal si splácať pôžičku a životné poistenie
a podľa výplatných pások mu už nezostáva poriadne ani na stravu. V lete prispel navrhovateľke na
dovolenku, no v súčasnej situácii nemôže platiť zvýšené výživné.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 13.04.2015, na ktorom účastníci uviedli, že sú predbežne
ochotní dohodnúť sa na schválení súdneho zmieru v tom smere, že k zvýšeniu výživného dôjde od
podania návrhu t.j. od 06.11.2014 na 130,- Eur mesačne s tým, že nedoplatky na zročnom výživnom súd
povolí odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Odporca však trval na tom, že v prípade,
ak navrhovateľka nebude prijatá na vysokú školu, doplatí jej výživné iba do doby, kedy študovala na
strednej škole. Vzal zároveň na vedomie, že v prípade, ak navrhovateľka bude prijatá na ďalšie štúdium

na vysokej škole, bude povinný platiť zvýšené výživné vo výške 130,- Eur aj po ďalšie obdobie.

Súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania.

Navrhovateľka dňa 06.11.2015 súdu písomne oznámila, že k 30.10.2015 ukončila štúdium na vysokej

škole z osobných dôvodov. Napriek tomu trvá na uhradení všetkých finančných prostriedkov, o ktoré
žiadala v návrhu až po deň ukončenia štúdia na vysokej škole.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 25.01.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie v uvedený deň sa dostavila navrhovateľka, jej splnomocnená zástupkyňa, ako aj
odporca, ktorí po oboznámení listinných dokladov uvedených v spise ako aj pripojeného spisu tun. súdu
sp. zn. 2P 204/2014 a 8P 304/2010 zhodne uviedli, že sú ochotní uzavrieť súdny zmier, na základe
ktorého sa odporca zaviaže s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 06.11.2014 prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 95,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne až do

ukončenia vysokoškolského štúdia navrhovateľky, t.j. do 31.10.2015 s tým, že súd povolí odporcovi
nedoplatok na zročnom výživnom za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 420,- Eur splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 105,- Eur zročných vždy do 25.-teho dňa každého
mesiaca počínajúc mesiacom marec 2015 k rukám navrhovateľky na jej účet vedený v SLSP a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

Účastníci uviedli, že vyššie uvedenému súdnemu zmieru rozumejú a žiadali, aby ho súd schválil.
Navrhovateľka potvrdila, že v súčasnej dobe na vysokej škole neštuduje, pretože štúdium ukončila z
osobných dôvodov ku koncu októbra 2015.

Súd oboznámil listinné doklady uvedené v spise, ako aj pripojené spisy tun. súdu sp. zn. 2P 204/2014

a 8P 304/2010.

Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal súd najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 99 odsek 1 OSP ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa odseku 3 schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania na základe listinných dokladov uvedených v spise, ako aj
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P 304/2010, zhodných vyjadrení účastníkov konania, súd
dospel k záveru, že súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Preto ho schválil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Na základe uzavretého súdneho zmieru sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky
zvýšeným výživným zo sumy 95,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne za obdobie od 06.11.2014
do 31.10.2015 s tým, že súd mu povolil nedoplatok na vyššie uvedenom zročnom výživnom za obdobie
od 06.11.2014 do 31.10.2015 v celkovej výške 420,- Eur splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 105,- Eur zročných vždy do 25.-teho dňa každého mesiaca počínajúc mesiacom marec 2016

k rukám plnoletej navrhovateľky na jej účet vedený v SLSP, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Ohľadom trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Súd záverom pre úplnosť konštatuje, že rozhodnutie bude právoplatné dňom doručenia účastníkom
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.)