Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správnehokonania:L.K.,F.XX,P.,oodvolanínavrhovateľaprotirozhodnutiuodporcuč.V5615/2014-10
zo dňa 17. 12. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5615/2014-10 zo dňa 17. 12. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 5615/2014-10 zo dňa 17. 12. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.

1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 402/2014-PTR ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz. M. P. evidované na LV č. XXX, XXXX, XXXX , XXXX, XXXX a XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 06. 10. 2014 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.

402/2014-PTR uzatvorená 15. 08. 2014 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložný
veriteľ a Máriou Centárovou ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava,
overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Preskúmaním
obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a v zmysle Občianskeho zákonníka správny
orgán zistil, že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na ust. § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.
z. preto uvedený nedostatok správny orgán žiadal odstrániť rozhodnutím č. V 5615/2014 zo dňa 04. 11.

2014 tak, že záložca priamo na správnom orgáne osobne podpíše záložnú zmluvu. Ďalej vec správny
orgán posúdil podľa § 40 ods. 3 Obč. zák. a z dôvodu, že záložca nie je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. M. P. žiadal doložiť doklad o nadobudnutí vlastníctva resp. vyňať zo
zmluvy a to dodatkom k návrhu na vklad a k zmluve. Dňa 05. 12. 2014 bolo správnemu orgánu doručené
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 14. 11. 2014, avšak nedostatky podania boli odstránené len v časti
vyňatia LV č. 2392 zo zmluvy. Správny orgán následne preskúmal podmienky vkladu údajov o právnych
vzťahoch a v súlade s § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona a podľa § 39 Občianskeho zákona návrh

zamietol. Dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladuschopné, lebo v časti generálie zmluvy
na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca
záložcu, na základe dohody o splnomocnení. Nakoľko záložná zmluva bola uzavretá splnomocneným
zástupcom záložcu a záložným veriteľom dňa 15. 08. 2014, a návrh na vklad bol podaný dňa 06. 10.2014 správny orgán posúdil zákonné náležitosti predloženej zmluvy aj v súlade so zák. č. 102/2014 Z.
z. a č. 250/2007 Z. z., s účinnosťou od 01. 05. 2014. Vychádzajúc z ust. § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007
Z. z. vyhodnotil zmluvu o zriadení záložného práva za absolútne neplatnú.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 402/2014-PTR medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou L. K. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 401901223. Poukázal na to, že dňa 06. 10. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
zo 17. 12. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj
na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného
vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a

dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa §46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového

stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky

skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že
správny orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnosti, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania

návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.Podaním doručeným súdu dňa 08. 04. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj
odporca podaním doručením súdu dňa 08. 04. 2015. Na súdne pojednávanie predvolaná L. K., ktorej

bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 30. 03. 2015, sa nedostavila. Súd preto konal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa
06. 10. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
402/2014-PTR do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva
a na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. M. P.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na

zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná
Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným
v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom
združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 401901223 dňa 25. 01.

2013, v ktorý deň túto dohodu podpísal aj splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý v mene navrhovateľa
podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 402/2014-PTR, ktorou dal záložca do zálohu
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o
zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 06. 10.

2014 a správny orgán rozhodnutím č. V 5615/2014-10 zo dňa 17. 12. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,

násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé
spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že
dohodu o splnomocnení podpísal splnomocniteľ súčasne so zmluvou o úvere. Tak, ako to vyplynulo zvykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísal zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení,
nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že
ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľom a súčasne

splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo
obsahujevopredoznačenéhosplnomocnenca.Zuvedených dôvodovdospelsúdzhodneajakosprávny
orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať

dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v

právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv

na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 5615/2014-10 zo dňa 17.
12. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).