Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00
151 653, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO : 36 856 584 proti odporkyni U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. H. XXXX/XX, XXX XX K.,
občianke SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, IČO : 47 234 466, o zaplatenie 2.728,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 561,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 11.07.2014 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

V zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiťodporkynitrovykonania443,92Eurakotrovyprávnehozastúpenia
na účet právneho zástupcu odporkyne č. účtu : C. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny
2.728,05 Eur, s úrokom vo výške 11,75% ročne zo sumy 1.955,24 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.613,42 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 27.03.2008 uzatvoril Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.991,64 Eur (60.000,-Sk).
Odporkyňa bola povinná splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci
vo výške 30,37 Eur (915,-Sk). Prvá splátka bola splatná 20.04.2008 a konečná splatnosť úveru

bola dohodnutá ku dňu 20.03.2018. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.
Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila povinnosti Zmluvy. Navrhovateľ
preto dňa 27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.06.2014 v súlade s bodom 7.6
Všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky. Navrhovateľ eviduje
ku dňu 10.07.2014 pohľadávku voči odporcovi vo výške 2.728,05 Eur, z toho istina je vo výške 1.955,24
Eur, riadne úroky vo výške 604,36 Eur, úroky z omeškania vo výške 114,63 Eur a poplatky vo výške

53,82 Eur.

Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 24.07.2015 platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/238/2014 - 49,
proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v ktorom uviedla,že v danom prípade sa medzi účastníkmi jedná o zmluvu formulárovú, ktorú navrhovateľ dlhodobo a
v mnohých obdobných prípadoch uzatvára so spotrebiteľmi, pričom títo nemajú akúkoľvek možnosť
ovplyvniť jej obsah prípadne zmeniť niektoré jej ustanovenia. Ďalej uviedla, že zmluva neobsahuje

obligatórne náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď v rozpore s
týmto zákonom neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, keď v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu. Právna zástupca odporkyne ďalej uviedol, že pokiaľ by aj tieto údaje boli v všeobecných

obchodných podmienkach zmluvy, tieto musia byť uvedené priamo v zmluve a nie v jej prílohách,
pričom v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.10.2012 sp.
zn. 9Co/208/2012, Krajského súdu Trnava zo dňa 17.04.2013 sp. zn. 11Co/124/2012, Krajského súdu
Banská Bystrica zo dňa 19.09.2012 sp. zn. 17Co/151/2012. Ďalej uviedol, že navrhovateľ pri poskytnutí
úveru stiahol poplatok z poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 63,03 Eur, pričom následne
odporkyňa zaplatila celkovo sumu 1367,53 Eur, spolu so spracovateľským poplatkom teda celkovo

zaplatila sumu 1.430,56 Eur. V podaní zo dňa 12.11.2015 právny zástupca odporkyne vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa. Uviedol, že na vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia upravujúce záväzkové vzťahy obsiahnuté v Občianskom
zákonníku teda ustanovenia upravujúce 3 - ročnú premlčaciu dobu. Poukázal na to, že dňom, ktorý
je začiatkom plynutia 3 - ročnej premlčacej doby je dátum 21.07.2011, t.j. prvý deň kedy si mohol

navrhovateľ uplatniť svoje právo na plnenie zo splátky, s úhradou ktorej bol odporca v omeškaní dlhšom
ako 3 mesiace. Na základe tejto splátky mohol v zmysle Obchodných podmienok navrhovateľ zosplatniť
predmetný úver. Návrh na súd podal navrhovateľ dňa 27.10.2014, teda až po uplynutí 3 - ročnej
premlčacej doby.

Vpodanízodňa11.09.2015navrhovateľuviedol,žeodporkyňačerpalaúvervdohodnutejvýške60.000,-
Sk, pričom poplatok za poskytnutie úveru je súčasťou odplaty za úver aj vzhľadom na ustanovenie § 499
Obchodnéhozákonníka,pričompriúvere60.000,-Skpredstavovalpoplatoklensumu1.899,-Sk,tedanie
je možné výšku poplatku považovať za neprimeranú. V podaní zo dňa 02.12.2015 navrhovateľ uviedol,
že nárok uplatnený v predmetnom konaní nie je premlčaný, nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi

sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pokiaľ by však súd postupoval v zmysle § 101 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nárok nemožno považovať za premlčaný, začiatkom plynutia
premlčacej doby je jednoznačne v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok a v súlade
s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014 deň 24.06.2014. Tiež uviedol, že
údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov sa stal povinnou náležitosťou úverovej

zmluvy novelou zákona č. 568/2007 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.01.2008. Z dôvodovej
správy k predmetnej novele zákona vyplýva, že účinnosť ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.
258/2001 Z.z. nastala neskôr a to vzhľadom na nutnosť zistenia (výpočtu) priemerov hodnôt RPMN v
prvom štvrťroku 2008 (t.j. apríl 2008). Vzhľadom na dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy 27.03.2008
navrhovateľ nemohol uviesť údaj o priemernej RPMN, nakoľko tento údaj ešte nebol zistený a ani

uvedený Ministerstvom financií Slovenskej republiky a Národnou bankou Slovenska.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v
spise tunajšieho súdu sp. zn.9C/181/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, prehľadom o transakciách na

úverovom účte odporkyne, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.06.2014,
výzvou zo dňa 28.05.2014.

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatváral ako veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00
151 653 a odporca ako dlžník, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 60.000,-Sk (1.991,64

Eur) ako spotrebného bezúčelového úveru, s premenlivou výškou úrokovej sadzby 11,75 % ročne v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Odporca sa zaviazal splatiť úver do 20.04.2018. Odporca sa zaviazal
splatiť úver v 120-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 915,-Sk (30,37 €) mesačne inkasom
z inkasného účtu odporcu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa účinné od
01.08.2002.

V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, Zmluvy o splátkovom úvere, ktorého konečná splátka bola 20.03.2018. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné v zmysle § 52 ods. 2Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Žalovaný
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za spotrebiteľa a zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Išlo
o typickú štandardnú formulárovú zmluvu (ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď podľa vlastnej predstavy naformuluje,
alebo zmluvný vzťah nevznikne), na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. V
čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere (14.06.2006) Občiansky zákonník už obsahoval úpravu

problematiky spotrebiteľských zmlúv s tým, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z Občianskeho zákonníka účinného v
časeuzavretiazmluvyosplátkovomúverebybolomožnétedaizolovanýmvýkladomvyvodiť,žeúverová

zmluva ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou nie je. Je však potrebné poukázať na ďalšie zákony, a to najmä na zákon č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa (ktorý bol platný v čase uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere), v zmysle
ktorého a najmä z § 23a ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy v
podstate podstatným spôsobom neovplyvní. Pojem typová zmluva (synonymum neskôr zavedeného
pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa Občianskeho zákonníka bol teda rozšírený tak, že spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená
medzi Právnym predchodcom žalobcu a Žalovaným je napriek povahe tzv. absolútneho obchodu
zmluvou typovou, a teda zmluvou spotrebiteľskou. Z tohto teda vyplýva, že je právne irelevantný
prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorá vyhovuje vyššie uvedenej charakteristike.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.04.2015,článokII,článokXIVzákona
č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnejstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom lebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá
prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných vzťahov

a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa Smernice
Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.03.2008 uzavretá
zmluva o splátkovom úvere. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje náležitosti požadované
ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Súd preto považoval úverovú
zmluvu - spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku
z úveru, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany
odporcu. Čo sa týka odporkyňou vznesenej námietky premlčania, súd má za to, že v danom prípade

je potrebné na daný prípad aplikovať premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keď túto
súd počítal od 24.06.2014, kedy došlo v súlade s bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok a
oznámením o mimoriadnej splatnosti k mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže návrh bol podaný na súde
dňa 27.10.2014, k premlčaniu nároku navrhovateľa nedošlo. Súd sa nestotožnil s námietkou odporkyne,
že táto premlčacia doba sa mala počítať od 21.07.2011. t.j. prvý deň kedy si mohol navrhovateľ uplatniť

svoje právo na plnenie zo splátky, s úhradou ktorej bol odporca v omeškaní dlhšom ako 3 mesiace. Podľa
názorusúduniejepovinnosťou,aleprávomnavrhovateľauplatniťsipodľa§565Občianskehozákonníka
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Vzhľadom na vyššie uvedené, odporkyňa
čerpala úver vo výške 1.991,64 Eur, z ktorej sumy je potrebné ešte odpočítať sumu vo výške 63,03
Eur, ktorá predstavuje spracovateľský poplatok z prostriedkov úveru, teda celkovo bolo poskytnutých

odporkyni 1.928,61 Eur. V tomto prípade po odpočítaní uhradenej sumy vo výške 1.367,53 Eur od
čerpania vo výške 1.928,61 Eur predstavuje dlh 561,08 Eur. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie
tejto sumy a vo zvyšku návrh zamietol.

Súd zároveň podľa § podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania zaviazal odporcu aj na zaplatenie 5%
úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že v konaní bola
úspešnejšia odporkyňa, ktorá si uplatnila náhradu trov konania. Konkrétne úspešná bola v podiele

79,4%, neúspech v podiele 20,6%, preto pomer jej úspechu predstavoval 58,80 % a v tom rozsahu jej
súd priznal aj náhradu trov konania. Právny zástupca odporkyne si uplatnil trovy právneho zastúpenia
vo výške 754,96 Eur za štyri úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby,
odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie odporcu zo dňa 12.11.2015, účasť na pojednávaní dňa
11.12.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

predstavuje 111,21 Eur a k tomu bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 4 x 8,39
Eur + 20% DPH. Navrhovateľ si tiež uplatnil náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní
dňa 11.12.2015 vo výške 108,80 Eur (424 km, pri spotrebe PHM 6,2 l/100 km, cene PHM 1,187 Eur/l)
a náhradu za stratu času vo výške 167,76 Eur za cestu Košice - Zvolen a späť (175 min. x 2), za každú
začatú polhodinu vo výške 13,58 Eur (12 x 13,58 Eur). Priznaná náhrada trov tak predstavuje sumu

443,92 Eur ako trovy právneho zastúpenia (58,8% zo sumy 754,96 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).