Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209871
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115209871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO 47 243 383, so sídlom v Košiciach, ul. Hlavná 104, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, J. Kráľa
7, proti žalovanej: W. J., K.. X.X.XXXX, O. Y., X. Q.X. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 261,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 226,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 196,66 Eur za obdobie od 08.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Henricha
Schindlera náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,90 Eur a iných trov konania vo výške 12,08
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia 261,66
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 196,66 Eur od 8.4.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil titulom uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej tiež len Rámcová zmluva) a Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej tiež len Zmluva) medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom zo dňa 7.3.2014. Predpokladom uzavretia zmluvy bola registrácia spotrebiteľa na adrese
internetového sídla navrhovateľa, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy formou

elektronickej pošty, zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 150,- Eur a povinnosť dlžníka úver splatiť celkovou čiastkou vo výške 196,66 Eur. Úver sa stal
splatným 7.4.2014, dlžník nevrátil úver v lehote splatnosti. Veriteľ sa domáha dosiaľ uvedeného plnenia
dojednaného v zmluve, nákladov uplatnenia pohľadávky podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy vo výške
65,00 Eur, ako aj zákonného úroku z omeškania.

Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Súd vo veci dňa 8.7.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Elektronickou formou na internete dňa 7.3.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
150,- €, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 196,66 Eur v jednej
splátke dňa 7.4.2014 (31 dní od uzatvorenia zmluvy - pozn. súdu), náklady dlžníka tvoril poplatok za

poskytnutieúveruvyjadrenýpevnousumou46,66Eur.VeriteľadlžníkzároveňuzavreliRámcovúzmluvu
oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb,sobsahom
upravujúcim širšie zmluvné vzťahy spojené s poskytnutím úveru.
V Zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 2.326,3 %, aj o
priemernej RPMN 418 %, zároveň podľa Rámcovej zmluvy bol úver bezúročný.

Osobitne podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy došlo k dojednaniu úhrady nákladov veriteľa pre prípad
omeškania dlžníka definovaných ako „spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania ... upomienky, a to upomienky: prvej - 15,- Eur, druhej - 10,- Eur, tretej - 10,- Eur,
štvrtej a odovzdanie prípadu na vymáhanie - 30,- Eur.

Podľa výpisu z bankového účtu (č.l. 9 spisu) bol dlžníkovi dňa 7.3.2014 poskytnutý úver vo výške 150,-
Eur prevodom na účet.

Veriteľ predložil výtlačky listov zo dňa 14.4.2014, 21.4.2014, 28.4.2014, 5.5.2014, podľa obsahu ktorých

mal upomínať dlžníka na zaplatenie predmetného úveru.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku:
Na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369c ObZ (účinného od 1.2.2013):
1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu
žalovanej ako dlžníka zo zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanej ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, podľa jej povahy ako hromadne predložená.Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bola poskytnutá finančná služba na diaľku podľa zák.
zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorého ustanovenia

podľa právneho vyhodnotenia súdu boli dodržané.

Za zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 226,66 Eur titulom celkovej
povinnosti dlžníka vo výške 196,66 Eur, ktorá zahŕňala istinu úveru vo výške 150,00 Eur a poplatok za

poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 46,66 Eur. Súd zároveň priznal žalobcovi náklady veriteľa
pre prípad omeškania dlžníka podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy, ale iba v rozsahu úvahou súdu uznanej
personálnej pozornosti veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka, ktorá vedie k odovzdaniu pohľadávky
na vymáhanie, napokon vo výške 30,- Eur. Pokiaľ žalobca predložil výtlačky listov zo dňa 14.4.2014,
21.4.2014,28.4.2014,5.5.2014,podľaobsahuktorýchmalupomínaťdlžníkanazaplateniepredmetného
úveru, tak ich odoslanie fyzickou poštou nepreukázal, navyše ich odoslanie fyzickou poštou s daným

krátkym odstupom času by bolo neúčelné. Ich potenciálne odoslanie elektronickou poštou by zase
neviedlo k vzniku konkrétnych nákladov veriteľa, pričom príznačne súdu neprislúcha prisúdiť náklady
veriteľa podľa cit. ust. § 369c ObZ paušálne. Na druhú stranu súd ako primerané priznal náklady veriteľa
podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy, a to v rozsahu úvahou súdu uznanej personálnej pozornosti veriteľa,
podľa najbližšieho zákonného ustanovenia cit. ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka o zmluvnej

pokute, ktorá bola dojednaná primeranou konečnou sumou, a vo zvyšnej časti (65 - 30 Eur) súd žalobu
zamietol.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi

zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné

alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Súd však uplatnenie plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky nezistil.

Aj keď tunajší úver sa zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neriadi (podľa jeho ust.
§ 1 ods. 3 písm. e/ ide o úver splatný v lehote nepresahujúcej tri mesiace), každopádne v ňom
súčasná zákonná právna terminológia rozlišuje úrok a poplatky za úver popri sebe, pričom jednotiacou
informáciou o nákladoch úveru je údaj o celkovej povinnosti dlžníka, resp. o RPMN daného úveru. Súd aj
preto uznal skutkovú koncepciu tejto zmluvy, keď Rámcová zmluva plní funkciu všeobecných podmienok

popri konkrétnej Zmluve o úvere, aj s konštatovaním o bezúročnosti tohto úveru, keď ako odplata, resp.
náklad úveru je výslovne dojednaný poplatok za úver.

Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka

uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. vo výške 5,25% ročne podľa § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. od 8.4.2014.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci

prevažný úspech (priznaných 226,66 Eur : uplatnených 261,66 Eur) v miere 73,24 %.
Trovy konania žalobcu predstavujú náhradu za súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia.Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 261,66 Eur jednotlivo vo výške 21,58 Eur. Súd

priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 2.4.2015.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 59,94 Eur, náhrada iných trov konania

(súdny poplatok) východiskovo 16,50 Eur.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v miere rozdielu úspechu a
neúspechu (86,62 % - 13,38 % =) 73,24 %, a to ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,90
Eur, náhradu iných trov konania vo výške 12,08 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanej zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu,
ktorý v žalobe uvádza ako svoje bankové spojenie účet vo Fio banka, a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).