Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715210755.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: L. U., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXXX/X, XXX XX R.,
pr. zast.: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Kuzmányho 4, 036 01 Martin; proti odporcom: v rade 1/ D. P.,
F.. XX.XX.XXXX, T. E. X, XXX XX E., v rade 2/ L. E., F.. XX.XX.XXXX, T. C. X, XXX XX E., v konaní o
zaplatenie 2.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný odporkyňou v rade 1/ dňa 30.10.2015 proti platobnému rozkazu

Okresného súdu Martin č.k. 15C/326/2015-13 zo dňa 22.09.2015 ako odpor podaný bez odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2015, sa navrhovateľka domáhala uložiť odporcom v
rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť jej sumu 2.000,- eur s príslušenstvom a nahradiť
jej trovy konania.

Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
15C/326/2015-13 zo dňa 22.09.2015, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v rade 1/ dňa 30.10.2015 odpor, v ktorom uznáva, že
od navrhovateľky prijala sumu 2.000,- eur a nechce sa vyhýbať vráteniu tejto sumy, taktiež uznáva,
že nedodrala termín splatnosti. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľke oznámila, že nemá financie na

vrátenie požičanej sumy, nakoľko sa dostala do veľkých finančných problémov. Odporkyňa uviedla, že
nemá žiadny príjem, je bez práce, má zablokovaný bankový účet a je úplne bez financií.

Podľa ust. § 174 ods. 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučení v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Z prvej vety § 174 ods. 2 OSP vyplýva, že na to, aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného rozkazu,
voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené zákonom. Prvá podmienka

bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor bol proti platobnému rozkazu odporkyňou podaný včas, t.j.
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 OSP). Taktiež tretia podmienka - a sícepodanie odporu oprávnenou osobou, t.j. odporkyňou v rade 1/, bola splnená. Včasné podanie odporu
proti platobnému rozkazu oprávnenou osobou má však za následok jeho zrušenie len v prípade, ak bol
tiež odôvodnený. Pritom nestačí akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

Odpor odporkyne v rade 1/ proti platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa náležitosti
odôvodnenia vo veci samej. Vec sama je pritom uplatnený nárok, resp. aj príslušenstvo. Vzhľadom na
to, že uplatnený nárok bol v návrhu na začatie konania zo dňa 30.07.2015 presne špecifikovaný a boli k
nemu pripojené listinné dôkazy, bolo povinnosťou odporkyne v odpore uviesť dôvody vo veci samej, pre

ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí. Ak odporkyňa chcela dosiahnuť zrušenie platobného
rozkazu podaním odporu, mala tieto dôvody v odôvodnení odporu konkretizovať a špecifikovať v
nadväznosti na podaný návrh na začatie konania a pripojené dôkazy. Za odôvodnenie odporu vo veci
samej nemožno považovať uvedenie tej skutočnosti, že odporkyňa nemá financie na úhradu dlhu.

Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania, v tzv.

skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom - odporom.
Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok
a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok, ktoré súd
dôkladneskúma.Vtomtokonaníplatítzv.koncentračnázásada.Buďodporcavstanovenejlehotezaplatí
žalovanúsumualebovrovnakejlehotepodávčasodporsodôvodnenímvovecisamej.Vdanomprípade

však odporkyňa v odôvodnení svojho odporu proti platobnému rozkazu vôbec nespochybnila žalovanú
sumu, práve naopak, v odpore sama priamo uznáva, že dlžnú sumu 2.000,- eur od navrhovateľky prijala
a nedodržala termín splatnosti. Tým nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci
samej.

Z uvedených dôvodov súd odpor odporkyne v rade 1/ podaný proti platobnému rozkazu odmietol ako
odpor podaný bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.