Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114226337.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Mesto Žilina, IČO: 00321796, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina proti žalovanej: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste, naposledy bytom N., J. F. č. 20XX/XX, v konaní o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať a odovzdať byt č. 1, II. kategórie na ul. J. F. v N., č. súp. XXXX/

XX, ktorý je postavený na parc č. XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie N. a
odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného vypratania

bytu č. X, na ul. U., postavený na parc č. XXXX k. ú. N.. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníčkou
predmetných nehnuteľností. So žalovanou bola uzatvorená Nájomná zmluva zo dňa 7.2.2014 na dobu
neurčitú. Žalobca dňa 8.11.2006 zaslal žalovanej výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), ktorú žalovaná prevzala dňa 16.11.2006, súčasne s výzvou zaslal prostredníctvom správcu bytov
a nebytových priestorov žalobcu ŽILBYT, s.r.o., pokus o zmier týkajúci sa dlžnej čiastky za nájomné
a služby spojené s užívaním bytu. Vo výpovednej lehote žalovaná byt neuvoľnila a zasahuje do

vlastníckeho práva žalobcu.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na to vyzvaná. Žalovaná si zásielky
doručovanévtomtokonanífyzickynepreberala,vmiesteposlednéhoznámehobydliskabolaneznámym
adresátom. Osobitne podľa správy policajného orgánu pri pokuse o doručenie zásielky zo dňa

27.10.2014 na uvedenej adrese sa nachádza čiastočne zdemolovaná budova, v ktorej nikto nebýva,
podľa osôb bývajúcich v okolí sa žalovaná presťahovala niekam do Českej Republiky, nevedeli uviesť
presnejšiemiestopobytu.Podľalustráciísúduosôb,ktorébymohlibyťzdrojomúdajovožalovanej,alebo
vhodnými opatrovníkmi ustanovenými za účelom doručovania zásielok, jej evidovanými príbuznými sú
iba deti, všetky na adrese posledného známeho pobytu žalovanej. Za týchto okolností súd rozhodol o
ukladaní zásielok žalovanej do súdneho spisu s následkom doručenia.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej OZ), vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa§685ods.1OZNájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva

spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 711 OZ
1) Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia 5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.
2) Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
3) Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e) a f) je neplatná, ak prenajímateľ nepriložil k
výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.
4) Ak ide o byt osobitného určenia alebo o byt v dome osobitného určenia, možno vypovedať nájom
podľa odseku 1 len po predchádzajúcom súhlase toho, kto svojím nákladom takýto byt zriadil, alebo jeho

právneho nástupcu, alebo príslušného orgánu, ktorý uzavretie zmluvy o jeho nájme odporučil.
5) Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710
ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe
jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.
6)Neplatnosťvýpovedemôženájomcauplatniťnasúdedotrochmesiacovododňadoručeniavýpovede.

Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Súd vo veci dňa 17.6.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 114 ods.
5 O.s.p., lebo napriek výzve súdu z 8.9.2014 podľa § 114 ods. 3 OSP sa žalovaná v uloženej lehote
k veci písomne nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva, neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Za týchto okolností ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) OSP (týkajúce sa účasti na pojednávaní a ospravedlnenia účastníka)

sa nepoužijú.

Skutkový stav, spočívajúci najmä vo vlastníckom práve žalobcu k predmetnému bytu č. 1, na ul. J.
Papánka v Žiline, č. súp. 2075/10, postavenému na parc č. 4529, zapísanom na LV č. 1100 k. ú. Žilina,
bol pre súd nesporný, pri procesnej pasivite žalovanej primerane aj s prihliadnutím na nájomné právo

žalovanej v minulosti, keď tejto bola zo strany podaná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), ktorú žalovaná prevzala dňa 16.11.2006, keď neplatnosť tejto výpovede z nájmu bytu každopádne
nebola uplatnená na súde podľa cit. ust. § 711 ods. 6 OZ. Pri danom priebehu sporu a danom výsledku
doručovania v tomto konaní, súd aj právnu otázku zásahu do vlastníckeho práva žalobcu uznal v
prospech žalobcu, ktorý sa domáha vypratania bytu vykonateľným výrokom súdu, v súlade s ústavným

právom na obydlie žalovanej ako fyzickej osoby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní bol úplne úspešný žalobca.
Priznané trovy konania pozostávajú výhradne zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Okresný súd Žilina

dňa 17. júna 2015

Mgr. Dušan Chamula
sudca

Za správnosť: Slávka Surovková