Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216968
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická
č. 707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 47234679 proti odporcovi: B. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T.Ľ. XXX o zaplatenie 780,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.10.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 780,03 eur,

ročný úrok z omeškania vo výške 214,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 780,03 eur od 06.10.2015 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že nadobudol pohľadávku od
svojho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Právny
predchodca uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru odporcovi s výškou úverového rámca 2323,57 eur. Odporca úver ďalej nesplácal, preto dňa
29.8.2013 mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu 2066,93 eur.

Odporca uviedol, že úver prestal splácať z dôvodu zlej finančnej situácie v dôsledku rozvodu s bývalou
manželkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného
registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa z

27.1.2016, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 29.8.2013, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom
57279667. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni oznamoval odporcovi listom z
18.09.2015, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.8.2013,

pričom poukázal na to, že odporca bol už vyzvaný pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných splátok,
naposledy výzvou z 29.8.2013. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporcu k zaplateniu dlhu 991,83
eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy.Dňa 03.12.2002 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES č. 5206290966, v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované
varianty revolvingového úveru A,B,C,D s uvedením výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca.

V zmluve je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci, splátky je
potrebné poukazovať na označený bankový účet. Ďalej v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na
rubetejtolistinyasamostatnomlisteaklientsvojimpodpisompotvrdzuje,žejeoboznámenýsÚverovými
zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne

určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Zmluva je podpísaná dňa 3.12.2002, pričom
za stranu veriteľa podpisoval zmluvu predávajúci, ktorý v zmluve bližšie určený nie je. Podľa zmluvy
odporca zažiadal o úverový rámec 25.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1000,- Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver prostredníctvom karty výberom z
bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania

3.12.2002 do 23.12.2011, pričom celkom vyčerpal sumu 5097,17 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu.

Z tohto čerpania vyplýva úrok za hotovostné transakcie 935,11 eur, úrok za poistné 1,07 eur úrok
za nevyužitú GP - poistné 0,20 eur , úrok 3636,10 eur, poistenie Bill protection 49,35 eur, poistenie

PZK 7,50 eur, poplatok za výber z bankomatu 160,81 eur, poplatok za výpis z účtu 176,05 eur, úrok
z omeškania 214,88 eur . Úhrady odporcu 9283,33 eur boli použité na úhradu istiny 4358,47 eur, za
hotovostné transakcie 893,77eur, úrok za poistné 1,07 eur úrok za nevyužitú GP - poistné 0,20 eur , úrok
3636,10 eur, poistenie Bill protection 49,35 eur, poistenie PZK 7,50 eur, poplatok za výber z bankomatu
160,81 eur, poplatok za výpis z účtu 176,05 eur, pričom z titulu úverovej istiny dlhuje sumu 738,69 eur,

úroku za hotovostné transakcie 41,34 eur, úrok z omeškania 214,88 eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.1.2016 uviedol, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je
prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré

boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje

na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporcovi zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpal prostredníctvom platobnej karty Yes formou
výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v

mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporca si označením krížika vybral variant C, ktorý upravuje výšku úverového rámca 25.000,-
Sk a výšku mesačnej splátky 1000,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie sú, pričom
odporca podpísal zmluvu na prednej strane dňa 3.12.2002. Jen nepochybné, že išlo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a ten sa mal v
zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako
taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od ten požadoval a jej platby na uvedené aj započítal. Keďže
tieto údaje nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona ich

navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený, sú jej všetky ustanovenia
zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto
odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámeniesa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa
s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný,ešteneznamená,žetakboloajvykonané,atovčaseakceptáciezmluvy.Uvedenésúd

konštatuje z dôvodu, že navrhovateľ si plnenia odporcu započítal najskôr na úrok 3636,10 eur, poplatok
za výber z bankomatu 160,81 eur, poplatok za výpis z účtu 176,05 eur, ktoré plnenia má nepochybne
dojednané v úverových podmienkach, resp. v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky pre držiteľa.
Keďženavrhovateľnepreukázal,žebyodporcuzaväzovaliokremzmluvyaj poplatkyazákladnáúroková
sadzba upravená v Sadzobníku poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať platby odporcu aj na

tieto nároky. Súd z dôvodu, že zmluva neobsahuje RPMN § 4 ods. 2 písm. g / zák č. 258/2001Z..z.
o spotrebiteľských úveroch považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v súlade s ust. §
4 ods. 3 cit zákona. Odhliadnuc od toho, že súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, je však
zrejmé, že takýto postup započítania úhrad odporcu na plnenie dlhu je v rozpore s 566 ods. 2
OZ /analogicky/, keď správne mal veriteľ plnenia odporcu započítavať na istinu tak, aby sa postupne
znižoval dlh na úverovej istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto postup veriteľa potom

prirodzene ovplyvnil aj nárast príslušenstva. Obdobný právny názor bol zaujatý napr. i vo veci KS TN
19Co 941/2013 z 7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1. 2015/.

Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 5097,17 eur a odporca mu
zaplatil 9283,33 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

Navrhovateľ nemôže mať nárok ani na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok
za hotovostné transakcie, pretože ide o plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienky v § 53 ods. 4
písm. t/ sa prostredníctvom § 879p Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté

pred 13.6.2014.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť
nastalakudňu 29.8.2013,kedybolodporcavyzvanýnaúhraducelejdlžnejčiastky,atovlehote15dní.V
tejto súvislosti súd udáva, že spôsob akým právny predchodca navrhovateľa pristupuje k zosplatneniu

úveru nezodpovedá zákonnému postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože bolo
povinnosťou veriteľa po tom, čo bol odporca v omeškaní so splátkami, najskôr dlžníka vyzvať na
úhradu týchto omeškaných splátok a po márnom uplynutí tejto lehoty mohol pristúpiť k zosplatneniu
celého úveru. Veriteľ pritom pristúpil priamo k výzve celého zosplatneného dlhu.

Pokiaľ ide o platbu úrok za poistenie vo výške 49,35 eurá, súd nepriznal navrhovateľovi ani toto
plnenie, pretože o platnosti poistnej zmluvy má súd vážne pochybnosti. Nie je zrejmé, či odporca
bol riadne informovaný o poistení, o výške poistne sumy, o osobe poisťovne, predmetu a rozsahu
poistenia a bližších podmienkach poistnej zmluvy. Už i s poukazom na § 788 a nasl. ustanovení OZ, súd
nepovažuje dojednanie o poistení zneužitia karty za planú poistnú zmluvu, preto navrhovateľovi nepatrí

ani uvedené plnenie /§ 39 OZ/.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešný v konaní bol odporca, trovy

konania si neuplatnil, uplatnil si ich navrhovateľ, ktorému ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).