Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313202507
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6313202507.11

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľov 1/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, X., 2/
H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.B. XXXX/XX, X., obaja právne zastúpení JUDr. Rudolf Guniš, advokát
so sídlom Kiepka 80, Brezno proti odporkyni Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, X., zast. Ivanič &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 246 774, o zaplatenie
3 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 186,- Eur a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 836,13 Eur na účet vedený vo P.Ú., H..U.., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom trovy konania súd p o v o ľ u j e navrhovateľom

splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške85,18Eurzročnýchvždydo25.-tehodňakaždého
mesiaca počínajúc právoplatnosťou tohto uznesenia pod hrozbou straty výhody splátok s omeškaním
čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 11.03.2013 domáhajú, aby súd zaviazal odporkyňu
povinnosťou zaplatiť im sumu 3 100,- Eur s príslušenstvom. Súčasne sa domáhajú priznania náhrady

trov konania.

Svoj návrh odôvodnili v podstate tým, že rekonštruovali rodinný dom v obci Š. a tieto práce im po ústnej
dohode vykonával N. Š., bytom X. T.Á. XX, X.. Navrhovatelia na číslo účtu, ktoré im dal N. Š. uhradili
zálohy za práce dňa 07.11.2012 sumu 1600,- Eur a 23.12.2012 sumu 1500,- Eur. Spolu tak uhradili na
účet číslo XXXXXXXX/XXXX, ktorý im bol poskytnutý, sumu 3100,- Eur. Následne cez peňažný ústav

zistili, že N. Š. im poskytol nesprávne číslo účtu a peňažné prostriedky vo výške 3100,- Eur naň boli
nimi aj reálne poukázané. Vykonaným šetrením bolo zistené, že účet na ktorý vykonali plnenie, patrí
odporkyni. Listom zo dňa 11.02.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadali odporkyňu o
vrátenie sumy 3100,- Eur. Odporkyňa na uvedený list nereagovala a dlžnú čiastku im neuhradila.

Navrhovatelia k návrhu priložili upomienku pred podaním žaloby zo dňa 11.02.2013, oznámenie zo

strany Slovenskej sporiteľne o poskytnutí identifikačných údajov majiteľa účtu č. XXXXXXXX/XXXX,
odpoveď ma žiadosť o vrátenie platieb, ako aj doklady zo dňa 07.11.2011 a 23.12.2011 preukazujúce
hotovostný vklad na účet č. XXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 3100,- Eur.

Súd vydal dňa 25.06.2013 platobný rozkaz č.k. 3Ro/142/2013-15, ktorým zaviazal odporkyňu, aby
zaplatila navrhovateľom sumu 3 100,- Eur s príslušenstvom, ako aj nahradila trovy konania v lehote 15

dní od doručenia platobného rozkazu.Odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 19.08.2013 podala odpor proti platobnému rozkazu č.k.
3Ro/142/2013-15 zo dňa 25.06.2013.

V podanom odpore odporkyňa v podstate uviedla, že nakoľko N. Š. nemal v banke vedený účet, poskytla
mu číslo svojho účtu, na ktorý boli poslané peniaze od navrhovateľa 1/. Navrhovateľ 1/ o tejto skutočnosti
vedel a po zaslaní peňazí sa telefonicky informoval u pána Š. o ich doručení. Odporkyňa odovzdala
peniaze vyplatené navrhovateľmi p. Š.. Navrhovateľ 1/ poukázal na účet odporkyne čiastku 1400,- Eur
dňa 23.11.2011 a dňa 23.12.2011 čiastku 1500,- Eur, t.j. spolu 2900,- Eur. Tieto údaje sa nezhodujú

s údajmi uvedenými v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovatelia si podľa odporkyne po
roku nárokujú na peniaze v hotovosti 3100,- Eur s odôvodnením, že ich poslali na nesprávny účet.
Pri hotovostnom vklade v U. U. má klient možnosť skontrolovať meno, na aké sa peniaze vkladajú. Z
uvedených dôvodov žiadala, aby súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

K podanému odporu odporkyňa predložila čestné prehlásenie o prevzatí finančnej čiastky v celkovej

výške 2 900,- Eur pozostávajúcej z čiastky 1 500,- Eur vloženej na účet odporkyne dňa 23.12.2011 a
z čiastky 1 400,- Eur vloženej na účet odporkyne dňa 23.11.2011, ako aj výpis z účtu č. XXXXXXXX/
XXXX za obdobie od 12.11.2011 do 30.11.2011.

Dňa 28.10.2013 uhradila odporkyňa súdny poplatok za podaný odpor vo výške 186,- Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013 sa odporkyňa vyjadrila k uplatnenému nároku navrhovateľov.
Záverom požiadala súd, aby návrh navrhovateľov zamietol a zaviazal ich povinnosťou nahradiť jej trovy
konania.

Tunajší súd vykonal pojednávanie dňa 25.11.2013 o 8.45 hod. za prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, odporkyne, ako aj jej právneho zástupcu. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľov
uviedol, že odporkyňu žalujú titulom bezdôvodného obohatenia na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
3 100,- Eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené v návrhu na začatie konania.

Podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 07.01.2014 navrhovatelia navrhli v súlade s
ustanovením § 92 O.s.p., aby súd pripustil vstup N. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. XX, X. do
konanianastraneodporcu,atozdôvoduvyjadreniaodporkynenasúdnompojednávanídňa25.11.2013,
v ktorom tvrdila, že žalovanú sumu odovzdala N. Š.. Navrhovatelia v podaní poukázali na to, že
medzi nimi a odporkyňou nebola nikdy uzavretá ústna a ani písomná dohoda o tom, aby navrhovatelia

uhradili žalovanú čiastku odporkyni. Dôkazom o tom má byť aj skutočnosť, že N. Š. uviedol, že práce
nezačal vykonávať preto, lebo mu navrhovatelia nezaplatili dohodnutú sumu. Na základe jeho vyjadrenia
navrhovatelia zisťovali komu z ich strany bola zaslaná uvedená suma a v peňažnom ústave zistili, že
peňažná suma bola neoprávnene zaslaná na účet odporkyne. Záverom žiadali súd, aby na základe
vyššie uvedených dôvodov vydal rozsudok, ktorým zaviaže odporcov 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne

zaplatili navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 3 100,- Eur s príslušenstvom, ako aj nahradili im trovy konania.

Uznesením č.k. 4C/290/2013-74 zo dňa 07.04.2014 súd nepripustil, aby do konania na strane odporcu
vstúpil ďalší účastník, a to N. Š.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. X. T. XX, X., ktorý mal byť ďalej označovaný
ako odporca 2/.

Podaním doručeným súdu dňa 30.11.2015 vzali navrhovatelia návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a požiadali súd, aby konanie zastavil.

Podaním doručeným súdu dňa 04.12.2015 si odporkyňa uplatnila voči navrhovateľom náhradu trov

konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za podaný odpor vo výške 186,- Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 1 672,25 Eur.

Navrhovatelia sa podaním doručeným súdu dňa 08.12.2015 vyjadrili k uplatneným trovám odporkyne.
Uviedli že odporkyňu ešte pred začatím konania vyzvali na úhradu sumy 3 100,- Eur, ktorá jej bola

pripísaná na účet a ona sa k tejto veci vyjadrila až v priebehu konania, keď uviedla, že žalovanú sumu
odovzdala p. Š. a priložila aj čestné prehlásenie. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa zavinila zastavenie
a zámerne sa ešte na súdnu upomienku nevyjadrila, čím zapríčinila vznik predmetných trov. Záverom
uviedli, že majú onkologicky chorú dcéru - diagnóza V. I. X. Š. a na jej liečenie je potrebné vynakladaťnemalé finančné prostriedky. Ak by boli zaviazaní povinnosťou uhradiť vyčíslené trovy odporkyni, bolo
by to pre ich rodinu likvidačné. Preto požiadali súd, aby pri rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy
aj tieto skutočnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2015 odporkyňa prejavila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie
konania.

Navrhovatelia v rámci podania doručeného súdu dňa 28.12.2015 predložili doklady o príjmoch za rok

2013, 2014, potvrdenie o návšteve školy ich dcérou, potvrdenie o zdravotnom stave ich dcéry a výdavky
týkajúce sa liečby.

Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 9 ods. 1 Advokátskej tarify, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Advokátskej tarify, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 Advokátskej tarify, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 Advokátskej tarify, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a)na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b)na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Advokátskej tarify, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Podľa § 16 ods. 4 Advokátskej tarify, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, (zákon 283/2002 Z.z.) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z.z., ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že
pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého
zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť

zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7 ods. 2 zákona 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. 6) Pri použití prívesu k osobnému cestnému
motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľa § 7 ods. 5 zákona 283/2002 Z.z., cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky

dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 181/2008 Z.z., suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 5,50 Sk (0,183 Eur).

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z prejaveného súhlasu odporkyne so
zastavením konania, súd konanie o zaplatenie sumy 3 100,- Eur s príslušenstvom zastavil.

Zustanovení§146ods.1O.s.p.vyplýva,žeakdošlokzastaveniukonania,vzásadežiadenzúčastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v prípade zastavenia konania splnené
podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.s.p.
je v pomere k ustanoveniu prvého odseku špeciálnou úpravou. Preto súd, ktorý o trovách konania
rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku

citovaného ustanovenia a v prípade, ak existenciu týchto podmienok zistí, musí o trovách konania
rozhodnúť v súlade s odsekom 2 citovaného ustanovenia, teda musí uložiť niektorému z účastníkov
konania povinnosť nahradiť trovy konania (za predpokladu, že trovy konania vznikli a boli v konaní riadne
uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania účastníkovi
alebo jeho zástupcovi ak zavinili, že konanie sa muselo zastaviť. Zavinenie účastníka v zmysle tohto
ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska.

Navrhovatelia vzali podaním doručeným súdu dňa 30.11.2015 svoj návrh na začatie konania späť bez

udania dôvodu. Do úvahy by teda pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádzala aplikácia § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovatelia vzali návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, ako to vyplýva z ich podania doručeného súdu dňa 30.11.2015.

Na základe prejavu vôle navrhovateľov, ktorí vzali svoj návrh na začatie konania späť, musel súd

konanie zastaviť, pretože ide o sporové konanie, v ktorom navrhovatelia v rámci svojej dispozičnej
právomoci môžu kedykoľvek v priebehu konania vziať podaný návrh na jeho začatie späť. Prejavom ich
vôle je súd viazaný a odhliadnuc od prípadov, kedy odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania
dôvodne nesúhlasí (za splnenia zákonom stanovených procesných predpokladov), súd musí konanie
obligatórne zastaviť. K zastaveniu konania teda došlo, ako je uvedené vyššie, na základe späťvzatia

návrhu. Navrhovatelia späťvzatím návrhu spôsobili, že konanie muselo byť zastavené a uvedeným
postupom naplnili ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Vznikla im tak povinnosť nahradiť odporkyni
trovy, ktoré jej v priebehu konania vznikli, a ktoré boli uplatnené.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd nemohol stotožniť s tvrdením navrhovateľov, že
odporkyňa spôsobila vznik trov právneho zastúpenia vo výške 1 672,25 Eur. Z obsahu predmetného
spisu vyplýva, že odporkyňa vo svojom prvom podaní, keď ešte nebola zastúpená advokátom, namietala

skutočnosti uvádzanými navrhovateľmi práve s poukazom na skutočnosť, že v danom konaní nebola
adresátom peňažných prostriedkov, ale len platobným miestom, pričom vyplatené peňažné prostriedky
po ich prevedením vyplatila v zmysle doložených čestných vyhlásení ich adresátovi, t.j. pánovi Š..
Navrhovatelia mohli v tomto štádiu konania po zvážení všetkých skutočností vziať návrh na začatie
konania späť a nevznikla by im tak povinnosť hradiť trovy konania odporkyne, keďže v tomto štádiu

jej žiadne trovy konania ešte nevznikli. Tým, že navrhovatelia sa aj napriek odporkyňou uvádzaným
skutočnostiam rozhodli v konaní pokračovať, boli nútení znášať aj riziká takéhoto postupu, mimo iného
aj riziko vzniku trov konania na strane odporkyne.

Súd preskúmal uplatnený nárok odporkyne ohľadom náhrady trov konania spočívajúcich v súdnom
poplatkuzaplatenomzapodanýodporprotiplatobnémurozkazuvovýške186,-Euravtrováchprávneho

zastúpenia vo výške 1 672,25 Eur a dospel k záveru, že je uplatnený opodstatnene.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa dňa 28.10.2013 zaplatila súdny poplatok za odpor proti
platobnému rozkazu vo výške 186,- Eur. Nárok na jeho náhradu si teda uplatnila oprávnene.

Odmena advokáta odporkyne pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby v r. 2013 (príprava a
prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 20.11.2013, vyjadrenie odporkyne zo dňa 21.11.2013, účasť na
pojednávaní súdu dňa 25.11.2013), každý vo výške 121,17 Eur, spolu s paušálnou náhradou nákladov
3 x 7,81 Eur, čo spolu predstavuje 386,94 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15
písm. a), c) § 16 ods. 3 Advokátskej tarify.

Odmena advokáta odporkyne pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby v r. 2014 (vyjadrenie
odporkyne zo dňa 04.02.2014, účasť na pojednávaní súdu dňa 04.09.2014), každý vo výške 121,17 Eur,
spolu s paušálnou náhradou nákladov 2 x 8,04 Eur, čo spolu predstavuje 258,42 Eur v zmysle § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c), d), § 15 písm. a), c) § 16 ods. 3 Advokátskej tarify.

Odmena advokáta odporkyne pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej služby v r. 2015 (účasť na
pojednávaní súdu dňa 23.11.2015) vo výške 121,17 Eur, spolu s paušálnou náhradou nákladov 8,39
Eur, čo spolu predstavuje 129,56 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), d), § 15 písm. a),
c) § 16 ods. 3 Advokátskej tarify.

Na základe vyúčtovania súd priznal odporkyni náhradu spočívajúcich v náhrade za stratu času za cestu
dňa 25.11.2013 na trase Bratislava - Brezno a späť (12 polhodín x 13,01 Eur = 156,12 Eur), za cestu
dňa 04.09.2014 na trase Bratislava - Brezno a späť (12 polhodín x 13,40 Eur = 160,80 Eur), za cestu
dňa 23.11.2015 na trase Bratislava - Brezno a späť (12 polhodín x 13,98 Eur = 167,76 Eur), čo celkovo

predstavujesumu484,68Eur(156,12+160,80+167,76)vzmysle§15písm.a),§17ods.1Advokátskej
tarify.

Súd priznal odporkyni náhradu trov spočívajúcich v náhrade cestovných výdavkov, ktoré pozostávajú z
náhrady, tzv. amortizácie za každý 1 km jazdy dňa 25.11.2013 na trase Bratislava - Brezno a späť v dĺžke

502 km (502 x 0,183 Eur/1 km = 91,87 Eur), ďalej z náhrady pohonných hmôt za použitie motorového
vozidla evid. č. BL - 900 ER na trase Bratislava - Brezno a späť v dĺžke 502 km pri priemernej spotrebe
tohto vozidla 6,60 l/100 km a cene nafty 1,440 Eur/1 l (47,707 Eur, zaokrúhlená v zmysle § 7 ods. 9
zákona 283/2002 Z.z. na 47,71 Eur), čo spolu predstavuje 139,56 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona
283/2002 Z.z. a § 15 písm. a) Advokátskej tarify.

Súd priznal odporkyni náhradu trov spočívajúcich v náhrade cestovných výdavkov, ktoré pozostávajú z
náhrady, tzv. amortizácie za každý 1 km jazdy dňa 04.09.2014 na trase Bratislava - Brezno a späť v dĺžke
502 km (502 x 0,183 Eur/1 km = 91,87 Eur), ďalej z náhrady pohonných hmôt za použitie motorového
vozidla evid. č. BL - 900 ER na trase Bratislava - Brezno a späť v dĺžke 502 km pri priemernej spotrebe

tohto vozidla 6,60 l/100 km a cene nafty 1,466 Eur/1 l (48,568 Eur, zaokrúhlená v zmysle § 7 ods. 9
zákona 283/2002 Z.z. na 48,57 Eur), čo spolu predstavuje 140,44 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona
283/2002 Z.z. a § 15 písm. a) Advokátskej tarify.Súd priznal odporkyni náhradu trov spočívajúcich v náhrade cestovných výdavkov, ktoré pozostávajú z
náhrady, tzv. amortizácie za každý 1 km jazdy dňa 23.11.2015 na trase Bratislava - Brezno a späť v dĺžke
502 km (502 x 0,183 Eur/1 km = 91,87 Eur), ďalej z náhrady pohonných hmôt za použitie motorového

vozidla evid. č. BL - 900 ER na trase Bratislava - Brezno a späť v dĺžke 502 km pri priemernej spotrebe
vozidla 6,60 l/100 km a cene nafty 1,228 Eur/1 l (40,683 Eur, zaokrúhlená v zmysle § 7 ods. 9 zákona
283/2002 Z.z. na 40,69 Eur), čo spolu predstavuje 132,53 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona 283/2002
Z.z. a § 15 písm. a) Advokátskej tarify.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú splnené všetky

predpoklady na priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi (tak, ako je to v danom prípade),
avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania
úspešnému účastníkovi celkom alebo sčasti neprizná. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody
hodné osobitného zreteľa súd bežne prihliada jednak na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkých účastníkov konania, ako aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku a na postoj účastníkov

vpriebehukonania.Nepriznať,hocilenčiastočnenáhradutrovkonaniaúspešnémuúčastníkovikonania,
možno len za predpokladu, že v konkrétnej veci možno od takéhoto úspešného účastníka spravodlivo
požadovať, aby (hoci len čiastočne) si sám hradil vzniknuté trovy konania, a to práve z konkrétne
uvedených a existujúcich dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Odporkyni vznikol nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za odpor
vo výške 186,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1 672,25 Eur.

Súd po preskúmaní sociálnych a finančných pomerov navrhovateľov zistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa na ich strane. Dcéra navrhovateľov má v zmysle doložených lekárskych správ

diagnostikovaný V. I. X. Š. od marca 2010 a na jej liečenie je potrebné, ako to vyplýva z predložených
faktúr za rok 2014 č. 000560 (vystavená dňa 07.02.2014 na sumu 27,19 Eur), 001145 (vystavená dňa
13.03.2014 na sumu 170,28 Eur), 001941 (vystavená dňa 12.05.2014 na sumu 111,- Eur), 001942
(vystavená dňa 12.05.2014 na sumu 31,- Eur), 002288 (vystavená dňa 03.06.2014 na sumu 142,28
Eur), 002426 (vystavená dňa 13.06.2014 na sumu 128,50 Eur), vynakladať nemalé peňažné prostriedky.

Z predloženého komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že miera
funkčnej poruchy dcéry navrhovateľov dosahuje až 70 %, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z predloženého ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzických
osôb vyplýva, že zdaniteľný príjem navrhovateľa 1/ za rok 2013 predstavoval 3 769,15 Eur (314,09 Eur
za mesiac) a zdaniteľný príjem navrhovateľky 2/ za rok 2013 predstavoval 1 552,25 Eur (129,35 Eur za

mesiac). Navrhovatelia nemajú vlastné bývanie, v X. bývajú u matky navrhovateľky 2/. S poukazom na
predložené ročné zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzických osôb, ako aj na predložené faktúry
preukazujúceoprávnenévýdavkynavrhovateľovsúvisiacesnepriaznivýmzdravotnýmstavomichdcéry,
ktorý vyžaduje pravidelné lekárske vyšetrenia a liečbu, je súd toho názoru, že ak by boli navrhovatelia
zaviazaní povinnosťou nahradiť odporkyni uplatnené trovy konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 1

858,25 Eur, bol by to pre navrhovateľov a ich rodinu neprimeraný finančný zásah.

Vzhľadom na to, že súd u navrhovateľov súd zistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j.
ich nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu, nárok odporkyne na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 1 672,25 Eur znížil na jednu polovicu uplatnenej sumy, ktorý by jej súd inak priznal, teda na sumu

vo výške 836,13 Eur (1672,25 : 2 = 836,125 Eur - po zaokrúhlení nahor sa rovná sume 836,13 Eur).

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovene § 146 ods. 2 O.s.p., aplikujúc
z vyššie uvedených dôvodov aj ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., priznal odporkyni náhradu trov
spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 186,-

Eur a v trovách jej právneho zastúpenia vo výške 836,13 Eur. Zvyšnú časť uplatneného nároku na
náhradu trov právneho zastúpenia jej súd nepriznal.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S ohľadom na značnú výšku trov konania, ktoré vznikli odporkyni a na ktorých náhradu boli navrhovatelia
zaviazaní, ako aj s prihliadnutím na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu navrhovateľov, súd v
zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil navrhovateľom splniť im uloženú povinnosť nahradiť odporkyni

trovy konania v pravidelných mesačných splátkach vo výške 85,18 Eur zročných vždy do 25.-teho
dňa každého mesiaca počínajúc právoplatnosťou tohto uznesenia, a to pod hrozbou straty výhody
splátok s omeškaním čo i len jednej splátky. Navrhovateľom sa tak poskytne možnosť uhrádzať náhradu
priznanýchtrovkonaniaodporkynivmesačnýchsplátkachvtakejvýške,abyneboliexistenčneohrození,
aby tieto splátky mohli reálne splácať a zároveň naďalej po finančnej stránke plynulo zabezpečovať
zdravotnú starostlivosť pre svoju dcéru a uhrádzať s tým súvisiace pravidelné finančné výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
204 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostup súdupovažuje
a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.