Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 644 030 proti odporcovi V. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX W. Č..
XXX, občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. C., G. U.Í. B. G. F., o zaplatenie
45,37 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 13.01.2015 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2015 domáhal toho, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 45,37 EUR a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR.

Navrhovateľ je v Obci W. správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
ustanovení zákona 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vykonáva pre
svojich odberateľov dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa

27.04.2006 je odporca odberateľom pitných vôd a producentom odpadových vôd na adrese W. Č..
XXX. U navrhovateľa je toto odberné miesto registrované pod evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.
Jedná sa o obchodný zmluvný vzťah, kde bola dohodnutá aplikácia ustanovení obchodného zákonníka.
Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvný
úrok z omeškania vo výške 0,03% za každý deň trvania omeškania. Nakoľko uzavretá zmluva je v
zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka považovaná za spotrebiteľskú zmluvu
vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. požaduje navrhovateľ úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB. V zmysle uzatvorenej
zmluvy vykonal navrhovateľ pre odporcu dodávku pitných vôd a odvod odpadových vôd. Za vykonané
dodávky a odvody v období od 01.07.2014 do 29.12.2014 vystavil faktúru na celkovú sumu 45,37 €
splatnú 12.01.2015. Aj napriek upomienke odporca zostal nečinný a uvedenú dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretú podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z
uvedenej obchodnej zmluvy bolo zistené, že táto bola uzavretá 27.04.2006 medzi účastníkmi konania

na odberné miesto W. XXX. V zmysle zmluvy sa jednalo o dodávku vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie a
zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Umiestnenie vodomeru v šachte, určenie množstva odvádzanej
vody prostredníctvom vodomeru. Ďalej je úprava ceny vodného a stočného v čase uzatvorenia zmluvy
a platobné podmienky. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.7.2006.

Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné u navrhovateľa. Podľa článku XI. je upravené fakturovanie
a platenie, kde podľa bodu 1. dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd sa fakturuje za cenu
stanovenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Daňovým dokladom - faktúrou č. XXXXXXXXX vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi dodávku vody a
stočné za obdobie od 01.07.2014 do 29.12.2014 na celkovú sumu 45,37 € splatnú 12.01.2015.

Upomienkouzodňa22.01.2015azodňa02.02.2015vyzvalnavrhovateľodporcunaúhradudlžnejsumy.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení žiadateľ o pripojenie na verejnú
kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe jej písomnej zmluvy uzatvorenej
s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti
verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom môže sa
pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa ods. 5 tohto zákonného ustanovenia do verejnej kanalizácie možno vypúšťať alebo odvádzať
iba odpadové vody mierou znečistenia a množstvom zodpovedajúce prevádzkového poriadku verejnej
kanalizácie ak sa ich producent nedohodne s prevádzkovateľom verejnej kanalizácii inak.

Podľa § 24 ods. 1 vyššie citovaného zákona vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len
na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej
vody ustanovenú osobitnými predpismi.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je

splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 26 ods. 1, písm. a/ je odberateľ a producent povinný dodržiavať podmienky ustanovené
v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie
a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej

kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 8 tohto zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa ods. 9 tohto zákonného ustanovenia vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny

za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Podľa ods. 10 tohto zákonného ustanovenia stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej

vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol vzťah na základe zmluvy
č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou. V zmysle zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby. Daňovým dokladom - faktúrou
č. XXXXXXXXX faktúroval navrhovateľ odporcovi za obdobie od 01.07.2014 do 29.12.2014 celkovú
sumu 45,37 € splatnú 12.01.2015. Keďže súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný vyhovel mu a

zaviazal odporcu na úhradu dlžnej istiny. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania. Jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu, preto s poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1 a 2 OZ súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,05 % ročne od 13.01.2015
do zaplatenia.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má

nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške l6,50 Eur, ktoré mu súd priznal tak ako si ich navrhovateľ uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).