Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4310212688.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82 Bratislava, proti žalovanému : v 2. rade
D. V. J.. XX.XX.XXXX G. H. XX X., Y.. Č.. Ú. Ž., o zaplatenie 3. 326 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 3. 326 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
07.04.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 199, 50 eur na účet žalobcu číslo
Ú.Y. XXXXXXXXXX/XXXX, I. : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť JUDr. Jánovi Šoltésovi AK Karadžičova 8, Bratislava trovy
právneho zastúpenia 662, 50 eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, I. : XXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie199, 50 eur, do troch
dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 27.11.2013 č. k 9C/155/2011 - 179 v časti voči žalovanému v
2. rade bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra 30.04.2015 č. k. 7Co/140/2014 - 209 a vec vrátená

naďalšiekonanie.Vočižalovanémuv1.radeV.S.bolažalobazamietnutáa vtejtočastije prvostupňový
rozsudok nedotknutý. Predmetom konania ostalo rozhodovanie o zaplatení žalovanej sumy žalovaným
v 2. rade.

Žalobca v žalobe podanej 30.09.2010 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie 3. 326 eur, ktorá suma predstavuje regresnú
náhradu škody spôsobenej žalovaným v 2. rade pri dopravnej nehode. Uviedol, že žalovaný v 2. rade

dňa 27.09.2008 zavinil ako vodič motorového vozidla zn. Škoda D. : X.-XXXAD dopravnú nehodu pri
ktorej došlo k ujme na zdraví I. Z., G. Ž. M. P. J.. Žalovaný v 1. rade bol prevádzateľom uvedeného
vozidla. Žalobca poškodenému I. Z. vyplatil podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. číslo 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z
poistného garančného fondu poistné plnenie 3. 326 eur ( 100. 199 Sk ). Poisťovateľ má podľa § 24 ods.
7 cit. zákona nárok na vrátenie poskytnutého poistného plnenia, nakoľko žalovaný v 1. rade zodpovedá
podľa § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla. Tvrdil, že v adhéznom konaní v rámci trestného konania bol zaviazaný na náhradu
škody len žalovaný v 2. rade, pričom za škodu zodpovedajú tak žalovaný v 1. rade ako prevádzateľ
vozidla ako aj žalovaný v 2. rade, ktorý škodu zavinil, pričom žalovaný v 1. rade nebol účastníkom

trestného konania. Poisťovňa Union zdravotná
poisťovňaa.s.sivsúladesust.§15, §20ods.2písm.i/a§24ods.3zák.č.381/2001Z.z.uplatnilavoči
žalobcovi nárok na náhradu vynaložených liečebných nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
nakoľko k dopravnej nehode došlo nepoisteným motorovým vozidlom. V písomnom vyjadrení ( čl. 175 )
poukázal na to, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je držiteľom motorového vozidla a jeho

zodpovednosť za škodu je objektívna bez ohľadu na zavinenie.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že vozidlo kúpil od neznámej osoby v Mýtnych Ludanoch 1. alebo 2. augusta
2007 za ktoré zaplatil 6000 Sk. Doklady nestihol vybaviť, má zmluvu o kúpe vozidla. Vozidlo sa
nachádzalo u neho, keďže ho kúpil. Pôvodným vlastníkom bol V. S., ktorý ho predal niekomu do Mýtnych
Ludán a on od tohto neznámeho vozidlo kúpil. Po nehode bolo vozidlo zošrotované, čo vybavili na

dopravnom inšpektoráte.

Ako svedok bol vypočutý Ľ. G., svokor V.. S.. Uviedol, že vozidlo kupoval pre seba, peniaze na kúpu auta
dal on, ale vozidlo bolo zaevidované na dopravnom inšpektoráte na meno V.. S.. Po čase prestal auto
potrebovať a tak ho predal žalovanému v 2. rade, ktorý mu vyplatil aj kúpnu cenu. Keďže S. bol v tom

čase v cudzine, na dopravnom inšpektoráte nedošlo k prehláseniu držiteľa vozidla, stále bol evidovaný
V. S.. Poistenie nezaplatil.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 18.10.2010 č. k. 7Ro/330/2010 - 23 nebolo možné doručiť
žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 07.06.2011 č. k. 7Ro/330/2010

- 39.

Uznesením z 04.10.2012 č. k. 9C/155/2011 - 83 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Levice z
02.02.2012 č. k. 9C/155/2011 - 63 o ustanovení opatrovníka žalovanému v 2. rade.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca sa
písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 2. rade
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a bol vo veci vypočutý.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Dňa 07.08.2007 žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom zn. Škoda 120 LS EČ : X.-XXXAD, ktoré riadil
bez vodičského oprávnenia spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ujme na zdraví I. Z. sediaceho
na mieste spolujazdca. Trestným rozkazom
Okresného súdu Levice z 15.07.2008 č. k.4T 114/08 - 115 bol uznaný vinným za prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona ( čl. 11 ). Súčasne bol zaviazaný, okrem
iného, uhradiť poškodenému UNION zdravotná poisťovňa škodu vo výške 100 199 Sk. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 03.11.2008. Ako vlastník - držiteľ motorového vozidla bol evidovaný V. S., v
čase dopravnej nehody bol však už vlastníkom vozidla žalovaný. Na motorové vozidlo nebolo uhradené
poistné o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Na Dopravnom inšpektoráte Levice bol ako držiteľ osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 LS
EČ : X. XXXAD evidovaný V. S.. Dňom 02.10.2007 bolo vozidlo vyradené z evidencie.

Union zdravotná poisťovňa poskytla poškodenému Javorskému poistné plnenie ( čl. 13 ) a listom z

30.12.2008 ( čl. 12 ) si uplatnila voči žalobcovi regresnú náhradu za zdravotnou poisťovňou vynaložené
liečebné náklady na poškodeného v celkovej výške 3326 eur ( 100. 199 Sk ), ktoré žalobca vyplatil z
poisteného garančného fondu. Žalobca plnenie realizoval 24.02.2009.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 24 ods. písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 381/20013 Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa

odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Je nesporne preukázané, že žalovaný v 2. rade porušil právnu povinnosť, keď bez vodičského
oprávnenia riadil motorové vozidlo a pri jazde neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam, vlastnostiam

vozidla a poveternostným podmienkam a spôsobil ťažkú ujmu na zdraví I.. Z., za čo bol právoplatne
odsúdený. Jeho zodpovednosť je jednoznačne preukázaná výsledkom trestného konania. Poškodený
bol poistencom poisťovne Union, ktorá
na jeho liečbu vynaložila liečebné náklady a u Slovenskej kancelárii poisťovateľov si uplatnila nárok na
náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 100. 199 Sk podľa §

15 a 20 ods. 2 písm. i/ s poukazom na § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 Z. z.
o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
zaslužbysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti.ŽalobcapoisťovniUNIONnahradilliečebné
náklady 25.02.2009.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi, berúc do úvahy stanovisko krajského
súdu zaujaté v zrušujúcom uznesení. Je jednoznačne preukázané, že za škodu, ktorú žalovaný v
2. rade spôsobil pri dopravnej nehode nesie zodpovednosť. V rámci trestného konania bol zaviazaný
zaplatiť Union zdravotnej poisťovni škodu v žalovanej výške, pretože Union zdravotná poisťovňa

uhradila liečebné náklady vynaložené na liečbu poškodeného. Keďže si však žalovaný túto povinnosť
nesplnil voči poisťovni, poisťovňa si svoj nárok uplatnila u žalobcu. Žalobca vyplatil poisťovni náhradu
z garančného fondu a preto sa dôvodne domáha v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vrátenia
poskytnutého plnenia od žalovaného. Výška plnenia sporná nie je.

Vzhľadom na zistený skutkový stav upustil súd od výsluchu svedka I. Z..

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobca si uplatňuje zo sumy 3. 326 eur 9, 50 % úrok z omeškania ročne od 07.04.2009 do zaplatenia.
Na plnenie v lehote do 06.04.2009 vyzval žalovaného listom 06.03.2009. Žalovaný v 2. rade je nesporne
od 07.04.2009 v omeškaní s plnením, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od

07.04.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému v 2. rade, preto ho súd zaviazal na náhradu
trov. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku 199, 50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 662, 50

eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu za štyri úkony právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd, písomné vyjadrenie žalobcu a podanie odvolania ) 4 x
131, 13 eur + režijný paušál 2 x 7, 21 eur + 1 x 7, 41 eur + 1 x 8, 04 eur + 19 % DPH. Náhradu týchto trovje žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Neúspešného žalovaného súd zaviazal
aj na zaplatenie poplatku z odvolania na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach 28.10.2015