Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom

Bratislava,Michalská18,IČO:36854140,vkonanízast.HMG&PARTNERS,s.r.o.sosídlomBratislava,
Štefanovičova 12, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., H. XXX/XX, občan SR, o
zaplatenie 2 271,76 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 271,76 EUR spolu s úrokom z omeškania
8,25 % ročne z istiny 1 526,92 Eur od 17.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 533,06 Eur od 17.3.2014 do zaplatenia, všetko do 60 dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie riadneho úroku 18,90 % ročne z istiny 1526,92 Eur od 17.3.2014 do zaplatenie súd
návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa27.3.2014,súdudoručenéhodňa1.4.2014domáhalzaviazaniaodporcu
na zaplatenie sumy 2271,76 Eur nasledovne: nezaplatená istina 1526,92 Eur, riadneho úroku z úveru vo
výške 463,06 Eur, úroku z omeškania vo výške 211,78 Eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb a to dňa 23.9.2005 a bola uzavretá aj zmluva o

povolenom prečerpaní bežného účtu.
Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní listom odporcovi oznámil zosplatnenie
úveru ku dňu 30.11.2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery (ďalej len OP). Odporca nedodržal dojednané podmienky, dostal sa do omeškania
s platbami a bol preto opakovane vyzvaný k plneniu výzvami. V súlade s Obchodnými podmienkami pre
omeškanie odporcu prehlásil navrhovateľ pohľadávku za splatnú o čom odporcu informoval a zároveň
ho vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Na výzvy odporca náležite nereagoval.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa. Dodal, že pracuje, dodal,
že mu dňa 2.11.2015 zmenili úrokovú sadzbu od 18,90% na 19,50 % a že neuhradená pohľadávka po
splatnosti je celkom 3154,93 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, predžalobnými výzvami navrhovateľa, oznámením o splatnosti celého

záväzku, výzvami, poštovými doručenkami, počítačovým výstupom navrhovateľa a ostatnými listinami
a zistil nasledovný skutkový a právny záver veci:Z vykonaného dokazovania súd mal preukázane, že účastníci konania uzavreli zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov dňa 23.9.2005 a dňa 2.1.2007 povolenie prečerpania bežného účtu v sume 46000,-
Sk., pri úrokovej sadzbe 18,90 % ročne. Dňa 9.12.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie

úveru ku dňu 30.11.2011 a sumu 1713,43 Eur mal uhradiť odporca ku dňu 20.12.2012.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dňa
23.9.2005 a následne dňa 2.1.2007 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere. Táto zmluva je
v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere (čerpanom v podobe úverového rámca prostredníctvom platobnej karty)
uzavretou medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti

poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver v podobe úverového rámca vo výške 46000,-Sk (1526,92 Eur). Odporca uplatnený

nárok čo do výšky a dôvodu uznal, preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal s poukazom na zhodné
prednesy účastníkov konania (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Podľa §-u 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací
predpis nariadenie č. 87/1995 Z.z. a § 3 tohto predpisu a navrhovateľovi priznal úroky z omeškania z
priznanej sumy.

Preto súd v časti o zaplatenie sumy 2271,76 Eur a úroku z omeškania návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,90% ročne z istiny 1526,92
Eur od 17.3.2014 do zaplatenia (od vyhlásenia splatnosti k 30.11.2012) súd konštatuje, že zmluvný
úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie navrhovateľom uplatneného zmluvnéhoúroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok
len do času účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení
záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným

právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti
úveru stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovplatialendosplatnostidlhu.Vopačnomprípadebynaťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v

zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných úrokov aj
po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo
jeho postavenie. Preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný, nepreukázaný zamietol s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.