Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010480
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:8313010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovanej Q. K.,

nar. XX.XX.XXXX v H.X., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Q. K. E. A. U. X. H. V. W. I. J. Á. , nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. - Q., C..P.
XXX, okres W. I.,

sa spod obžaloby, ktorou jej je kladené za vinu, že

vystupujúca na e-mailovej stránke Q..I. v presne nezistenom čase dňa 13.12.2012 mala pri e-mailovej
komunikácii poskytnúť ako svoje mobilné číslo XXXX XXX XXX s ubezpečením, že sa jedná o telefónne
číslo príslušné do spoločnosti Slovak Telekom, avšak prenesené do spoločnosti Orange a opakovaným
ubezpečením, že sa nejedná o telefónne číslo audiotextové, S. R. z T., okres H., ktorý jej po tomto
ubezpečení v dňoch od 13.12.2012 do 15.12.2012 mal viackrát zo svojho mobilného telefónneho čísla

XXXX XXX XXX telefonovať, pričom S. R. pretelefonoval 5 hodín 57 minút a 6 sekúnd na poskytnuté
audiotextové číslo, a tak mu mala spôsobiť škodu v sume 573,56 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku mala seba obohatiť tým, že uviedla iného do omylu a mala využiť niečí omyl
a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m m a l a s p á c h a ť

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku samosudca poškodeného S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX,

s celým nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na súd obžalobu na obvinenú Q. K. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe
prokurátora.Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej Q. K., ktorá sa zo
žalovaného skutku necítila byť vinná a na hlavnom pojednávaní na svoju obranu k veci vypovedala,

že vo firme E., s.r.o. pracuje približne 3 a pol roka. Pokiaľ sa týkalo telefónnej komunikácie, tak
písomný kontakt s ňou zahájil poškodený a potom jej telefonoval na už spomínané telefónne číslo.
Obžalovaná si nepamätala, či poškodeného upozornila na cenu hovoru, ale komunikoval s ňou cez
Pokec a tam, keď otvoril profil, tak videl telefónne číslo aj s jeho tarifikáciou. Tiež tam bolo napísané,
že fotky sú len ilustračné. Na to, aby niekto mohol začať komunikáciu cez túto stránku, musí otvoriť

profil a tam je uvedené telefónne číslo aj s jeho tarifikáciou. Obžalovaná nevystupovala na Pokeci pod
vlastným menom. Vo firme poberá fixnú mzdu vo výške 320 eur a nedostáva províziu v závislosti od
pretelefonovaných minút.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom poškodeného S. R.,
výsluchom svedka F. J., potom boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané všetky listinné dôkazy, a to

zápisnica o trestnom oznámení, dohoda o pracovnej činnosti, podrobný rozpis hovorov s vyčíslením ich
hodnoty, výpis z obchodného registra, správy na obžalovanú, výpis z ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR, odpis registra trestov a ďalšie listinné dôkazy.

Poškodený S. R. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že v tom období, keď telefonoval

obžalovanej bol nezamestnaný a v teň deň mala meniny Lucia, tak si myslel, že osoba vystupujúca
pod nickom Q. je Q., poprial jej všetko najlepšie k meninám a opýtal sa jej, či by s ním nešla na kávu,
povedala, že prečo nie a dala mu telefónne číslo. Predvoľba mu bola neznáma, tak sa jej opýtal a
obžalovaná mu povedala, že to je prenesené číslo, lebo súkromné mu dať nemôže. Bolo mu divné,
že mu hneď dala telefónne číslo, tak jej napísal, ale ona mu odpísala, že nie je žiadna kurva. Volal jej

dobrovoľne, lebo obžalovaná ho ubezpečila, že sa jedná o telefónne číslo prenesené do spoločnosti
Orange. Počas rozhovorov jej povedal, že nemá peniaze, je nezamestnaný a volá počas voľných minút,
resp. od večera do rána, keď mal hovory zadarmo. Nevolal by jej ani v rámci normálnej tarify, ani v rámci
predplatených minút. Volal jej len preto, lebo volal v čase keď mal hovory zadarmo. Volal jej dobrovoľne,
lebo pani mala príjemný hlas. Výšku ceny hovorov nezistil hneď po prvom telefonáte. Hovory trvali cca

jednu hodinu, bavili sa o bežných osobných veciach, nie o sexe. On chcel niekoho spoznať, s niekým ísť
na kávu. Hovory ukončil, lebo poslal sms správu do spoločnosti Orange a prišiel mu účet. Keď mu prišiel
vysoký účet od Orangu, tak napísal obžalovanej a vtedy hneď zmizli aj fotky. Náhradu škody si uplatňuje
z toho dôvodu, lebo obžalovaná mu povedala, že to telefónne číslo je od Orange , čím ho uviedla do
omylu, lebo on si myslel, že telefonuje zadarmo.

Svedok F. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní uviedol, že je konateľom
a zároveň majiteľom spoločnosti E., s.r.o. W. I., ktorá má hlavný predmet činnosti predaj a výrobu
dekoratívnych predmetov, majú webstránky, sociálnu sieť Azet a Pokec, dávajú inzeráty, poskytujú
fotografické služby a tiež poskytujú služby prostredníctvom telefónu, a to zábavné telefonovanie. K tejto

trestnej veci vypovedal, že spoločnosť E., s.r.o. W. I. má v prenájme od Slovak Telekomu tzv. prémiové
telefónne číslo XXXX XXX XXX, prostredníctvom ktorého operátorky pracujúce vo firme poskytujú
volajúcim zábavný charakter telefonovania. Dané prémiové číslo je spoplatnené tarifou 1,60 eura/minútu
s DPH. Dané telefónne číslo je inzerované prostredníctvom tlače Nový čas, Plus jeden deň a zhruba na
20 webových stránkach, teda je reklamované na internete a tiež je reklamované v sociálnej sieti Azet.

Cena hovoru je všade uvedená a pokiaľ obvinený prezeral fotoalbum, tak po „rozkliknutí“ prvej fotky sa
mu objavila cena za 1 minútu hovoru. Obžalovaná dostávala minimálnu mzdu v sume 320 eur, jej plat
bol fixný a nemala províziu z uskutočnených hovorov. Nie je možné, aby obvinená volala poškodenému
z tohto telefónneho čísla, nakoľko z prémiového telefónneho čísla nie je technicky možné telefonovať,
hovory sa dajú len prijímať. Svedok ďalej vypovedal, že cena hovoru je 1,60 eur s DPH za minútu. Z

tejto ceny 55 % ide spoločnosti Slovak Telekom a zvyšok pripadne jemu, pričom musí odviesť daň a
nezostáva mu vysoká suma.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarával súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Samosudca sa týmito základnými zásadami trestného konania riadil pri vyhodnotení všetkých dôkazov v
tejtotrestnejveciadospelktakémuzáveru,ženazákladevykonanéhodokazovanianebolopreukázané,

že by obžalovaná Q. K. svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, t.j., že by na škodu cudzieho majetku mala seba obohatiť tým,
že uviedla niekoho do omylu a tak mala spôsobiť na cudzom majetku malú škodu.

Poškodený S. R. vypovedal v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, že nevedel, že uvedený
telefonický kontakt, ktorý mu poskytla obžalovaná nepatrí do spoločnosti Orange, ale sa jednalo o

prémiové číslo, ktoré patrí spoločnosti Slovak Telekom. Túto skutočnosť zistil až potom, keď mu prišla
sms správa.

S týmto tvrdením poškodeného sa samosudca vysporiadal takým spôsobom, že je chybou
poškodeného, že si to vopred nepreveril náležite a riadnym spôsobom cez internet alebo iným

spôsobom, a preto súd toto jeho vyjadrenie, že to nemohol zistiť skôr ako telefonoval a dostal
upozornenie od Orangu, hodnotil ako účelové, lebo z dostupných prostriedkov si uvedené informácie
mohol zistiť. Poškodený sám uviedol, že Pokec a túto formu komunikácie využíva cca 13 rokov, teda
mu bolo zrejmé, že na tejto stránke vystupujú len imaginárne identity, resp. fiktívne identity účastníkov, a
to prevažne za účelom nezáväznej komunikácie. V žiadnom prípade obžalovaná nemala dôvod uviesť

poškodeného do omylu, lebo bola odmeňovaná presnou tarifou mesačnej mzdy a ako vypovedal aj
jej zamestnávateľ, svedok F. J., obžalovaná nedostávala odmenu a ani sa jej plat nezvyšoval podľa
toho, koľko hovorov za mesiac uskutočnila. Je nepochybné, že obžalovaná nemala dôvod uvádzať
poškodeného do omylu, lebo sa z toho nemohla obohatiť.

Podľa názoru samosudcu je nepravdepodobná aj tá skutočnosť, že by obžalovaná chcela takýmto
spôsobom obohatiť spoločnosť E., s.r.o, nakoľko „zábavné telefonovanie“ nie je hlavným predmetom
podnikania tejto spoločnosti a z ceny hovorov ostáva firme veľmi malá suma.

Nebolo povinnosťou obžalovanej, aby pri telefonickom rozhovore poskytovala informácie o cene hovoru.

Tieto informácie si poškodený mal možnosť zistiť sám na uvedenej stránke, kde bolo toto telefónne číslo
zobrazené, nejednalo sa o súkromné číslo obžalovanej a poškodený dobrovoľne opakovane kontaktoval
obžalovanú z vlastnej iniciatívy, lebo ako sám vypovedal, chcel sa s niekým porozprávať, resp. zoznámiť
a obžalovaná mala v telefónne príjemný hlas a neskôr komunikáciu s ňou aj dobrovoľne ukončil.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto samosudca obžalovanú Q. K. podľa § 285 písm. b/ Tr.
poriadku spod obžaloby oslobodil v celom rozsahu, lebo tento skutok nie je trestným činom, lebo v
konaní obžalovanej chýba naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného prečinu.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku samosudca poškodeného S. R. s celým nárokom na náhradu škody

odkázalnaobčianskesúdnekonanie,lebotakmuselurobiťztohodôvodu,žeobžalovanúspodobžaloby
oslobodil.
na škodu cudzieho majetku mala seba obohatiť tým, že uviedla iného do omylu a mala využiť niečí omyl
a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.