Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208446
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
odporkyni: Z. C., P.. XX.X.XXXX, Y. N. XXXX/XX, XXX XX E. - D., v konaní o zaplatenie 1 943,38 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 5.8.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 215,33 eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným 10.7.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.943,38 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 4.11.2011 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. 2610505797, ktorou navrhovateľ odporkyni poskytol pôžičku vo výške 1.600,-
eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať formou 36 pravidelných mesačných splátok v sume 68,18
eur. Nakoľko odporkyňa dohodnuté splátky nehradila riadne a včas, prípisom zo dňa 24.7.2012 ju
navrhovateľ vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 2.202,22 eur. Keďže k úhrade nedošlo, domáha sa
navrhovateľ úhrady podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.11.2011 uzavreli účastníci zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 2610505797, ktorou
navrhovateľ odporkyni poskytol pôžičku vo výške 1.600,-eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať

formou 36 pravidelných mesačných splátok v sume 68,18 eur. Nakoľko odporkyňa dohodnuté splátky
nehradilariadneavčas,prípisomzodňa24.7.2012junavrhovateľvyzvalnaúhraduceléhodlhuvovýške
2.202,22 eur. Keďže k úhrade nedošlo, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že odporkyňa celkovo splátkami uhradila sumu 272,72 eur a čo sa týka žalovanejsumy, táto sa skladá z istiny 1.973,54 eur a sumy 242,56 eur, ktorá má predstavovať zmluvnú pokutu
k 31.5.2015. Z materiálov predložených navrhovateľom súd zistil, že po úhrade prvých troch splátok za
mesiace december 2011 až február 2012 navrhovateľ dňa 19.2.2012 odporkyni vyrubil pokutu vo výške

61,36eur,avšaksvýnimkoupoznámky,žesajednáopokutuzaomeškanienikdeneuviedoldôvodvýšky
pokuty, ktorá v zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok má predstavovať v
zmyslečl.11bod11.2v30.deňposplatnostisplátkyvýšku10%zdlžnejsplátky.Tentovýpočetpokutyvo
výške 61,36 eur navrhovateľ nevysvetlil, nepreukázal ani výpočet ďalších účtovaných zmluvných pokút,
ktoré rádovo dosahujú výšku až 1.947,05 eur, navyše účtovanú k 17.6.2015, i keď navrhovateľ sám

celkový dlh odporkyne zosplatnil k 24.7.2012. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila,
pojednávania sa nezúčastnila a jej stanovisko sa súdu zabezpečiť nepodarilo.

Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti

upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53c Obč. zák. ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri

peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že žalovaný nárok navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.

Pri prepočítaní jednotlivých súm uvádzaných navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporkyňa
uhradila splátky v celkovej výške 272,72 eur. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, v
tomto smere mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal skutočnú výšku zmluvnej pokuty, nakoľko ním
predložené vyúčtovanie obsahuje údaje odporujúce uzavretej zmluve. Súdu nie je známy skutočný

dôvod a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty a pokiaľ by mal byť navrhovateľovi priznaný nárok na
uplatnenú zmluvnú pokutu, jednalo by sa o porušenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák.
Navyše zmluvné podmienky majú formu takmer nečitateľného a neprehľadného archu a možno
konštatovať aj v tomto smere porušenie zásad ochrany spotrebiteľa. Pokiaľ v zmysle článku 11 bod 11.2
všeobecných obchodných podmienok má navrhovateľ právo požadovať zmluvnú pokutu vo výške 10 %

z neuhradených splátok, pri úhrade 4 z 32 splátok by tak mal logicky požadovať max. pokutu vo výške
10 % zo sumy 2.181,76 eur (32x68,18 eur). S ohľadom na uvedenú skutočnosť má súd za to, že pri
vyčíslenísvojhonárokunavrhovateľnepostupovalvsúladesozákonomauzavretouzmluvouatakémuto
postupu nemožno priznať právnu ochranu. Preto súd odporkyňu zaviazal na úhradu sumy 1.700,82
eur, ktorá predstavuje masu neuhradených splátok vyčíslenú navrhovateľom vrátane zákonného úroku

z omeškania a v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 242,56 eur súd návrh ako nedôvodný a v
rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a napriek skutočnosti, že navrhovateľ
bol vo veci úspešný nie v celom rozsahu, ale v prevažnej časti, súd navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania za dva úkony poskytnutej právnej služby á 81,33 eur, 2-krát režijný paušál á 8,39 eur a
zodpovedajúcu sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.