Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115222390.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa KAT spol. s r.o., so sídlom Dobrovičova 16,
Bratislava, IČO: 36 044 067, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Ulianko & partners,
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517, proti odporcovi A.. E. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XX, L. L., o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi p o v i n n o s ť obnoviť prívod zemného plynu do stavieb:

a) robotnícky hotel so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1802 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre k. ú. K., obec L. L., okres L. L.,

b) administratívna budova so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 336 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec L. L., okres L. L.,

c) oprav. dielňa so súp. č. XXXX postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 488 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec L. L., okres L. L.,

do ktorých je zemný plyn privádzaný prostredníctvom vnútroareálového priemyselného plynovodu,

ktorého trasa k predmetným stavbám so súp. č. XXXX, XXXX a XXXX je umiestnená na pozemkoch v k.
ú. K., obec L. L., okres L. L., a to CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, ako
aj na obvodových múroch stavieb nachádzajúcich sa v k. ú. K., obec L. L., okres L. L., a to stavby súp.
č. XXXX, postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby súp. č. XXXX postavenej na pozemku
C KN parc. č. XXXX/XX, stavby súp. č. XXXX postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby

súp. č. XXXX postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX a stavby súp. č. XXXX postavenej na
pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, a to tak, že odporca obnoví tento prívod zemného plynu v plynovej
skrini nachádzajúcej sa na obvodovom múre stavby súp. č. XXXX, postavenej na pozemku C KN parc.
č. XXXX/XX, k. ú. K., obec L. L., okres L. L., evidovanej na LV č. XXXX, postupom v súlade s príslušnými
normami STN a všeobecne záväznými právnymi predpismi pre bezpečnosť prevádzky a narábania s
plynovými zariadeniami.

Toto predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 06. 11. 2015 domáha nariadenia predbežného opatrenia v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že je vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Banská

Bystrica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre k. ú. K., obec L. L., okres L. L., stavba - robotnícky
hotel so súp. č. XXXX, postavená na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plocha a nádvoriao výmere 1802 m2; stavba - sklad so súp. č. XXXX, postavená na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2, stavba - oprav. dielňa so súp. č. XXXX, postavená na
pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 488 m2.

Navrhovateľ je vlastníkom plynových rozvodov, prípojok, skríň, regulátorov plynu, uzáverov plynu,
vzorkovačov, plynomerov, filtrov, izolačných spojov a stĺpov nachádzajúcich sa na príslušných budovách
a parcelách CKN, nachádzajúcich sa v k. ú. K., obec L. L., okres L. L., parcela č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 219 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1802

m2,parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 333 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 488
m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 866 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 814 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere

1269 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 280 m2, parcela č. XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1272 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 104 m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1926 m2, parcela č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 42 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 222 m2, parcela č. XXXX/

XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 89 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2, parcela č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, parcela č. 3379/47 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 58 m2,
parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1846 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1187 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 4837
m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 358 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2111 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1515
m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 290 m2.

Niektoré z predmetných pozemkov evidované na LV č. XXXX, pre k. ú. K., obec L. L., okres L. L. sú
vo vlastníctve navrhovateľa. Pozemky evidované na LV č. XXXX, pre k. ú. K., obec L. L., okres L. L.
sú vo vlastníctve odporcu. Pozemky evidované na LV č. XXXX, pre k. ú. K., obec L. L., okres L. L. sú
vo vlastníctve odporcu.

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporca zrealizoval prekládku plynovej prípojky, čím nezákonným spôsobom
zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľa k plynovej prípojke, ktorej trasa prechádza aj cez
pozemok C KN XXXX/XX vo vlastníctve odporcu. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa nemohol
nadobudnúť presvedčenie o tom, že by mu svedčalo právo nad vykonaným zásahom do plynovej

prípojky, ktorého následkom je odpojenie dodávky plynu do budov. Odporca mal vedomosť o tom, že
plynová prípojka je cudzím vlastníctvom, a to minimálne od 01.10.2007, kedy spoločnosť KURTA s
r.o. ako predchodca navrhovateľa, predmetné potrubie nadobudla pričom jedným z kupujúcich bola aj
manželka odporcu. Podľa tvrdenia navrhovateľa až do momentu vykonania „prekládky“ plynovej prípojky
toto vlastnícke právo bolo zo strany odporcu rešpektované, a preto odporcom vykonaná prekládka je

podľa navrhovateľa nezákonným zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa. Samotné vlastnícke
právo odporcu k pozemku, na ktorom sa plynová prípojka nachádza, odporcu nelegitimuje na zásah
do vlastníckeho práva. Umiestnenie plynovej prípojky v priemyselnom areáli bolo za celé obdobie jej
existencie odporcom rešpektované a neprimerane neobmedzovalo výkon jeho vlastníckych práv, a ani
práv iných vlastníkov pozemkov a stavieb.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odstavenie prívodu plynu sa teda týka len budov jeho spoločnosti, z čoho
možnousudzovať,žekonanieodporcujeúčelové,vsnahepoškodiťlennavrhovateľa. Konanímodporcu
došlo k zásahom, na základe ktorých vznikla a naďalej vzniká škoda, ktorá spočíva v poškodení
inžinierskych sietí vo vlastníctve navrhovateľa a taktiež dochádza ku škode, vzniknutej v spojitosti s

nájomnými vzťahmi medzi navrhovateľom a nájomcami nebytových priestorov v budovách súp. č.
XXXX a XXXX, k.ú. K.. Potom nájomcovia, ich zamestnanci ako aj zákazníci v čase začínajúceho
zimného obdobia objektívne pociťujú chlad v prenajatých priestoroch, ako aj absenciu dodávky teplej
vody, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou pre zabezpečenie vyhovujúceho pracovného prostredia prezamestnancov a dôstojného prostredia pre zákazníka. Zamestnanci nájomcu TUMA INVEST odmietajú
v nevykurovaných priestoroch pracovať a hrozí, že nájomca nájomný vzťah vypovie, čo bude mať za
následok len ďalšie zvyšovanie škody, ktorá tak nebude dosahovať zisk z nájomného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. (obdobne aj z ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p.) vyplýva, že súd môže
pred začatím konania vo veci samej, analogicky aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného
opatrenia spojený s návrhom na začatie konania vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch

prípadoch:
1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok

vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,
za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím
konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci
sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie. Podmienkou
pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, resp. zmarené. Predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý
neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že
predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah

súdu.

Súd zistil, že navrhovateľ vo veci samej sa bude domáhať náhrady škody.

Súd sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.

Súdmávzákladnejmiereosvedčené,žez dôvoduzásahuodporcudoplynovejprípojky,navrhovateľnie
je schopný zabezpečiť vykurovanie prenajatých priestorov. Vznik ujmy sa potom odzrkadlí na nárokoch
nájomcov voči navrhovateľovi, kedy nájomcom bude hroziť uzatvorenie prevádzok z nevyhovujúcich
dôvodov. Niektorí nájomcovia podľa tvrdení navrhovateľa zvažujú ukončenie nájomného vzťahu, čo

bude mať za následok aj stratu na zisku pre spoločnosť navrhovateľa. Na základe uvedených
skutočností má súd za to, že konaním odporcu môže vznikať ujma a naďalej sa zväčšovať, a to o nároky
nájomcov voči spoločnosti navrhovateľa ako prenajímateľa obchodných priestorov. Nakoľko navrhovateľ
nemá vedomosť o tom, akým spôsobom odporca po technickej stránke pri odpájaní pripojenia plynu a
prekládke prípojky do zeme postupoval, je nevyhnutné aby obnovenie pripojenia prívodu plynu vykonal

odporca.

Súd má za to, že obnovenie pripojenia prívodu plynu je možné vykonať v plynovej skrini nachádzajúcej
sanaobvodovommúrestavbysosúp.č.XXXX -dielne,postavenejnapozemkuXXXX/XX,ktoráspoluspozemkom je vo vlastníctve odporcu a navrhovateľ nie je oprávnený vstupovať na cudzie nehnuteľnosti,
preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Súd poznamenáva, že odporca rozsahom uvedeného nariadeného predbežného opatrenia nebude
neprimerane dotknutý, pretože nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie
uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Predbežným opatrením nedôjde k obmedzeniu
vlastníckych práv žiadneho z vlastníkov pozemkov alebo stavieb nachádzajúcich sa v priemyselnom
areáli, nakoľko sa jedná len o obnovenie prechádzajúceho stavu. S ohľadom na možný nenapraviteľný

následok ako ho súd vyššie opísal, súd dočasne sa snažil zabrániť vzniku ujmy na majetku, a preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nariadené predbežné opatrenie je
vykonateľné dňom jeho doručenia.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. V zmysle tohto ustanovenia súd o trovách konania

rozhodne až vo veci samej. Súd poznamenáva v zmysle generálnej poučovacej povinnosti, že konanie
je riadené zásadou úspechu, a teda neúspešná strana je povinná úspešnému účastníkovi nahradiť
všetky trovy, ktoré mu dôvodne v konaní vznikli. Takisto v zmysle § 99 OSP je možné spor ukončiť
mimosúdnou dohodou, t.j. prípadnou dohodou o sporných záležitostiach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
(§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.