Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713010237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci Anna Hudáková a Viliam

Kicka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y., nar. XX.XX.XXXX v Snine, trvale bytom R. živnostník,

u z n á v a sa v i n n ý m
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm.

h/ Tr. zák.,

p r e t o, ž e

dňa 6.7.2012 v čase okolo 12.30 hod. v expedičnej hale spoločnosti AV. okr. Michalovce, pri manipulácii
s mostovým žeriavom G. zasiahol časťou žeriava E., a to počas upevňovania nákladu na ložnej ploche
nákladného motorového vozidla zn. Mercedes Actros, EČ: VT-920BN s návesom EČ: VT-769YC, ktorý

spadol z ložnej plochy vozidla z výšky cca 4m, čím utrpel otvorenú zlomeninu dolného konca pravej
ramennej kosti, otvorený pravý lakťový kĺb, pohmoždenie lunárneho - lakťového nervu v oblasti pravého
lakťa, s dobou liečenia a PN až doposiaľ, čím porušil ust. § 12 ods. 2 písm. c/ bod 2 v náväznosti na
ust. § 12 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práce v znení neskorších
predpisov a nadväzne nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej čl. 58 STN 270143/1968 tým, že
pri výkone odbornej činnosti sa neriadil poznatkami, ktoré sú súčasťou vedomostí a zručností získaných
v rámci odbornej spôsobilosti žeriavnika kde pred začiatkom presunu žeriava mal za povinnosť použiť
výstražné zvukové znamenie, pričom táto povinnosť mu vyplynula z toho dôvodu, že z miesta, kde

ovládanie žeriava prevzal, nemal vizuálny prehľad na celú dráhu pohybu časti žeriava,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14( štrnásť ) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn,. 3T/94/2009 zo dňa
23.10.2013 vo výroku o treste ktorým bol obžalovanému Y. uložený trest úhrnný odňatia slobody v trvaní

8 ( osem ) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 16 ( šestnásť ) mesiacovako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1
Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených
- Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942436,

- Sociálnu poisťovňu, so sídlom Bratislava, ul. 29. Augusta 8 a 10

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného Y. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák.

na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2015 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Svoje konanie ľutoval a na otázky ktoré mu boli položené v zmysle ust.
§ 333 ods. 3 písm. c/d/f/g/h/ Tr. por. odpovedal:

- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

odpovedal áno,
- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a na základe toho uznal ho vinným zo spáchania žalovaného
prečinu, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania, ktorý spočíval v porušení dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona.

Konanie obžalovaného je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy ktoré chránia zdravie občanov.

Obžalovaný Y. z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. V roku 1983 bol odsúdený pre prečin proti

majetku na peňažný trest, ktorý zaplatil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Dňa 23.10.2013 bol
Okresným súdom Humenné vo veci sp. zn . 3T/94/2009 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na 16 mesiacov.
Proti rozsudku podal Okresný prokurátor v Humennom odvolanie ktoré ale Krajský prokurátor v Prešove

dňa 11.11.2014 zobral späť. Späťvzatie odvolania zobral na vedomie Krajský súd v Prešove uznesením
sp. zn. 7To 12/2014.

Nakoľko obžalovaný Y. sa trestnej činnosti dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3T/94/2009 zo dňa 23.10.2013 do úvahy prichádza súhrnný trest v zmysle ust. § 42

ods .1 Tr. zák., preto súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009 a
obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa názoru súdu hrozba takýmto trestom bude postačovať na prevýchovu obžalovaného a dostatočne

výchovne zapôsobí aj na ostatných členov spoločnosti.

Obžalovaný P. sa trestnej činnosti dopustil z nedbanlivosti. Nechcel poškodenému ublíženie na zdraví
spôsobiť a svoje konanie úprimne ľutoval. Pracuje ako živnostník a je bytostne odkázaný na obsluhu
mostového žeriava pri výkone svojej práce, pričom vo firme pracuje sám, preto mu súd neukladal trest

zákazu činnosti vykonávať prácu žeriavnika, lebo takýto trest by bol pre neho likvidačný. Súd prihliadolaj k tomu, že od spáchania trestného činu uplynula už doba viac než tri roky, počas ktorej obžalovaný
sústavne obsluhoval žeriav a ukladanie trestu zákazu činnosti vykonávať prácu žeriavnika v súčasnosti
by nemalo zmysel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.