Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212200360
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212200360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : D., U..W.., W. Q. Č.. X, O., H. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká
s.r.o., so sídlom Žabotova č. 2/B, Bratislava, IČO : 36 866 881, proti odporcom : X./. A. O.K., K.. XX.XX.J.,
O. X. Č.. XXX, Š., X./. V. O., K.. XX.XX.J., O. I., o návrhu na zaplatenie istiny 1.026,64 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 986,39
€ do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

U r č u j e sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 7 pod bod 7.2 Všeobecných obchodných
podmienok platných u spoločnosti COFIDIS a.s., v prípade , že má porušenie zmluvnej povinnosti klienta
povahu omeškania s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi , je klient povinný zaplatiť veriteľovi

úroky z omeškania vo výške 0.08% z dlžnej čiastky denne počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem
toho v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a
dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru s ktorou
sa klientov ocitou v omeškaní o viac ako 15 dní je neplatná.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
titulom súdneho poplatku61,50€ a trovy právneho zastúpenia 247,74€v sume k rukám AK Antovszká

s.r.o, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom cestou právneho zástupcu doručený na tunajší súd dňa 12.1.2012 domáhal
zaplatenia pohľadávky 1.026,64 € pozostávajúcich z istiny 758,61 € , úroku za poskytnutie úveru vo
výške 171,08 €, poistné 56,70 €, poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 40,25 €, na tom
právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere pod číslom
XXXXXXXX dňa 26.3.2008, kde poskytol odporcom úverový limit vo výške 1.95,40 € , ktoré sa malo
čerpať v súlade s bodom 3.1 Všeobecných obchodných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sa mali stať všeobecné obchodné podmienky vytlačené na zadnej strane revolvingového úveru spolu so
sadzobníkom poplatkov, ktorá tvorila prílohu číslo 3 Zmluvy. Účastníci si dojednali podmienky splácania
úverového limitu a riadnych úrokov minimálnej mesačnej splátky s dátumom splatnosti mesačnej splátky
do 15. dňa mesiaci, sadzbou riadneho úroku 2,14% mesačne, výšku poistného za postenie schopnostisplácať úver vo výške 0,65%. Odporcovia mali uhradiť ku dňu podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu v celkovej výške sumu 1.285,96 €, keď napriek pred žalobnej upomienke zo dńa 18.11.2011
nedoplatok na dlhu neuhradili.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď právna
zástupkyňa navrhovateľa neúčasť ospravedlnila dňom 27.5.2013 a odporcovia v 1. A v 2. Rade, ktorí
mali doručenie riadne vykázané na pojednávanie 9.7.2013 dňa 18.4.2013 neúčasť na pojednávanie
neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na

základe listinných dôkazov existujúcich v spise.

Navrhovateľ cestou právnej zástupkyne vyšpecifikoval výšku pohľadávky a právne doplnil, podaním
došlý na tunajší súd dňa 22.3.2013 po obdržaní výzvy súdu, majúc za to, že zmluva medzi
účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle Obchodného zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, keď úverová zmluva sa považuje v zmysle § 497 za absolútne obchodno-

záväzkový vzťah, teda, že vždy sa spravuje ustanoveniami Obch. zákonníka a to bez ohľadu na
povahu subjektov vzťahu. Na strane druhej sa spravuje aj zákonom 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, keďže ide o zmluvu, kde veriteľ sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
ktorému korešponduje záväzok spotrebiteľa tento úver vrátiť, a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. V zmysle § 2 psím. c/ poukázal na celkové náklady spotrebiteľa, ktoré sú všetky

náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ
mal za to, že bola riadne dojednaná úroková sadzba v čase podpisu zmluvy, platná u navrhovateľa
2,14% mesačne, a výška RPMN v čase podpisu zmluvy podľa článku V bod 4 Všeobecných obchodných
podmienok 29%. Celková výška poskytnutého úveru bola 1.095,40 €, z ktorých odporcovia čerpali
995,82 € dňa 27.3.2008, a dňa 12.12.2008 čerpali 99,58 €. Dojednanie o všeobecných obchodných

podmienkach dôvodili odkazom na ust. § 273 ods. 1 Obch. zákona, že časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcom zmluvu
známe, alebo v návrhu priložené. Navrhovateľ zdôraznil , že ide o revolvingový úver, ktorý veriteľ
poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov, na priebežné čerpania klientov, za účelom
financovania jeho finančných potrieb, a to až do výšky úverového limitu, dohodnutého v zmluve o
úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového limitu. V súvislosti s posudzovaním
zmluvy poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 pod č.k. XC XX/XXXX,
keď I. stupňový súd nepriznal navrhovateľovi úroky z omeškania, okrem iného z dôvodu, že v zmluve

nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je v aplikačnej praxi najčastejšie vyjadrovaná
skratkou RPMN. Odvolací súd nevzdieľal tento názor I. stupňového súdu, keď v danej veci išlo o
revolvingový úver, pri ktorom nie je možné uviesť RPMN. Tento údaj prestavuje údaj dôležitý pre
vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať aké všetky náklady budú
spojené spotrebiteľským úverom. Revolvingový úver je typicky tým, že veriteľ ho dopĺňa úverový vzťah,

tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľovi stále dopĺňa úver, a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov, a časť na odplatu. V ďalšej časti vyjadrenia
navrhovateľ zdôraznil výšku uhradenej pohľadávky, výšky vyčíslenej istiny, úrokov s odkazom na
všeobecné obchodné podmienky ako aj na poistenia pohľadávky. V súvislosti so zaplatením poplatkov ,
považoval túto časť pohľadávky dôvodnú s odkazom na článok VII bod 2 Všeobecných obchodných

podmienok,vprípadeomeškaniasaodporcovsúhradouminimálnejsplátkyúveru,ježalobcaoprávnený
žiadať od žalovaného a žalovaný je povinný uhradiť poplatok za omeškania vo výške 8% z každej
minimálnej splátky úveru, s ktorou sa žalovaný ocitol v omeškaní viac ako 15 dní. Ide o časť pohľadávky
vo výške 40,25 €.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere označené ako zmluva o revolvingovom úvere (ďalej ako
zmluva o úvere) uzavretej 14.3.2008 pod číslom XXXXXXXX poskytol navrhovateľ odporcom úverový
rámec vo výške 30.000,-Sk s dohodnutým úrokom 2,14% mesačne, splatným poistením pre prípad
neplatenia, ktorej súčasťou zmluvy sa stala ja príloha číslo III sadzobník poplatkov, a úrokov príslušnej
u navrhovateľa. V zmysle bodu 8, bod 8.1. Obchodných podmienok, zmluva o úvere sa uzatvára na

dobu neurčitú. Zmluva o úvere je možné skončiť výpoveďou, odstúpením od zmluvy o úvere, alebo iným
spôsobom podľa podmienok týchto obchodných. Podľa bod bodu 8.4 obchodných podmienok, zmluva o
úverezaniknetiežvprípadeodstúpeniaveriteľaodzmluvyoúvere,ktoréjeúčinnémomentomdoručenia
odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 podmienok. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitouúčinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa
považuje najmä, ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru,
alebo jednej splátky úverov po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Prípisom zo dňa 1.8.2011 navrhovateľ oznámil odporcom v 1. A v 2. Rade, že odstupuje od zmluvy o
úvere, kde nedoplatok na úvere v rozhodnom čase činil 957,81 €. Súčasne žiadal zaplatenie uvedeného
nedoplatku bezodkladne. Navrhovateľ doklad o doručení odstúpenia od zmluvy nedoložil.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Novely Obč. zákonníka č. 568/2007 Z.z. platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa, pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou

sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru

spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých

náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasinguadresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak sú d určil niektorú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluve, alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku o výroku

rozhodnutia.

Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Zákon číslo 150/2004 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je
ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch v trhového hospodárstva, avšak nie kvôli

dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej
strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj
zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia ,štandardne, opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie. Návrh zmluvy býva často

pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich
obsah. Nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku zábäzpekového vzťahu
- spotrebiteľa a jeho práva.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli
individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca

alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz. Z článku VI z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Právna úprava spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2001 Z.z. vyššie
uvedenou Novelou Obč. zákonníka, ustanovenie § 809f ods. 3 až 4, uložilo spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dať do súladu s ustanoveniami § 53
a § 54 Zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej čas v časových úsekoch aj s
ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona, do troch mesiacov, odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov,
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy,
o práve užívať budovu, alebo jej čas v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná, do súladu
s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy , a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty

podľa odseku 3.

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.

Podľa § 39 Obč. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa 262 ods. 1 a 2 Obch. zákona, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Vychádzajúc z formy obsahu zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„Formulárovú zmluvu“ , ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúcej sa odporkyne, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom

nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Z postavenia veriteľa bolo zrejmé, že jeho náplňou podnikania
je poskytovanie aj úverov, kde odporkyňa mal postavenie dlžníka fyzickej osoby - nepodnikateľa.
Vychádzajúc potom z článku III bod 1 a 2 a Smernice Rady číslo 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých
podmienkachspotrebiteľskýchzmluvách,právnyvzťahmedziúčastníkmizaloženývpredmetomzmluve
o úvere bolo nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere v zmysle § 497 a ďalšie Obch.

zákona, sa považuje za absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d Obch. zákonníka). S poukazom na
vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady lex specialis derogát lex generális, podľa ktorej špeciálna právna
úprava , ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má prednosť pred
všeobecnou, ktorou je obchodný zákonník čase uzavretia zmluvy je nevyhnutný potom predmetný vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa tohto špeciálneho zákona, a ktorých častiach nie je upravený podľa

Obč. zákonníka. Preto je mať za to, že dojednanie v článku 12 v bode 12.7 Zmluvy o revolvingovom
úvere je neprijateľnou podmienkou dojednanie vzájomných vzťahov, podľa § 262 Obch. zákonníka, že
sa budú spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka, ktoré sú nevýhodnejšie pre spotrebiteľa, a ktoré
spotrebiteľ zjavne žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Mal jedinú možnosť , vzhľadom na pripravenú
zmluvu, túto podpísať alebo ju nepodpísať. V tomto smere treba poukázať aj na rozhodnutie Krajského

súdu v Trnave, č.k. XXCO/XXX/XXXX, kde tento právny názor v súvislosti s dojednaním Obchodného
zákonníka jednoznačne vyslovil, čím potvrdil rozsudok Okresného súdu v Senici vydaný pod číslom XC
XXX/XXXX-XX.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplníanivdodatočnejprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľommáveriteľprávoodzmluvyodstúpiť.
Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania v zmysle úpravy v Občianskom zákonníku sú stanovené zákonom, konkrétne
Nariadením vlády SR č.87/1995Zb. v znení novely 586/2008Z.z., §3 v čase vzniku nároku, dojednanie

o úrokoch z omeškania Občiansky zákonník vylučuje. Každé dojednanie je v rozpore s ustanovením §
517 ods.1 O.d.p. v spojitosti s § 3 Nariadením vlády SR č.87/1995Zb. v platnom znení ako dvojnásobok
diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska v čase omeškania sa dĺžnika. V rozhodnom
čas v decembri 2008 výška diskontnej sadzby činila 2,50%, jeho dvojnásobok 5%. Úrok z omeškania
počítaný v zmysle dohody by činil 0,08% x 365 dní v roku 29,2%.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcov v 1. A v 2. rade na zaplatenie pohľadávky
čo do istiny dohodnutých úrokov a poistného. V časti nároku na zaplatenie poplatku z omeškania návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške, keďže
neúspech spočíval v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky. Trovy konania predstavujú súdny poplatok
z návrhu v sume 61,50-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty
konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci
18.11.2011 , spísanie návrhu 16.12.2011, pred žalobná upomienka ). Jeden úkon právnej pomoci 73,69

€ s DPH podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojitosti s § 18 ods. 3 o odmenách a náhradách
advokátov . Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového
základu v roku 2011 činila 741,-€ z toho 1/100-ina činí 7,41€.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).