Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by JUDr. Eva Schweitzerová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010908
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315010908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante pred samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 02.02.2016 po schválení dohody o vine a treste podanú JUDr. Líviou Poluchovou,
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Galante takto

r o z h o d o l :

obvinený T.. O. P., B.. XX.XX.XXXX P. R., bytom Š. XXX, okres R.,
j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase si zadovážil a do 01.00 hod. dňa 19.05.2015 v Šintave v osobnom motorovom
vozidle značky Peugeot 306 s evidenčnými číslami R.-XXXBS prechovával v celofánovom vrecku

konope s hmotnosťou 296 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,8 % hmotnostného, ktoré
množstvozodpovedá2obvyklejednorazovýmdávkamdrogyavzatavenejplastovejinjekčnejstriekačke
s modrým piestom 275 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 42,6 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktoré boli obvineným dňa 19.05.2015 v Seredi podľa § 89 ods. 1/ Tr. poriadku dobrovoľne vydané,
pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny

roku Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok, čo bolo zistené znaleckým skúmaním
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/8394,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3/, 117 ods. 1/, § 42 ods. 1/ Tr. zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4(štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1/ Tr. zákona výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 2T/96/2015 zo dňa 04.09.2015, právoplatného dňa 04.09.2015 ako i všetky ďalšie rozhodnutiana predmetný rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo týmto zrušením
stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2/ Tr. zákona ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
na dobu 1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v trestnej veci obvineného vykonal verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo prejednanie návrhu
na dohodu o vine a treste, ktorý bol predložený po jej uzavretí medzi prokurátorkou okresnej prokuratúry
a medzi obvineným dňa 22.10.2015.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou, súd na verejnom zasadnutí zistil, že
obvinený v plnej miere sa priznal ku spáchaniu skutku, pre ktorý bol proti nemu vedené trestné stíhanie,
cítil sa byť vinným a zároveň prijal trest, ktorý bol prokurátorkou navrhnutý.

Nakoľko obvinený na všetky, v zmysle § 333 ods. 3 písm. a - j) Tr. poriadku položené otázky odpovedal
„áno“, a súd uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto ju uznesením podľa § 334
ods. 4/ Tr. poriadku schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.