Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľaHome

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, pobočka
kancelárieaadresapredoručovaniePiešťany,Teplická7434/147,protiodporcoviR.X.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom P., Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 256,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 167,12 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.8.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 26,71 €
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-- € mesačne splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci

pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 18.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 256,12
€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 103,21 €, úroku vo výške 15,02 €, zosplatnenej istiny vo výške
48,89 €, upomienky vo výške 72,-- € a zmluvnej pokute vo výške 17,-- €. Ďalej žiadal priznať vyčíslený
úrokzomeškaniaod11.8.2012vovýške8,75%ročnezdlžnejsumyanahradiťtrovykonania.Vychádzal
z úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2011, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená a predmetom ktorej bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 152,10 €. Odporca peňažné prostriedky sa zaviazal vrátiť
v 10-tich mesačných splátkach po 16,89 €. Keďže sa dostal do omeškania, bol vyzvaný listom zo dňa
26.7.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti
upomienok, ako aj zmluvnej pokuty. Okrem toho žiadal navrhovateľ od odporcu aj vyčíslený úrok z
omeškania.

Odporca sa na pojednávaní dňa 15.12.2015 vyjadril s tým, že úver od navrhovateľa čerpal. Nemá však

hotovosť na to, aby vyplatil dlžnú sumu s tým, že požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po
50,-- € mesačne. Jediným príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 250,-- € a príležitostne na dohodu
brigádnicky pracuje. Mesačne príjem, ktorý dosahuje môže byť do 400,-- €. Z tohto platí bývanie a
výdavky spojené so živobytím. Viac sa k veci vyjadriť nevedel.

Navrhovateľ k návrhu pripojil úverovú zmluvu č. 4112059603 zo dňa 10.12.2011, z ktorej bolo zistené,
že odporca čerpal úver na nákup tovaru televízor LCD Orava v predajnej cene 169,-- €. Zaplatené v

hotovosti 16,90 €, celková výška úveru 152,10 €. Mesačná splátka 16,89 €, počet splátok 10, ročná
úroková sadzba 21,38 €, RPMN 23,8%, priemerná hodnota RPMN 42,84, celkové náklady spotrebiteľa
16,80 €, dátum prvej splátky 10.1.2012, dátum poslednej splátky 25.10.2012, úhrada v nasledujúcich
mesiacoch do 25-teho dňa. Zmluva je riadne vypísaná a podpísaná.Súčasne k úverovej zmluve pripojil navrhovateľ nacyklostilované úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit, a.s. Slovakia Duo, kde v Hlave 18 sú upravené sankcie účtované v dôsledku

omeškania klienta. Podľa § 2 Hlavy 18 v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17,-- €. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Podľa
§ 1 tejto Hlavy v prípade omeškania je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-- € v prípade prvej

upomienky a 12,-- € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Súčasťou návrhu sú aj informácie o poistení
dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009 v znení účinnom od 1.4.2010, pokyny čo by mali klienti vedieť
o svojom úvere.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 26.7.2012, ktorým bol vyzvaný
odporca na úhradu do 15-tich dní dlžnej čiastky. Súčasťou je aj fotokópia poštového podacieho hárku

s prezenčnou pečiatky Pošty Bratislava 30.7.2012.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporca čerpal čiastku 152,10 € 10.12.2011. Ako
úhrada nie je uvedená žiadna suma s tým, že k zosplatneniu došlo 26.7.2012.

Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o právnom zastúpení zo dňa 27.11.2014 boli
adresované odporcovi tak ako o tom svedčí výpis podacieho hárku EPH3525682 podané na pošte
Bratislava 12, 28.11.2014.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ je zapísaný

v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sa, vložka č. 10130/T, kde je ako deň zápisu
uvedený 27.10.1999. Ako predmet podnikania je pod bodom 6 uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi konania sa jedná o spotrebiteľský
záväzok, kde na základe zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporcovi úver na nákup tovaru v celkovej

výške 152,10 € a odporca sa zaviazal v 10-tich splátkach vo výške 16,80 € uhradiť požičanú sumu.
Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 16,80 € s tým, že posledná splátka mala byť uhradená
25.10.2012. Z prehľadu úhrad vyplýva, že po poskytnutí úveru odporca nezaplatil a nevrátil poskytnutú
sumu. Dlh tak pozostáva z istiny a úroku vo výške 15,02 €, spolu vo výške 167,12 €. Okrem istiny a
úroku žiadal priznať navrhovateľ aj zmluvnú pokutu vo výške 17,-- € a upomienku II. vo výške 72,-- €.
V tejto časti súd považoval návrh za nedôvodný. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto mala byť upravená

vo všeobecných úverových zmluvných podmienkach doložených do spisu v nacyklostilovanom formáte.
Konkrétne je upravená v Hlave 18 úverových zmluvných podmienok v časti 2. V prvom rade je potrebné
poukázať na to, že úverové zmluvné podmienky majú formu nacyklostilovaného formulára, ktorý je
poskytovaný klientom spolu s úverovou zmluvou (aspoň podľa vyjadrenia navrhovateľa). Táto zmluvná
pokuta nebola medzi účastníkmi dojednaná písomne. V zmysle ustanovení § 544 a nasledujúcich

základnou podmienkou pre platné dojednanie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností
je písomná forma. Keďže tu absentuje formálna náležitosť dohody o zmluvnej pokute súd považuje
v tejto časti dohodu za neplatnú a z tohto dôvodu zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal. Okrem
zmluvnej pokuty žiadal priznať navrhovateľ upomienku II. vo výške 72,-- €. Túto náležitosť návrhu
žiadnym spôsobom nepreukázal a nedoložil listinné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť uplatňovania

nároku na priznanie poplatku 72,-- € za upomienku II. Nie je zrejmé z čoho vychádzal pri uplatňovaní
tohto nároku, kedy, akým spôsobom, koľkokrát bol odporca vyzývaný. Keďže je na navrhovateľovi,
aby preukázal dôvodnosť nároku uplatňovaného v konaní mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal opodstatnenosť nároku na priznanie 72,-- €. Aj v tejto časti bol návrh
ako nedôvodný zamietnutý. Súd vyhovel návrhu v časti istiny a úroku spolu vo výške 167,12 € s tým,

že preukázateľne táto čiastka zaplatená nebola. V zmysle úverovej zmluvy sa zaviazal odporca na
vrátenie dlžnej sumy, ako aj úroku dohodnutého v zmluve. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj
úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške s tým, že úrok z omeškania bol priznaný od
18.8.2012 do zaplatenia zo sumy 167,12 €. Pokiaľ chcel navrhovateľ úrok z omeškania od 11.8.2012 súd
poukazuje na výzvu, ktorá bola do spisu doložená, v zmysle ktorej bol vyzvaný odporca na zaplatenie

do 15-tich dní odo dňa tejto výzvy. Výzva na odoslanie bola podaná na poštu 30.7.2012, 15-ty deň je
15-teho s tým, že súd pripočítal dva dni na doručenie pošty 17., teda až odo dňa nasledujúceho, t.j. od
18.8.2012 sa podľa názoru súdu mohol odporca prvýkrát dostať do omeškania a od uvedeného dátumu
bol priznaný aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. Pokiaľ žiadal priznať navrhovateľ úrok z omeškania od
11.8. do 17.8. v tejto časti bol návrh tiež ako nedôvodný zamietnutý.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal pomernú časť úspechu, nakoľko tento mal vo veci len pomerný úspech. Úspešný bol v časti
istiny 167,12 € čo predstavuje v percentuálnom prepočte 65,25%. Neúspech mal vo výške 89,-- €,
v percentuálnom prepočte 34,75%. Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje 30,50%. Trovy

konania žiadal priznať navrhovateľ za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, ako aj podanie návrhu na súd,
hodnota úkonu 21,50 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, 2 krát režijný paušál
8,04 €, 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia 71,09 € a so zaplateným súdnym poplatkom 87,59
€. Pri úspechu 30,5% tak súd rozhodol o trovách konania vo výške 26,71 €, ktoré je odporca povinný

zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Odporca žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok. Súd rozhodol o splátkach podľa §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že prihliadol na majetkové, osobné a rodinné pomery
odporcu, ktorého príjem mesačne je cca 400,-- € aj s výsluhovým dôchodkom, ktorý poberá vo výške

250,-- €. Pri zohľadnení nákladov úhradu bývania, stravy, ošatenia, potom 50,-- € s poukazom aj na dlh,
ktorý má uhradiť je dôvodných. Okrem výšky splátok súd určil aj podmienky splácania, ako aj následky
v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).