Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315209905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, so sídlom v Bratislave, Lamačská
cesta 3/A, proti odporcovi: Z.. S. K., bytom naposledy v G., M. XXX, štátne občianstvo SR, toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom O. I., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o
zaplatenie 241,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 241,79 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 241,79 € od 24.06.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 € titulom súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom

exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 6.05.2015 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky
vo výške 241,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 241,79 € odo dňa
24.06.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s
odporcom uzavreli poistnú zmluvu č. 2400161028 zo dňa 26.04.2012 - životné poistenie finmax (ďalej
len „poistná zmluva“), na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť poistné v
sume 56,67 €. Poistným obdobím je jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 15.05.2012

na dobu 20 rokov. Podľa § 796 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia. Odporca uhradí poistné za 21 poistných období (od 15.05.2012 do 12.02.2014)
s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Dňa 23.06.2014 bola navrhovateľovi doručená
žiadosť odporcu o zrušenie poistnej zmluvy. Poistenie zaniklo na základe dohody zmluvných strán dňa
23.06.2014. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia, t.j. od 15.02.2014 do 23.06.2014 vo výške 241,79 €.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržuje a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd
mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Opatrovník odporcu sa k návrhu
na začatie konania nevyjadril.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 23.10.2015 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 6.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi založenými v spise,
a to Poistnou zmluvou, Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve, Žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy č.
2400161028, Dohodou o zániku poistenia, Oznámenie o zániku poistenia, Výpisom z inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 15.05.2012 do 6.03.2015, reláciami o pobyte odporcu, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 22.05.2012 poistnú zmluvu č. 2400161028 - životné poistenie finmax
(ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie vrátane rizikového
poistenia, so začiatkom poistenia 15.05.2012 a pri celkovom ročnom poistení za všetky dojednané riziká
po zohľadnení prirážok za povolanie a športovú aktivitu v sume 680,04 €, ktoré sa odporca zaviazal

splácať mesačnými splátkami poistného vo výške 56,67 €. Odporca dňa 23.06.2014 podal žiadosť o
zrušenie poistnej zmluvy č. 2400161028 dohodou k dátumu 15.06.2014. Na základe Dohody o zániku
poistenia plynúceho z poistnej zmluvy č. 2400161028 poistenie zaniklo dňa 23.06.2014. Oznámením
o zániku poistenia zo dňa 4.07.2014 navrhovateľ oznámil, že poistná zmluva č. 2400161028 zanikla
dohodou dňa 23.06.2014 a súčasne v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ

vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 15.02.2014 do 23.06.2014, t.j. do
zániku poistenia vo výške 241,79 €. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval, pohľadávku doposiaľ
neuhradil.

Predmetom konania je dlžné poistné zo zaniknutej zmluvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ), možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).
Podľa § 796 ods. 2 citovaného zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia

tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala,
jednorazové poistné patrí poisťovateľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový právny
vzťahuzavretímpoistnejzmluvypodľa§788ods.1Občianskehozákonníka.Nazákladepoistnejzmluvy

sa navrhovateľ ako poistiteľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie odporcovi, ak nastane
poistná udalosť v zmluve bližšie označená a odporca sa ako poistenec zaviazal platiť navrhovateľovi
dohodnuté poistné vo výške 680,04 € ročne.

Súd mal ďalej preukázané, že poistné zaniklo nezaplatením poistného v dohodnutej lehote dňom

23.06.2014 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si
neplnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy a doposiaľ pohľadávku neuhradil napriek výzve navrhovateľa,
súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k žalovanej istine, súčasne súd zaviazal odporcu i k
úhrade príslušenstva pohľadávky, nakoľko nasledujúcim dňom po splatnosti poistnej splátky, t.j. dňom
24.06.2014 sa odporca dostal do omeškania (§ 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka

a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.5.1995 ).O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. ).