Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Steeling, s.r.o.,

Plzenská 8/1843, 040 11 Košice - Západ, IČO: 31 720 943, pr. zast. JUDr. Jánom Garančovským,
advokátom, so sídlom kancelárie Kukučínova 19, 040 01 Košice, proti žalovanej: Ľuboslava Fečová
Autodoprava, Študentská 1, 040 01 Košice - Sever, IČO: 37 522 370, pr. zast. Mgr. Miroslavom
Černým, advokátom, so sídlom kancelárie Letná 40, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 16.093,76 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16.093,76 € s úrokom z omeškania vo výške 14 %
ročne zo sumy 1.005,08 € od 08.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne

zo sumy 1.928,26 € od 08.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
1.778,54 € od 08.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 916,74 €
od 08.04.2009 do zaplatenia a zo sumy 778,54 € od 08.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 496,44 € od 08.07.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.567,27 € od 08.04.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 670,65 € od 08.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 670,65 € od 08.01.2012 do zaplatenia, zo sumy
1.030,65 € od 08.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 980,23 € od 08.06.2012 do zaplatenia, to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr.
Ján Garančovský, advokát, Kukučínova 19, 040 01 Košice, vo výške 4.116,14 € pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 965,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 3.150,64 €, do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 16.093,76 € s príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 061018 uzatvorenej
dňa 18.10.2006 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom, v znení Dodatku č.
1 k tejto zmluve zo dňa 28.12.2006, žalobca prenechal žalovanej na dočasné užívanie ako predmet
nájmu dopravný prostriedok - ťahač návesov značky IVECO EUROSTAR, typ LD440E 43T/P, EČV:
T. XXX Q. a nákladný náves značky PANAV, typ NV 35 PK, EČV: T. XXX H., na účely prepravy
tovarov v rámci medzinárodnej kamiónovej dopravy. Žalovaná predmet nájmu na uvedený účel užívala

v období od 18.10.2006 do 26.06.2012. Za užívanie predmetu nájmu bola žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi dohodnutú odplatu - nájomné a náklady s tým spojené, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanej aj
faktúrami č. 152008, 182008, 12009, 42009, 52009, 72009, 32011, 82011, 252011, 872011, 572012
(201202) a 1012012 (201203). O existencii uvedeného obchodnozáväzkového vzťahu medzi účastníkmia užívaní predmetu nájmu žalovanou svedčia aj čiastočné úhrady niektorých z uvedených faktúr zo
strany žalovanej.

Aj napriek skutočnosti, že doba splatnosti predmetných faktúr uplynula, žalovaná svoj záväzok splnila
len čiastočne, a zostatok vyúčtovaných súm v celkovej výške 16.093,76 € ani po viacerých výzvach
doposiaľ žalobcovi nezaplatila, čím svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetného vzťahu riadne a včas
nesplnila.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 14.02.2013, č.k. 30Rob/164/2012-54, ktorý bol
vzhľadom na podaný odpor zo zákona zrušený.

V podanom odpore žalovaná uviedla, že neuznáva výšku žalovanej sumy, nakoľko uhradila platby aj
pred podaním návrhu, a to vo výške 3.000,- €, ktoré žalobca vo svojom návrhu nezohľadnil. Žalovaná
ďalej uviedla, že zmluva o nájme dopravného prostriedku vypršala v roku 2009, pričom žalobca stále

fakturoval podľa neplatnej zmluvy, a to napriek tomu, že nedošlo k dohode o novej cene, resp. odkúpeniu
vozidla ako to navrhovala žalovaná. V prípade úhrady by išlo u žalobcu o bezdôvodné obohatenie,
pričom hodnota vozidla ani nedosahuje žalobcom účtovanú sumu. Žalobca odmieta akúkoľvek formu
dohody, preto žalovaná navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2013 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu,
pričom odpor podaný žalovanou považuje za neopodstatnený. Žalovanou uvádzaná suma 3.000,- € sa
týka iných faktúr, ktoré žalobca žalovanej vystavil a ktoré žalovaná plnila, preto s uplatneným nárokom
nesúvisia. Žalobca má za to, že v žiadnom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením právneho zástupcu
žalovanej, že v prípade úhrady dlžnej sumy by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu, nakoľko

bezdôvodné obohatenie vzniklo naopak na strane žalovanej, keď predmet nájmu užívala bez toho, aby
uhrádzala žalobcovi odplatu za jeho užívanie a náklady s tým spojené.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomažalovanou,prednesomprávneho
zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovanej, výsluchom žalobcu, žalovanej a svedka O. V. a zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako vlastník dopravného prostriedku - ťahača návesov značky IVECO EUROSTAR, typ LD440E
43T/P, EČV: T. XXX Q. a nákladného návesu značky PANAV, typ NV 35 PK, EČV: T. XXX H. uzatvoril ako
prenajímateľ dňa 18.10.2006 so žalovanou ako nájomcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.

061018 na vyššie uvedené predmety nájmu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 31.12.2006,
pričom nájomné bolo stanovené vo výške 40.000,- Sk mesačne bez DPH, teda vo výške 1.327,76 €
mesačnebezDPH.Zmluvnéstranysadohodli,žeknájomnémusapripočítamesačnézmluvnépoistenie
vo výške 1.829,- Sk, teda vo výške 60,71 €, mesačné havarijné poistenie vo výške 5.499,- Sk, teda vo
výške 182,53 € a mesačná daň z motorových vozidiel vo výške 4.434,- Sk, teda vo výške 147,18 €, za

súpravu. Žalovaná ako nájomca sa zaviazala zaplatiť nájomné žalobcovi ako prenajímateľovi za každý
deň užívania dopravného prostriedku počnúc dňom jeho prevzatia. Dňa 28.12.2006 došlo k uzatvoreniu
Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme dopravného prostriedku č. 061018, v zmysle ktorého došlo k zmene
doby, na ktorú bola uzatvorená zmluva, a to tak, že nájomný vzťah sa predĺžil do 30.04.2009. Ostatné
dojednania zostali nezmenené. K podpisu ďalšieho dodatku k Zmluve o nájme dopravného prostriedku

č. 061018 už nedošlo. Napriek uvedenému žalovaná predmet nájmu užívala v období od 18.10.2006
až do 26.06.2012. Faktúry č. 152008, 182008, 12009, 42009, 52009, 72009, 32011, 82011, 252011,
872011, 572012 (201202) a 1012012 (201203) vystavené žalobcom žalovaná neuhradila.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 10.10.2013, súd zistil, že žalobca

si uplatňuje nájomné a náklady s tým súvisiace za obdobie trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou vo výške 6.407,16 €, ktoré žalovaná odsúhlasila a nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 9.686,60 € za obdobie po ukončení tohto zmluvného vzťahu, teda za obdobie od
01.05.2009 do 25.06.2012, kedy bol predmet nájmu odovzdaný žalobcovi. Žalobca svoj nárok odvodzuje
od skutočnosti, že žalovaná predmet nájmu užívala, vykonávala s ním svoju podnikateľskú činnosť,

pričomodplatuzajehoužívanieanisúvisiacenákladystýmspojenéžalobcovineplatila.Právnyzástupca
žalobcu ďalej uviedol, že pred dátumom 30.04.2009 predložil žalobca žalovanej návrh dodatku č. 2
k Zmluve o nájme dopravného prostriedku č. 061018, ktorého zmyslom bolo opätovne predĺžiť dobu
nájmu. Žalovaná však dodatok nepodpísala a predmet nájmu odmietla vrátiť.Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 05.12.2013, súd zistil, že
žalobca si uplatňuje sumu vo výške 9.686,60 € z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorého výšku

preukazuje oznámením spoločnosti Tempus trans, s.r.o., z ktorého je zrejmá obvyklá výška nájomného
v relevantnom čase na obvyklom mieste za ťahač a náves ako aj dokladmi, ktorými žalobca preukazuje
zaplatenia skutočných nákladov vynaložených v súvislosti s prenechaním predmetu nájmu žalovanej.
Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca započítal všetky platby, ktoré boli zaplatené zo strany
žalovanej.

Z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní konanom dňa 05.12.2013 súd zistil, že žalovaná nesúhlasí so
žalovanousumouaneuznávaju.Ohľadneodsúhlaseniazostatkovkudňu31.12.2009,zktoréhovyplýva,
že dlžná suma predstavuje k tomuto dátumu sumu 17.853,88 €, žalovaná uviedla, že sa domnieva, že
ho za ňu podpísal jej manžel, nakoľko pečiatka je jej, no podpis nie.

Podaním doručeným súdu dňa 24.01.2014 právny zástupca žalovanej uviedol, že Zmluva o nájme
dopravnéhoprostriedkuč.061018zodňa18.10.2006bolauzatvorenánadobuurčitúdodňa31.12.2006,
pričom Dodatok č. 1 zo dňa 28.12.2006 s uvedením doby trvania zmluvy do 30.04.2009 nebol zo strany
žalovanej podpísaný oprávnenou osobou a z tohto dôvodu je podľa názoru žalovanej neplatný. Dodatok
č. 2 zo dňa 29.04.2009 nebol podpísaný nikým. Na základe uvedeného má žalovaná za to, že ide o

bezzmluvné plnenie zo strany žalovanej vo výške 42.673,05 €, pričom v prípade, že ide o neplatnosť
zmluvy,nazákladektorejplniliobestranynastupujepovinnosťvráteniasiposkytnutéhoplnenia.Nakoľko
žalobca požaduje uhradiť nájom a náklady na základe faktúr vo výške 6.407,16 € na základe neplatnej
zmluvy od roku 2008 do 30.04.2009, žalovaná uvedenú fakturáciu neuznáva, pričom uvádza, že môže
ísť len o bezdôvodné obohatenie. Sumu 9.686,60 € žalobca žaluje titulom bezdôvodného obohatenia,

pričom žalovaná má za to, že ju žalobca fakturoval neoprávnene a je potrebné špecifikovať skutočné
náklady, ktoré týmto titulom žiada. Právny zástupca žalovanej v podaní ďalej uviedol, že nakoľko
žalovaná na opravu a nie bežnú údržbu vynaložila svoje prostriedky, žalobca je povinný žalovanej
vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia náklady vynaložené na opravu a zhodnotenie vozidla vo výške
17.475,51 € a tiež sumu 42.673,05 €.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 28.01.2014, súd zistil, že
protinávrh žalovanej vo výške 17.475,51 € a sumu 42.673,05 € chápe ako kompenzačnú námietku.
Suma 17.475,51 € predstavuje opravy, ktoré boli vykonané a ktoré nie sú bežnými opravami na údržbu
predmetu nájmu a suma 42.673,05 € predstavuje sumu, ktorá bola zaplatená žalobcovi zo strany

žalovanej za celé obdobie.

Z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní konanom dňa 28.01.2014 súd zistil, že žalovaná uzavrela dňa
18.10.2006 so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 061018, pričom však žalovaná
neuzatvorila dodatok č. 1 so žalobcom. Dodatok č. 1 uzatvoril manžel žalovanej, pričom je dodatok č. 1

opatrený zároveň odtlačkom pečiatky žalovanej, ktorý žalovaná používa v obchodnom styku. Žalovaná
na pojednávaní ďalej uviedla, že odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom je uvedené, že zmluvný vzťah
trval do roku 2009 a nie len do roku 2006 ako uvádza teraz spísal jej právny zástupca. Žalovaná pri
podpise zmluvy predmet nájmu riadne prevzala, pričom k jeho vráteniu došlo až v roku 2012, pričom
žalovaná uviedla, že s predmetom nájmu chcela aj v deň jeho odovzdania žalobcovi v roku 2012

odísť, no predmet nájmu im vrátený nebol. Podpis na preberacom protokole zo dňa 25.06.2012 nie je
podľa vyjadrenia žalovanej jej ale jej manžela, pričom je na ňom odtlačok starej pečiatky žalovanej.
Rovnako je tomu aj v prípade faktúry č. 1012012 a iných faktúr. Podpis žalovanej sa nachádza len na
faktúre č. 7/2009. Žalovaná ďalej uviedla, že jej manžel pôsobil u žalovanej ako jej zamestnanec na
pozícii manažér logistiky, pričom dohliadal na technický stav motorových vozidiel. Manžel žalovanej vždy

komunikoval so žalobcom, a to aj napriek tomu, že ho na to formálne nikdy nesplnomocnila, pričom ju
manžel následne o dôležitých skutočnostiach informoval. Žalovaná ďalej uviedla, že na súde nenapadla
neplatnosť dodatku č. 1 podpísaného jej manželom a ani iných ním podpísaných dokumentov, pričom
nepodala ani trestné oznámenia, že niekto konal v tejto súvislosti v jej mene bez jej vedomia.

Z vyjadrenia svedka O. V., manžela žalovanej, na pojednávaní konanom dňa 28.01.2014 súd zistil, že
so žalobcom väčšinou komunikoval on, pričom dodatok č. 1 a jednotlivé faktúry podpisoval taktiež on,
a to bez splnomocnenia žalovanej. Uvedené faktúry dal svedok do ekonómovi žalovanej za účelom ich
zaúčtovania v jej účtovníctve. Pečiatku žalovanej mali podľa jeho vyjadrenia všetci vodiči žalovanej,pričom z dôvodu, že je zamestnaný u žalovanej, bolo bežné, že používal jej pečiatku. Rovnako mal
svedok možnosť v banke zriadený podpisový vzor na používanie účtu žalovanej. Z vyjadrenia svedka
súd ďalej zistil, že medzi žalobcom a žalovanou jestvovala ústna dohoda ohľadne neskoršieho predaja

predmetu nájmu, pričom svedok uviedol, že medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá kúpna cena a
ani to, kedy má k predaju dôjsť. Svedok ďalej uviedol, že predmet nájmu užívali do júna 2012, presnejšie
do 25.06.2012, kedy došlo k jeho odovzdaniu žalobcovi. Preberací a odovzdávací protokol podpísal
taktiež svedok, nie žalovaná.

Z vyjadrenia konateľa žalobcu, Ing. B. C., na pojednávaní konanom dňa 08.04.2014 súd zistil, že
žalovaná žalobcovi pri podpise Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 061018, ktoré sa uskutočnilo
v ich priestoroch oznámila, že ďalšie technické a iné záležitosti ohľadne nájmu daného predmetu nájmu
má prejednávať s jej manželom, O. V.. Uvedená zmluva bola uzatvorená na krátku dobu z dôvodu,
že manžel žalovanej si chcel predmet nájmu najprv vyskúšať a zistiť, či sa na ňom nevyskytnú nejaké
závady. Predmet nájmu bol v dobrom technickom stave, o čom svedčí aj doklad o vykonaní kompletného

servisupredmetunájmuuskutočnenéhopredjehoodovzdanímžalovanej.Nakoľkobolmanželžalovanej
s predmetom nájmu spokojný, došlo k podpisu Dodatku č. 1, ktorým bola predĺžená doba nájmu. Žalobca
nikdy neskúmal, či predmetný dodatok podpísala žalovaná alebo jej manžel, nakoľko žalobca pri podpise
tohto dodatku nebol. Žalobca odovzdal potrebné dokumenty manželovi žalovanej, ktorý ich následne
podpísané a opatrené pečiatkou vrátil žalobcovi. Žalovaná navyše mnohé faktúry priebežne uhrádzala,

pričom neplatnosť dodatku nikdy nenamietala. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovanou žiadnu dohodu o
odpredaji predmetu nájmu neuzavrel, a to ani ústne a ani písomne. O skutočnosti, že žalovaná predmet
nájmu užívala až do jeho odobratia svedčí aj skutočnosť, že v roku 2011 došlo k poistným udalostiam
spôsobeným daným vozidlom.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 08.04.2014 uviedol, že vzájomný návrh
vznesenýžalovanouniejenapriekvýzvesúdudodnešnéhodňavyšpecifikovanýazjehopohľadusajaví
ako účelový, pričom napriek uvedenému žalobca voči nemu z opatrnosti vznáša námietku premlčania.

Podľa ust. § 630 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný
prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje
písomnú formu.

Podľa ust. § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný

prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

Podľa ust. § 633 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný udržiavať dopravný prostriedok

na účet prenajímateľa v stave, v akom dopravný prostriedok prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

Podľaust.§633ods.2Obchodnéhozákonníka,nájomcajepovinnýpotrebuopráv,naktorýchvykonanie
je povinný podľa odseku 1, oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi. Ak túto povinnosť nesplní,

stráca právo na úhradu nákladov, môže však požadovať, o čo sa prenajímateľ opravou obohatil.

Podľa ust. § 633 ods. 3 Obchodného zákonníka, právo na náklady podľa odseku 1 musí nájomca uplatniť
u prenajímateľa do troch mesiacov po ich vynaložení, ak tak neurobí, nemôže sa právo priznať v súdnom
konaní, ak prenajímateľ oprávnene namietne, že právo nebolo uplatnené včas.

Podľa ust. § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

Podľa ust. § 636 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím
doby, na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa ust. § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia

podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu
poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaná uzatvorila dňa 18.10.2006
so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 061018, ktorej predmetom bol prenájom
dopravného prostriedku - ťahača návesov značky IVECO EUROSTAR, typ LD440E 43T/P, EČV: T. XXX

Q.anákladnéhonávesuznačkyPANAV,typNV35PK,EČV:T.XXXH..Zmluvabolauzatvorenánadobu
určitú, a to do 31.12.2006, pričom nájomné bolo stanovené vo výške 40.000,- Sk mesačne bez DPH,
teda vo výške 1.327,76 € mesačne bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že k nájomnému sa pripočíta
mesačné zmluvné poistenie vo výške 1.829,- Sk, teda vo výške 60,71 €, mesačné havarijné poistenie
vo výške 5.499,- Sk, teda vo výške 182,53 € a mesačná daň z motorových vozidiel vo výške 4.434,- Sk,

teda vo výške 147,18 €, za súpravu. Žalovaná ako nájomca sa zaviazala zaplatiť nájomné žalobcovi ako
prenajímateľovi za každý deň užívania dopravného prostriedku počnúc dňom jeho prevzatia. Dodatok
č. 1 k Zmluve o nájme dopravného prostriedku č. 061018 zo dňa 28.12.2006 podpísal za žalovanú
jej manžel, O. V., pričom sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal otázkou viazanosti žalovanej
konaním tejto osoby. Nakoľko bolo na základe vykonaného dokazovania nepochybne preukázané, že

O. V. bol zamestnancom žalovanej na pozícii manažér logistiky, pričom dohliadal na technický stav
motorových vozidiel a bol žalovanou ústne splnomocnený na všetky úkony súvisiace s predmetom
nájmu, pričom disponoval aj pečiatkou žalovanej, dospel súd k záveru, že Dodatok č. 1 k Zmluve o
nájme dopravného prostriedku č. 061018 zo dňa 28.12.2006 je platným právnym úkonom zaväzujúcimžalovanú.Skutočnosť,žeO.V.bolžalovanouriadnesplnomocnenýnakonanievjejmenesúdodvodzuje
od obchodných zvyklostí zaužívaných vo vzťahu k podnikaniu žalovanej, pričom tento záver podporuje
aj skutočnosť, že O. V. bežne konal v mene žalovanej aj vo vzťahu k banke, kde má pre účet žalovanej

zriadený aj podpisový vzor. Rovnako žalovaná v minulosti nikdy nespochybňovala ním podpísaný
preberací protokol, či faktúry. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovanou skončil až dňa 30.04.2009, teda v deň, ktorý sa zhoduje s dátumom
ukončenia zmluvného vzťahu na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 061018 v znení
jej Dodatku č. 1. Za prenájom predmetu nájmu preto prislúcha žalobcovi nájomné, ktorého neuhradená

výška predstavuje sumu 6.407,16 €. Nakoľko žalovaná po tomto dátume predmet nájmu naďalej užívala,
a to bez právneho dôvodu, dochádzalo zo strany žalobcu k poskytovaniu plnenia, bez toho, aby žalovaná
za poskytnuté plnenie uhrádzala žalobcovi odplatu. Na základe uvedeného sa teda žalovaná na úkor
žalobcu obohatila, a to vo výške 9.686,60 €. Výška bezdôvodného obohatenia pritom predstavuje
obvyklú výšku nájomného za ťahač a náves, na ktoré by mal žalobca nárok za obdobie od 01.05.2009
do 26.06.2012, kedy došlo k odovzdaniu predmetu nájmu. Na tomto mieste neobstojí ani tvrdenie

žalovanej, že predmet nájmu v tomto období neužívala, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že
v tomto období došlo daným dopravným prostriedkom k vzniku viacerých poistných udalostí, pričom
danú skutočnosť podporuje aj stav tachometra daného dopravného prostriedku a v neposlednom rade
aj žalovanou uskutočnené opravy tohto dopravného prostriedku v rozhodnom období. Protinávrhom
a kompenzačnou námietkou vznesenou žalovanou prostredníctvom jej právneho zástupcu v podaní

doručenom súdu dňa 24.01.2014 sa súd nezaoberal, nakoľko ich žalovaná v súdom stanovenej lehote
nešpecifikovala a súd ich vyhodnotil len ako procesnú obranu, vo vzťahu ku ktorej žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno tvrdenia. Na základe uvedeného ju súd považoval za účelovú. Nakoľko žalovaná
dlžnú sumu pozostávajúcu z neuhradného nájomného a odplaty za plnenie bez právneho dôvodu
žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila, dostala sa s úhradou dlžnej sumy do omeškania. Z uvedeného

dôvodu má žalobca právo na úroky z omeškania voči žalovanej odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
žalobcom vystavených faktúr za užívanie daného dopravného prostriedku. Žalobcom požadovaná výška
úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, preto súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 4.116,14 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 965,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 3.150,64 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania
návrhu,atozaosemúkonovprávnejslužby(prevzatiea prípravaveci,podaniežaloby,písomnépodanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 08.04.2013, účasť na pojednávaní konanom dňa 10.10.2013, účasť na

pojednávaní konanom dňa 05.12.2013, účasť na pojednávaní konanom dňa 28.01.2014, ďalšia porada
s klientom v trvaní 70 minút a účasť na pojednávaní konanom dňa 08.04.2014) 8x 320,34 €, režijný
paušál 2x 7,63 €, 3x 7,81 € a 3x 8,04 €, zvýšené o DPH vo výške 20% (teda vo výške 3.150,64 €),
spolu vo výške 4.116,14 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanej nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).