Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni R. K., O.. XX. XX. XXXX, V. G. B., V. XXX/
X, v konaní o zaplatenie 574,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 44,18 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11.
06. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 09. 06. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
574,34 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 11. 06. 2010 do 10. 06. 2011 vo výške 25,68
eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 574,34 eur od 11. 06. 2011 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 34,-eur a trov právneho zastúpenia
110,94 eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 27. 09. 2012, medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou,

a. s. a ním, ako postupníkom, postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 06. 07. 2006 zmluvu č. 333430455, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
NazákladeuvedenejzmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlaodporcovipeňažnéprostriedky.Zmluva
o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto
sa právne vzťahy z tejto zmluvy uzavretej pred 01. 01. 2008 spravujú Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, poukázal na skutočnosť, že do 31. 12.
2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 - 54

Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti
Občianskeho zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 702,41
eur, ktorá pozostáva z istiny 1 371,59 eur, riadneho úroku 104,54 eur, úroku z omeškania 226,28 eur.
Sumu 226,-eur, predstavujúcu úrok z omeškania, si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Navrhovateľ
však následne uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje len splátky úveru splatné od 10. 06. 2010 do 10.06.
2011 v počte 13 a celkovej výške 574,34 eur. Výslovne uviedol v podaní zo dňa 04. 02. 2015, že zvyšné
splátky úveru si v tomto konaní neuplatňuje.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 02. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 11. 02. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že odporkyňa uzavrela so
Slovenskou sporiteľňou, a. s. dňa 06. 07. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0333430455, na základe
ktorejSlovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomvBratislave,poskytlaodporkyni,označenejadresoutrvalého
bydliska a rodným číslom. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver 50 000,-Sk (1 659,70
eur) a dojednaná bola úroková sadzba

17,7 % ročne. Za správu úveru bol dojednaný mesačný poplatok 60,-Sk (1,99 eur), mesačné splátky 1
331,-Sk (44,18 eur), keď splatnosť prvej splátky bola určená na deň 10. 08. 2006. Dojednaných bolo 59
splátok splatných vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola určená
na deň 10. 06. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená na 21,58 %. Prípisom zo dňa
16. 10. 2012 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila odporkyni, že pohľadávku zo „spotrebného úveru na
čokoľvek do 1699“, ktorú voči nej eviduje, postúpila podľa § 526 Občianskeho zákonníka spoločnosti

EOS KSI Slovensko,
s. r. o. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 27. 09. 2012. Tým mal súd
preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o zmier zo dňa 09. 05. 2014, na zaplatenie čiastky 2 127,93

eur najneskôr do 12. 05. 2014.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá dňa 06. 07. 2006, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, touto
časťou sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Zmluvaosplátkovomúverezktorejnavrhovateľodvodzujenárokvtomtokonaní,jepodľasvojhoobsahu
spotrebiteľskou zmluvou, takže právne vzťahy účastníkov sa spravujú zákonom o spotrebiteľských

úveroch a ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v
širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ale pri spotrebiteľských zmluvách sa ustanovenia Obchodného
zákonníka môžu použiť iba v prípade, ak by táto úprava bola výhodnejšia ako úprava Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Zo zmluvy o splátkovom úvere, z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní vyplýva,
že odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach po 44,18 eur s tým, že
posledná 59. splátka bola splatná dňa 10. 06. 2011. V zmysle citovanej právnej úpravy sa každá z

dojednaných splátok premlčuje v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť nasledujúci
deň po jej splatnosti. Navrhovateľ uplatnil nárok na súde dňa 09. 06. 2014, takže ku dňu začatia tohto
konania boli premlčané všetky splátky, ktoré podľa zmluvy mala odporkyňa splatiť do 08. 06. 2011. Z
toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe iba poslednú z dojednaných
splátok, ktorá bola splatná dňom 10. 06. 2011, vo výške 44,18 eur. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský

právny vzťah, súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bol povinný prihliadnuť aj bez návrhu na
premlčanie uplatneného nároku, a preto súd priznal navrhovateľovi iba poslednú splátku 44,18 eur a vo
zvyšku, z dôvodu premlčania, návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poslednú z dojednaných splátok bola odporkyňa povinná zaplatiť do dňa 10. 06. 2011. Keď tak

neurobila,doomeškaniasadostalanasledujúcimdňom,kedybolaEurópskoucentrálnoubankouurčená
základná úroková sadzba 1,25 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, zákonné úroky z omeškania by predstavovali 9,25 %. Navrhovateľ žiadal priznať
úroky z omeškania 9 % ročne a nakoľko súd je návrhom viazaný, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu44,18 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11. 06. 2011 do zaplatenia. V súlade s ustanovením
§ 160 ods. 1
O. s. p. súd odporkyni určil zákonnú 3-dňovú lehotu na splnenie tejto povinnosti.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ. Odporkyňa, ktorá úspech v prevažnej časti, si náhradu
trov neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd preto účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.