Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216870
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315216870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A,
zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, IČO: 42 157 510, so sídlom v Šamoríne, Hlavná
45, proti odporcovi: F. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H., T. XXX, štátny občan SR, toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom T. Q., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o
zaplatenie 110,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 110,74 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 110,74 € odo dňa 3.4.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo

výške 16,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa: Mgr. Peter Németh, advokát so sídlom v Šamoríne, Hlavná 45, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd dňa 6.8.2015 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo
výške 110,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny odo dňa 3.4.2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, všetko titulom uzavretej poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorej zmluvy si odporca
neplnil svoje povinnosti, došlo k zániku poistenia dňom 2.4.2013. Navrhovateľ sa teda s poukazom na

Zákon č. 381/2001 Z.z. v platnom znení domáhal dlžnej sumy poistného za dobu do zániku poistenia, t.j.
od 16.8.2012 do 2.4.2013 v žalovanej sume, súčasne sa domáhal zákonného úroku nakoľko odporca
sa dostal s plnením do omeškania, v neposlednom rade si uplatňoval náhradu trov konania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržuje a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd mu
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie, ktorý sa písomne k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na
pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 4.11.2015 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.

Na základe návrhu poistnej zmluvy č. 11-90171406528 odporca uzavrel dňa 15.5.2012 s navrhovateľom
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v návrhu vyšpecifikovaného, so začiatkom poistenia nasledujúci deň
na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške 219,48 €, po zľave vo výške 176,00 € ( splátka á 44,00
€- štvrťročne ).

Odporca neuhradil poistné za obdobie od 16.8.2012, v dôsledku čoho došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k zániku poistnej zmluvy dňa 2.4.2013,
čo bolo i písomne oznámené odporcovi, tento však doposiaľ nereagoval, pohľadávku neuhradil, predtým
hradil len čiastočne.

Predmetom konania je dlžné poistné zo zaniknutej zmluvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 789 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ), možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).
Podľa § 796 ods. 2 citovaného zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti, v platnom znení, zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový právny

vzťahuzavretímpoistnejzmluvypodľa§788ods.1Občianskehozákonníka.Nazákladepoistnejzmluvy
sa navrhovateľ ako poistiteľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie odporcovi, ak nastane
poistná udalosť v zmluve bližšie označená a odporca sa ako poistenec zaviazal platiť navrhovateľovi
dohodnuté poistné, avšak z dôvodu neuhradenia poistného v dohodnutý čas zo strany odporcu, došlo
k zániku poistnej zmluvy dňa 2.4.2013 s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Vzhľadom

na súd návrhu vyhovel v celosti a to aj v časti príslušenstva pohľadávky a to dňom nasledujúcim po
zániku poistnej zmluvy, (§ 517 ods. 1, veta prvá a ods.2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.,- § 3 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného
od 1.5.1995 ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 €, z toho 2x právny úkon á 16,60 eura
( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd ), 2x režijný paušál á 8,39 €. Trovy konania boli
vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).