Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206413
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115206413.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: RS-1 Belá s.r.o., so sídlom Priemyselná 10, Bratislava
821 09, IČO: 45 556 954, zastúpený JUDr. Igorom Milichovským, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Krmanova 14, proti odporcovi: Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom
Mlynská 31, Košice 042 91, IČO: 36 599 361, v konaní o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý v kalendárnom roku 2015 poskytovať pre navrhovateľa podporu podľa

ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a podľa rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 0743/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013, a to tak, že je povinný poskytovať
navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné
množstvo elektriny vyrobenej za každý kalendárny mesiac roku 2015 v zariadení navrhovateľa na výrobu
elektriny umiestnenom na pozemku s parc. č. 2254/4, k.ú. Markušovce.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh
vo veci samej, aby súd určil, že navrhovateľ je oprávnený uplatniť si voči odporcovi právo na doplatok
na elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny navrhovateľa v roku 2015 podľa ust.
§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 16.03.2015, domáhal, aby súd určil, že odporca je v
kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ust.
§ 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov
energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby ( ďalej len „zákon o podpore“ ) a podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0743/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013, a to tak, že je povinný
poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na

skutočné množstvo elektriny vyrobenej za každý kalendárny mesiac roku 2015 v zariadení navrhovateľa
na výrobu elektriny umiestnenom na pozemku s parc. č. XXXX/X, k.ú. Markušovce.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je výrobcom elektriny zo slnečnej energie v zariadení
s celkovým nainštalovaným výkonom 950,4 kW, umiestnenom na pozemku s parc. č. XXXX/X
nachádzajúcom sa v katastrálnom území Markušovce. Zariadenie na výrobu elektriny navrhovateľa bolo

uvedené do prevádzky dňa 06.06.2011. Rozhodnutím č. 0743/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013 Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví ( ďalej len Úrad ), schválil navrhovateľovi na roky 2014 až 2016 pevnú cenu
elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 eura/MWh, vyrobene zo slnečnej energie v zariadení
navrhovateľa. Zmluvou o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku ( ďalej
len zmluva ) uzavretej dňa 19.11.2014 medzi navrhovateľom ako výrobcom elektriny, spoločnosťou
Východoslovenská energetika a.s. ako odberateľom elektriny a odporcom ako prevádzkovateľom

distribučnej sústavy sa odporca v čl. I odsek 1 písm. f) zaviazal okrem iného v súlade so všeobecne
záväznými predpismi a spôsobom uvedeným v zmluve zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa cenovéhorozhodnutia Úradu vydaného navrhovateľovi. Listom zo dňa 15.12.2014 odporca oznámil navrhovateľovi
svoje zistenie, že zo strany navrhovateľa nedošlo v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí,
ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby navrhovateľom prevádzkovaný zdroj požíval podporu

vyrobenej a dodanej elektriny, konkrétne že neboli naplnené podmienky upravené v ust. § 4 zákona č.
309/209 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby ( ďalej
len „zákon o podpore“ ). V ďalšej komunikácii s navrhovateľom odporca upresnil, že podľa jeho názoru
nebola splnená oznamovacia povinnosť vyplývajúca z ust. § 4 ods. 2 zákona o podpore, t.j. povinnosť
oznámiť odporcovi uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného

množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu 2014 na nasledujúci kalendárny rok. S odkazom na
ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore znení účinnom od 01.01.2014 odporca uzavrel, že si navrhovateľ
si nemôže na elektrinu vyrobenú v jeho zariadení v roku 2015 uplatniť právo na doplatok podľa § 4
ods. 1 písm. c) zákona. Odporca následne vrátil navrhovateľovi faktúru č. 150001 zo dňa 04.02.2015,
ktorou navrhovateľ vyúčtoval svoj nárok za mesiac január 2015 vo výške 8.689,19 EUR. Navrhovateľ si
svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore voči Úradu splnil podaním

žiadosti o schválenie ceny elektriny na stanovenie doplatku na roky 2014 až 2026, čím si u Úradu
uplatnil nárok na podporu v rokoch 2014 až 2026. V rámci svojho cenového návrhu navrhovateľ riadne
špecifikoval predpokladané ročné množstvo elektriny ako aj predpokladané ročné množstvo, na ktoré
sa uplatní doplatok, tak ako tieto skutočnosti vyplývajú z odôvodnenia Úradu č. 0743/2014/E-OZ zo dňa
22.10.2013. Z dôvodu právnej istoty navrhovateľ oznámil Úradu skutočnosti podľa § 4 ods. 2 zákona o

podpore aj listom zo dňa 13.08.2014, ktorý v totožnom znení zaslal aj odporcovi. Listy zo dňa 13.08.2014
adresované Úradu a odporcovi boli na poštovú prepravu podané dňa 14.08.2014. Podľa stanoviska
Úradu zverejneného na jeho web stránke www.urso.gov.sk , Úrad považuje
oznamovaciu povinnosť podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore za splnenú, ak
výrobca elektriny doručí oznámenie o uplatnení podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej

elektriny na nasledujúci kalendárny rok najneskôr 15. augusta kalendárneho roka osobne do podateľne
úradu, elektronicky alebo faxom alebo najneskôr dňa 15. augusta oznámenie odovzdá na poštovú
prepravu.SplnenieoznamovacejpovinnostivočiÚraduvšakniejemedziúčastníkmispornéanenamieta
ho ani Úrad. Navrhovateľ si svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore
splnil aj voči odporcovi, a to nasledovne: a) zaslaním Rozhodnutia Úradu číslo 0743/2014/E-OZ zo

dňa 22.10.2013 odporcovi elektronickou poštou dňa 05.02.2014, ktoré rozhodnutie Úradu samo osebe
obsahuje všetky relevantné skutočnosti podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore,
b) listom zo dňa 02.07.2014, ktorý navrhovateľ zaslal odporcovi spoločne s faktúrou č. 140006 zo
dňa 02.07.2014, ktorou odporcovi vyúčtoval výrobu a dodávku elektrickej energie obnoviteľného zdroja
energie, c) listom zo dňa 13.08.2014 odoslaným odporcovi na poštovú prepravu dňa 14.08.2014. Aj keby

si túto povinnosť navrhovateľ nesplnil, uvedené porušenie nemôže byť sankcionované stratou nároku
na podporu pre rok 2015 v zmysle ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o podpore v znení účinnom od
01.01.2014. Z ustanovení zákona o podpore ( § 4 ods. 3 v znení účinnom do 31.12.2013, § 4 odsek 3
zákona v znení účinnom od 01.01.2014, predovšetkým § 18e odsek 1 zákona ) jednoznačne vyplýva, že
vzhľadomkskutočnosti,žezariadenienavrhovateľanavýrobuelektrinybolouvedenédoprevádzkypred

dňom 01.01.2014 ( presne dňa 06.06.2011), nevzťahuje sa na neho úprava podľa § 4 odsek 3 zákona
o podpore v znení účinnom od 01.01.2014, ale úprava v znení účinnom do 31.12.2013. Ustanovenie §
4 odsek 3 zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013 pritom vôbec nesankcionuje nesplnenie
povinnosti podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore, sankcionuje iba nesplnenie povinnosti podľa
§ 4 odsek 2 písm. a) a b) zákona o podpore a to tiež výlučne v smere straty práva podľa § 4 odsek

1 písm. b) zákona o podpore, nie aj straty práva podľa § 4 odsek 1 písm. c) zákona o podpore. Na
základe vyššie uvedeného navrhovateľ konštatoval, že vôbec nemôže byť postihnutý sankciou zániku
oprávnenia uplatniť si právo na podporu podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o podpore v znení
zákona č. 382/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2014.

Vzhľadom k skutočnosti, že odporca v súčasnej dobe popiera možnosť navrhovateľa na uplatnenie
práva na doplatok na elektrinu vyrobenú v roku 2015 a odmieta jeho úhradu navrhovateľovi na podklade
ním vystavených mesačných faktúr, navrhovateľ sa tým dostáva do tiesnivej finančnej situácie, v ktorej
nebude schopný riadne a včas uhrádzať svoje záväzky, ktoré na seba prevzal v súvislosti s financovaním
svojho zariadenia na výrobu elektriny a pri ktorých úhrade počítal aj s príjmom doplatku podľa

ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c) zákona o podpore. Jediná podnikateľská činnosť, ktorú navrhovateľ v
súčasnosti vykonáva, spočíva vo výrobe elektrickej energie v solárnom zariadení navrhovateľa a z tejto
činnosti tiež pochádza jediný príjem navrhovateľa pre zabezpečenie svojej prevádzky a úhradu svojich
záväzkov. Pokračujúce protiprávne zadržiavanie doplatku zo strany odporcu, na ktorého zaplateniemá inak navrhovateľ nárok, bude mať pre navrhovateľa likvidačné dôsledky, spočívajúce v druhotnej
platobnej neschopnosti vyvolanej neopodstatneným popieraním práva navrhovateľa na doplatok zo
strany odporcu. Nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi pre neopodstatnený

postojodporcu,jetakdanénemožnosťouriadneavčasuhrádzaťsplatnézáväzkynavrhovateľaprevzaté
v súvislosti s výstavbou a prevádzkou solárneho zariadenia, s čím je spojené ťažko odvrátiteľné a
potenciálne nenapraviteľné riziko núteného vymáhania pohľadávok zo strany veriteľov navrhovateľa,
ktoré môže mať za následok speňaženie v podstate jediného majetku navrhovateľa - fotovoltaickej
elektrárne. S poukazom na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že je daná naliehavá potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorou bude odporcovi predbežne uložená povinnosť poskytovať
navrhovateľovi doplatok podľa ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c) zákona o podpore na elektrinu vyrobenú
navrhovateľom v roku 2015.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať, aby súd určil, že navrhovateľ je oprávnený
uplatniť si voči odporcovi právo na doplatok na elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa na výrobu

elektriny navrhovateľa v roku 2015 podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z..

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 27.03.2015 navrhovateľ uviedol, že z obchodnej praxe
sa dozvedel, že odporca sa proti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude brániť účelovou
argumentáciou, ku ktorej navrhovateľ, v snahe poskytnúť konajúcemu súdu dostatočnú informačnú

bázu pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zaujal z dôvodu právnej istoty
nasledovné stanovisko: Navrhovateľ predpokladá, že odporca sa bude brániť tvrdením, že údajne
nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na to, aby mohol navrhovateľovi poskytovať
podporu, ktorej sa navrhovateľ predbežne domáha navrhovaným predbežným opatrením. Navrhovateľ
predpokladá,žeodporcabudeargumentovaťtým,žejehojedinýmzdrojompreúhraduuvedenejpodpory

je Úradom zavedený nový poplatok s názvom - Tarifa za prevádzkovanie systému (ďalej len ,,TPS“),
ktorý odporca účtuje odberateľom elektriny pripojeným k distribučnej sústave popri iných, už skôr
zavedených distribučných poplatkoch. Podľa predpokladaných vyjadrení odporcu, Úrad určuje výšku
TPS rozhodnutím na nasledujúci kalendárny rok podľa toho, či si výrobcovia elektriny uplatnia do
15. augusta príslušného roka podporu na nasledujúci kalendárny rok a v akom rozsahu. Zmienenú

argumentáciu odporcu, ak bude konajúcemu súdu predložená, považuje navrhovateľ za nenáležitú.
Nie je pravdivé tvrdenie, že by podkladom pre výpočet TPS zo strany Úradu boli informácie výrobcov
elektriny o tom, či si na nasledujúci kalendárny rok uplatnia podporu a v akom rozsahu v zmysle §
4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore. Pre Úrad sú uvedené informácie nadbytočné, pretože nimi už
disponuje, a to vo forme rozhodnutí, ktoré sám vydal a ktorými sám stanovil jednotlivým výrobcom

elektriny pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku, a to na niekoľko rokov dopredu (v prípade
navrhovateľa to bolo na 13 rokov dopredu rozhodnutím č. 0743/2014/E-OZ, ktoré navrhovateľ predložil
v prílohe svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia). V oznámeniach podľa § 4 odsek
2 písm. c) zákona o podpore výrobcovia elektriny neuvádzajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboli Úradu zrejmé už v čase vydania príslušného rozhodnutia o schválení pevnej ceny elektriny pre

stanovenie doplatku. Už v návrhu na vydanie predmetného rozhodnutia výrobcovia elektriny uvádzajú
predpokladanú ročnú výrobu elektriny, predpokladanú vlastnú spotrebu elektriny a predpokladané ročné
množstvo, na ktoré sa uplatní doplatok. V návrhu na vydanie predmetného rozhodnutia výrobcovia
zároveň žiadajú o schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na niekoľko rokov dopredu
(v prípade žalobcu to bolo na 13 rokov), čím logicky dávajú najavo svoju vôľu predmetný doplatok

získať po celú garantovanú dobu podpory. Je tak zrejmé, že samotný akt uplatnenia doplatku v
oznámení podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore je nadbytočný a s účinnosťou odo dňa
01.01.2014 má s odkazom na novelizované znenie § 4 odsek 3 zákona o podpore za cieľ ,,nachytať“
tých nepozorných výrobcov elektriny, na ktorých sa toto novelizované ustanovenie vzťahuje podľa
intertemporálneho ustanovenia § 18e odsek 1 zákona o podpore. Uvedené však nie je prípadom

navrhovateľa, ktorý prevádzkuje zariadenie na výrobu elektriny s dátumom uvedenia do prevádzky pred
dňom 01.01.2014, a teda sporné ustanovenie § 4 odsek 3 zákona o podpore v novelizovanom znení
sa na neho nevzťahuje. Odhliadnuc od uvedeného, Úrad sám osebe nemal dôvod neprihliadať pri
výpočte TPS pre rok 2015 aj na navrhovateľom uplatňovaný nárok na podporu, nakoľko Úrad eviduje
navrhovateľa ako výrobcu elektriny, ktorý si svoju oznamovaciu povinnosť podľa ustanovenia § 4 odsek

2 písm. c) zákona o podpore voči nemu splnil. Uvedené vyplýva zo Zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si
nesplnili oznamovaciu povinnosť vyhotoveného Úradom, v ktorom je navrhovateľ uvedený ako subjekt,
ktorý si splnil oznamovaciu povinnosť voči Úradu, ale nesplnil si ju voči odporcovi. Touto nepravdivou
informáciou(onesplnenísioznamovacejpovinnostivočiodporcovi)všakmusíÚraddisponovaťvýlučneod odporcu, a preto v prípade, že Úrad pri výpočte TPS pre rok 2015 neuvažoval aj s nárokom na
doplatok patriacim navrhovateľovi, stalo sa tak výlučne z dôvodov na strane odporcu, ktorý Úradu
poskytolnepravdivúinformáciu.Navrhovateľpredpokladá,žeodporcasabudevočinávrhunavrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia brániť tvrdením, že tu nejestvuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na strane navrhovateľa, nakoľko mu nič nebráni predávať ním vyrobenú elektrinu za
trhové ceny elektriny, a to subjektu Východoslovenská energetika, a.s., ktorá prejavila ochotu uvedenú
elektrinu kupovať. Zmienenú argumentáciu odporcu, ak bude konajúcemu súdu predložená, považuje
navrhovateľzanenáležitú.NazákladeZmluvyododávkeelektriny,prevzatízodpovednostizaodchýlkua

doplatkuzodňa19.11.2014vzneníDodatkuzodňa03.02.2015navrhovateľajpodni31.12.2014dodáva
Východoslovenskej energetike, a.s. elektrinu, za ktorej dodávku má od spoločnosti Východoslovenská
energetika, a.s. nárok na zaplatenie prinajmenšom trhovej ceny. Trhová cena elektriny však k dnešnému
dňu predstavuje iba cca. 36 eur/MWh, čo v porovnaní s celkovým nárokom navrhovateľa na zaplatenie
ceny elektriny ( vrátane doplatku od odporcu ) predstavuje iba cca. 10 %. Podľa rozhodnutia Úradu
č. 0743/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013 je totiž celkový nárok navrhovateľa na zaplatenie pevnej ceny

elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 eur/MWh. Zaplatenie trhovej ceny elektriny zo
strany spoločnosti Východoslovenská energetika a.s. tak zúfalú finančnú situáciu navrhovateľa nerieši
a ani zďaleka nepostačuje na úhradu splatných záväzkov navrhovateľa, ktoré na seba prevzal v
súvislosti s realizáciou investície na výstavbu jeho fotovoltaickej elektrárne. Kontinuálne nevyplácanie
doplatku zo strany odporcu v roku 2015 tak bude mať pre navrhovateľa likvidačné následky, pričom

poukazujeme na dôkaz - Potvrdenie o zostatku úverového účtu navrhovateľa o výške mesačnej splátky,
ktorý navrhovateľ predložil v prílohe svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a ktorým
navrhovateľ preukazuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ predpokladá, že
odporca sa tiež bude brániť tvrdením o nedôvodnosti návrhu, ktorý mieni žalobca podať vo veci samej.
Uvedené môže odporca odôvodňovať tým, že navrhovateľ si podľa jeho názoru nesplnil povinnosť

podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore, nakoľko mu do dňa 15.08.2014 nedoručil oznámenie
o uplatnení podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore, vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny. Predpokladáme, že odporca bude argumentovať tým, že podľa jeho názoru
je lehota uvedená v ustanovení § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore lehotou hmotnoprávnou a nie
lehotou procesnou. Táto argumentácia odporcu môže smerovať k tomu, že jedna zo zásielok žalobcu

obsahujúca oznámenie podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore, vyhotovená dňa 13.08.2014,
odoslaná odporcovi na poštovú prepravu dňa 14.08.2014, nebola odporcovi fyzicky doručená dňa
15.08.2014, ale až dňa 18.08.2015. Navrhovateľ však v tejto súvislosti poukazuje na a) ustanovenie §
17 odsek 1 zákona o podpore, ktorý upravuje podpornú aplikáciu ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) na konanie podľa zákona o podpore, b) ustanovenie § 27 odsek 3

Správneho poriadku, podľa ktorého cit.: ,,Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá
na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.“, c)
stanovisko Úradu zverejnené na jeho webovom sídle www.urso.sk , podľa ktorého
cit.: ,,Úrad pre reguláciu sieťových odvetví považuje povinnosť výrobcu elektriny s právom na podporu
uvedenú v § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore za splnenú, ak výrobca elektriny doručí oznámenie

o uplatnení podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny na nasledujúci kalendárny rok najneskôr 15. augusta kalendárneho roka
osobne do podateľne úradu, elektronicky alebo faxom alebo najneskôr dňa 15. augusta oznámenie
odovzdá na poštovú prepravu.“, a teda sám Úrad považuje lehotu podľa § 4 odsek 2 písm. c) za lehotu
procesnú a u navrhovateľa za zachovanú. Ako navrhovateľ uviedol v návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, oznámenie zo dňa 13.08.2015 adresované odporcovi, zasielal odporcovi na poštovú prepravu
v totožný deň ako oznámenie adresované Úradu. Úrad považuje oznámenie navrhovateľa podľa § 4
odsek 2 písm. c) zákona o podpore za včas doručené. Odporca naopak tvrdí, že navrhovateľ lehotu
uvedenú v ustanovení § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore zmeškal, odôvodňujúc svoj názor tým,
že lehota tam uvedená je vo vzťahu k nemu ako subjektu súkromného práva, lehotou hmotnoprávnou.

Tvrdenie odporcu je tak v príkrom rozpore s uverejneným stanoviskom Úradu, ktorý uvedenú lehotu
označilo za procesnú, a zároveň nemá žiadnu oporu v ustanoveniach zákona o podpore, ktoré vôbec
neobsahuje odporcom prezentovanú úpravu o hmotnoprávnom charaktere uvedenej lehoty a dokonca
ani odkaz na iný právny predpis, o ktorý by bolo možné právny názor odporcu podoprieť. Je totiž
zrejmé, že jedna a tá istá lehota v právnom predpise nemôže byt zároveň lehotou procesnou a

zároveň lehotou hmotnoprávnou a aj keď je odporca subjektom súkromného práva, vo veci i o splnenie
povinnosti verejnoprávneho charakteru vo verejnoprávnom vzťahu navrhovateľa a odporcu, priamo
regulovaného predpisom verejného práva - zákonom o podpore. Činnosť odporcu je v celom rozsahu
regulovaná zákonom a rozhodnutiami Úradu, pričom aj taký dokument, akým je prevádzkový poriadokodporcu, podlieha schváleniu Úradu. Za zmienku stojí tiež skutočnosť, že k odoslaniu vyššie uvedených
oznámení navrhovateľa ( odporcovi a Úradu) došlo spoločne s obdobnými oznámeniami, ktoré odoslali
iní výrobcovia elektriny, v danom prípade personálne spriaznení s navrhovateľom (spoločnosti EL-

INSTA SLOVAKIA, s.r.o. a IPDG, s.r.o.) inému slovenskému prevádzkovateľovi distribučnej sústavy -
spoločnostiZápadoslovenskádistribučná,a.s.,ktorávtotožnýdeňzaslanéoznámenieutýchtovýrobcov
akceptovala. Pre úplnosť navrhovateľ dodal, že disponuje informáciou od troch iných výrobcov elektriny
(spoločností EcoPlan 1 s.r.o., EcoPlan 4 s.r.o., EcoPlan 5 s.r.o.), ktorí obdobne ako navrhovateľ doručili
oznámenie podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore odporcovi prostredníctvom pošty až dňa

18.08.2014 (obdobne s dátumom odoslania pred dňom 15.08.2014), avšak odporca ich oznamovaciu
povinnosť považuje za splnenú. Uvedené vyplýva aj zo Zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili
oznamovaciupovinnosťvyhotovenéhoÚRSO,vktoromúdajezmienenýchsubjektovabsentujú.Zvyššie
uvedených skutočností vyplýva nielen svojvôľa odporcu pri výklade ustanovení zákona o podpore, ale
tiežselektívnyprístupodporcu,ktorývrovnakejsituáciipostupujevovzťahukrôznymvýrobcomelektriny
nerovnako, vo vzťahu k navrhovateľovi diskriminačne. Uvedené preukazuje skutočnosť, že odporca

voči spoločnostiam EcoPlan 1 s.r.o., EcoPlan 4 s.r.o., EcoPlan 5 s.r.o. považoval lehotu uvedenú v § 4
odsek 2 písm. c) zákona o podpore za procesnú, nakoľko u nich splnenie ich oznamovacej povinnosti
akceptoval. Odhliadnuc od vyššie uvedeného však navrhovateľ naďalej považuje za rozhodujúce a
určujúce nasledovné skutočnosti: a) sankcia (zánik podpory) uvedená v novelizovanom ustanovení §
4 odsek 3 zákona o podpore (v znení účinnom od 01.01.2014) sa na navrhovateľa s odkazom na

intertemporálne ustanovenie § 18e odsek 1 zákona o podpore vôbec nevzťahuje, b) navrhovateľ si
povinnosť podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore splnil už zaslaním Rozhodnutia Úradu číslo
0743/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013 odporcovi elektronickou poštou dňa 05.02.2014, ktoré rozhodnutie
Úradu samo osebe obsahuje všetky relevantné skutočnosti podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písm.
c) zákona o podpore, ako aj odoslaním listu zo dňa 02.07.2014, ktorý navrhovateľ zaslal odporcovi

spoločne s faktúrou č. 140006 zo dňa 02.07.2014, tak ako tieto skutočnosti navrhovateľ tvrdí a
preukazujevosvojomnávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia.Navrhovateľďalejuviedol,žežalovaný
sa proti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude brániť tvrdením, že v posudzovanom
prípade nemôže postupovať ináč, a teda vyplácať navrhovateľovi podporu, nakoľko má jednoznačne
za preukázané, že navrhovateľ si povinnosť podľa § 4 odsek 2 písm. c) zákona o podpore nesplnil.

Za kľúčový dôkaz tu odporca môže označiť Zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili oznamovaciu
povinnosť vyhotovený zo strany Úradu. Aj z predmetného Zoznamu vyhotoveného Úradom vyplýva, že
tento eviduje ako nesplnenú oznamovaciu povinnosť navrhovateľa výlučne vo vzťahu k odporcovi a nie
aj vo vzťahu k Úradu. Je teda zrejmé, že nepravdivú informáciu o nesplnení oznamovacej povinnosti
voči odporcovi získal Úrad od odporcu, preto sa odporca nemôže tváriť, že v danom prípade ide o

direktívu zo strany Úradu a odporca inak postupovať nemôže, aj keby veľmi chcel. V neposlednom
rade sa žiada dodať, že pokiaľ je žalovaný taký rigorózny pri rešpektovaní Zoznamu vyhotoveného
zo strany Úradu, prečo s rovnakou prísnosťou nerešpektuje aj písomné stanovisko Úradu o tom, že
oznamovacia povinnosť výrobcu elektriny sa považuje za splnenú aj v prípade, ak výrobca elektriny
najneskôr dňa 15. augusta odovzdá oznámenie na poštovú prepravu. Navrhovateľ predpokladá, že

odporca sa tiež bude brániť tvrdením, že v dôsledku v súčasnosti nastaveného systému podpory
výroby tzv. zelenej elektriny, permanentne vykazuje stratu. Odporca za účelom financovania nákladov
spojených s vyplácaním podpory, účtuje odberateľom elektriny pripojeným do distribučnej sústavy tzv.
poplatok TPS. Navrhovateľ objektívne nie je schopný zhodnotiť, či je výška tohto poplatku pre účely
úhrady nákladov spojených s vyplácaním podpory postačujúca, alebo nie. Je však nepochybné, že v

prípade, ak výška TPS postačujúca nie je, odporca mal a má vyvinúť voči Úradu takú aktivitu a prípadne
využiť také prostriedky nápravy, ktoré by odporcom tvrdený negatívny stav zmenili. Ide totiž o vzťah
medzi odporcom a Úradom, na ktorý navrhovateľ nemá absolútne žiadny dosah a z uvedeného dôvodu
na neho nemôžu byť prenášané ani jeho negatíva. Pokiaľ je však pravdivé tvrdenie, že odporca sústavne
vykazuje stratu, ide o dôvod, pre ktorý by mal odporca zvážiť ukončenie svojej podnikateľskej činnosti,

nakoľkopostrádasvojzákladnýdefiničnýznakpodľa§2odsek1Obchodnéhozákonníka,atoziskovosť.
Je tiež potrebné opätovne zdôrazniť, že pokiaľ by výška TPS určená pre rok 2015 skutočne neuvažovala
s nárokom navrhovateľa na doplatok, stalo by sa tak výlučne z dôvodov na strane odporcu, ktorý
nepravdivo oznámil Úradu, že si navrhovateľ voči nemu nesplnil oznamovaciu povinnosť, napriek tomu,
že Úrad ju na totožnom skutkovom základe (zásielka odovzdaná na poštovú prepravu v totožný deň)

považoval voči sebe za splnenú. Navrhovateľ tiež predpokladá, že odporca sa bude brániť tvrdením, že
pri množstve výrobcov elektriny, ktorí sa môžu voči nemu predbežne domáhať ochrany prostredníctvom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, mu hrozí škoda v rádovo niekoľkých miliónoch eur, čo ho
môže dostať do platobnej neschopnosti. Odporca sa možno tiež bude brániť tvrdením, že navrhovateľv prípade, že sa ukáže jeho nárok na doplatok za rok 2015 ako nedôvodný, nemusí byť schopný
tento doplatok vrátiť. Predbežná ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia, zaiste u odporcu žiadne ekonomické ťažkosti nevyvolá. Na strane druhej,

nevydanie predbežného opatrenia bude mať pre navrhovateľa fatálne následky. Pokiaľ odporca tvrdí, že
mu v súvislosti s nariadením tohto konkrétneho predbežného opatrenia, ktorého vydania sa navrhovateľ
domáha, hrozí platobná neschopnosť, je povinný túto skutočnosť preukázať. Navrhovateľom tohto
predbežného opatrenia nie sú všetci výrobcovia elektriny a odporca sa nemôže brániť hypotetickou
udalosťou, ktorá doposiaľ nenastala a jej vznik nepreukázal. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu o vzniku

škody, ktorá hrozí na jeho strane, navrhovateľ uvádza, že žiadna škoda odporcovi nehrozí. V prípade,
že by sa ukázalo, že navrhovateľ nárok na doplatok od žalovaného v roku 2015 nemá a odporcovi by
ho nevrátil, tento si môže svoj potenciálny nárok kompenzovať s nárokom navrhovateľa na doplatok v
roku 2016, ktorý si už navrhovateľ z dôvodu istoty u odporcu ako aj pred Úradom uplatnil. Na dôvažok
je tiež potrebné dodať, že akúkoľvek sumu, ktorú odporca dôvodne vyplatí akémukoľvek výrobcovi
elektriny, ktorá nebude krytá poplatkom TPS, si odporca môže uplatniť u Slovenskej republiky, nakoľko

elektrina vyrábaná z tzv. ,,zelených zdrojov“ nie je elektrinou dotovanou distribučnými spoločnosťami,
ale je dotovaná štátom a odporca si je tejto skutočnosti zaiste vedomý.

Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku ( ďalej len zmluva )
súd zistil, že navrhovateľ ako výrobca, Východoslovenská enrgetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice

042 91, IČO: 44 483 767 ako odberateľ a odporca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy ( ďalej
len PDS ) uzavreli dňa 19.11.2014 zmluvu, predmetom ktorej bol 1. záväzok výrobcu dodať elektrinu
odberateľovi v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine
podľa ustanovení Prevádzkového poriadku PDS, 2. záväzok odberateľa odobrať vo vlastnom mene a na
vlastný účet od výrobcu elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore za cenu za dodávku

elektriny podľa zmluvy, 3. záväzok odberateľa výrobcovi zaplatiť za odobratú elektrinu určenú cenu, 4.
záväzok odberateľa prevziať zodpovednosť za odchýlku výrobcu, 5. záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu
spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora vo forme doplatku v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) zákona
o podpore, 6. záväzok PDS zaplatiť výrobcovi doplatok podľa cenového rozhodnutia Úradu vydaného
výrobcovi. Podľa čl. VII. bod 18 zmluvy, zmluva nadobúda účinnosť dňa 01.01.2015. Podľa čl. VII bod

19. zmluvy, dňom 31.12.2014 zaniká doterajšia zmluva, na základe ktorej bola výrobcovi poskytovaná
podpora.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 0743/2014/E-OZ, číslo spisu 7631-2013-
BA súd zistil, že Úrad dňa 22.10.2013 rozhodol o schválení pevnej ceny elektriny pre navrhovateľa

ako regulovaný subjekt pre stanovenie doplatku a to vo výške 382,61 EUR/MWh. Z rozhodnutia Úradu
vyplynulo, že zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 06.06.2011 a právo na podporu
doplatkom sa skončí dňa 06.06.2026.

Listom zo dňa 13.08.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi predpokladanú ročnú charakteristiku dodávky

vyrobenej elektriny v r. 2015 a oznámil uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona o podpore.

Z podacieho hárku, predloženého navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ podal na pošte dňa
14.08.2014 listové zásielky pre Úrad a pre odporcu.

Z listu odporcu zo dňa 15.12.2014 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že zistil, že zo strany
navrhovateľa nedošlo v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, aby navrhovateľom
prevádzkovanýzdrojpožívalpodporuvyrobenejadodanejelektrinyvkalendárnomroku2015,konkrétne
neboli naplnené podmienky upravené v zákone v ust. § 4 zákona o podpore. Podľa oznámenia odporcu
uzavretá trojstranná zmluva je naďalej platná, ale nie v celom dohodnutom rozsahu predmetu zmluvy

bude v roku 2015 vykonateľná.

Z faktúry č. 111150001 súd zistil, že navrhovateľ vystavil dňa 04.02.2015 faktúru, ktorou vyfakturoval
výrobu a dodávku elektrickej energie z obnoviteľného zdroja energie „FVE Markušovce“ za mesiac
január vo výške 8.689,19 EUR.

Z listu odporcu zo dňa 19.02.2015 mal súd za preukázané, že odporca vrátil faktúru č. 111150001 z
dôvodu, že pre zdroj prevádzkovaný navrhovateľom nie je možné uplatniť si podporu v roku 2015 v
zmysle zákona o podpore.Z výpisu z internetovej stránky Úradu zo dňa 12.03.2015 súd zistil, že podľa stanoviska Úradu sa
povinnosť výrobcu elektriny podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore považuje za splnenú, ak

výrobca doručí oznámenie o uplatnení podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore
vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny na nasledujúci kalendárny rok najneskôr 15.
augusta kalendárneho roka osobne do podateľne úradu elektronicky alebo faxom alebo najneskôr dňa
15. augusta oznámenie odovzdá na poštovú prepravu.

Z listu Komerční banky, a.s. zo dňa 13.03.2015 navrhovateľovi súd zistil, že zostatok úveru navrhovateľa
ku dňu vydania potvrdenia je 1.576.827,81 EUR.

Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ )
predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej..

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa

ods. 2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa ust. § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 18a zákona o podpore, podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie
a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré
bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, podpora výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa
zabezpečuje
a) prednostným
1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny 1) do regionálnej distribučnej sústavy, 4)

2. prístupom do sústavy, 5)
3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny, 6)
b) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené za cenu elektriny na straty,
c) doplatkom,

d) prevzatím zodpovednosti za odchýlku 8) prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) zákona o podpore v znení účinnom od 01.01.2014, podpora

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b), c), d) zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, výrobca

elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom
na podporu"), má právo na
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdrojaza kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi

regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje,
d) odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu

elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty v období
1. odo dňa uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky do konca kalendárneho roka, ak toto
zariadenie uviedol do prevádzky v danom kalendárnom roku alebo
2. do 31. marca, ak od roku uvedenia zariadenia na kombinovanú výrobu do prevádzky alebo od roku
rekonštrukcie alebo modernizácie 9) technologickej časti takéhoto zariadenia uplynulo najviac 15 rokov.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, výrobca elektriny s právom
na podporu je povinný
a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,

b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je
väčší ako 1 MW,
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej

distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky,

d) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu
bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, právo podľa odseku 1 písm. b)
nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť podľa odseku 2 písm. a) a b).

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b), c), d) zákona o podpore v znení účinnom od 01.01.2014, výrobca
elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom
na podporu"), má právo na
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko

účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac

d) odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o podpore v znení účinnom od 01.01.2014, výrobca elektriny s právom
na podporu je povinný

a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,
b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom

poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je
väčší ako 1 MW,c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok,

d) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu
bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore v znení účinnom od 01.01.2014, výrobca elektriny s právom na
podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení

na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa ust. § 44 ods. 1 tretia veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, cenové
rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť

predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,
keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých
účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva

druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov
definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiť
danosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj
naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom
primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných

pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich
predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie

naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať

ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by

bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem
toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len

dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky
pre vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ predložil zmluvu o dodávke elektriny, prevzatízodpovednosti za odchýlku a doplatku s účinnosťou od 01.01.2015, predmetom ktorej bol záväzok
odporcu ako PDS zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa cenového rozhodnutia vydaného výrobcovi.
Na skutočnosti, že z uzavretej zmluvy vyplývajú pre odporcu uvedené povinnosti, nič nemení ani fakt, že

odporca oznámil navrhovateľovi zistenie nesplnenia podmienok a tým nemožnosť uplatnenia si podpory.
Z uzavretej zmluvy totiž nevyplýva pre odporcu možnosť buď posudzovať splnenie podmienok pre
uplatnenie si podpory, alebo rozhodovať o takomto nároku navrhovateľa. Takéto oprávnenie nezveruje
odporcovi ako PDS ani zákona o podpore. Odporca zároveň neuviedol akú konkrétnu povinnosť si
navrhovateľ nemal splniť, iba sa obmedzil na konštatovanie, že neboli splnené podmienky podľa ust. § 4

zákona o podpore. Je potrebné dať do pozornosti aj skutočnosť, že predmetnú zmluvu podpísal odporca
dňa 22.10.2014 a list odporcu s oznámením o nemožnosti uplatnenia si podpory je zo dňa 15.12.2014,
teda necelé dva mesiace po podpise zmluvy. V takejto situácii súd dospel k záveru, že navrhovateľ
dostatočne osvedčil danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Čo sa týka nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré hrozí v prípade nevydania predbežného opatrenia súd sa v tomto
v plnom rozsahu stotožňuje s tvrdením navrhovateľa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať, že je oprávnený uplatniť si právo na doplatok na
elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa v roku 2015 podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona o podpore.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu na
vydanie predbežného opatrenia vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia podal návrh vo veci samej, aby súd určil, že navrhovateľ je oprávnený uplatniť si právo na
doplatok na elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa v roku 2015 podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c)
zákona o podpore.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).