Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205277
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni S. H., T.. XX. XX. XXXX, G.
R. C. I. W. R., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Mestom Liptovský Hrádok, v konaní
o zaplatenie 1 686,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 237,61 eur s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne
od 03. 09. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 46,46 eur a trov
právneho zastúpenia 99,05 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 11. 06. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 1 686,48 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 64,72 eur

a úroky z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 1 686,48 eur od 29. 05. 2015. Návrh odôvodnil tým, že mu
na základe Zmluvy zo dňa 13. 08. 2014, boli v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka,
postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, vzniknuté
z Úverovej zmluvy č. 4311061423 zo dňa 13. 12. 2013. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom, ako dlžníkom, dňa 13. 11. 2013 Úverovú zmluvu č. 4311061423 (ďalej len „úverová zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

1 400,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 54,13 eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradousvojhozáväzku,apretovzmysleHlavyÚZPsnázvom„Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutí
úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný, listom zo dňa 13. 08. 2014, k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy. Uplatnenú pohľadávku navrhovateľ špecifikoval ako dlžnú istinu do zosplatnenia vo výške 50,75

eur, dlžné úroky z úveru vo výške 236,51 eur, zosplatnenú istinu 1 325,26 eur, poistenie Bill protection vo
výške 6,06 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45
eur, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 7,45 eur a dve upomienky, jedna vo výške 24,-eur a
druhá vo výške 12,-eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 64,72 eur navrhovateľ dokladoval„výpisom čerpania splátok a úhrad“ z ktorého vyplýva, že sa jedná o úroky z omeškania vo výške 5,15
% ročne za obdobie od
30. 08. 2014 do 28. 05. 2015.

Účastníci sa neustanovili na pojednávanie, pričom právny zástupca navrhovateľa aj opatrovník
odporkyne neprítomnosť ospravedlnili. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v
neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa
13. 11. 2013 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s. a odporkyňou, ako klientkou. Písomným
oznámením zo dňa 27. 11. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,(overenáfotokópiaplnomocenstvazodňa31.05.
2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporkyni, že došlo

k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné
číslo 34186049, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal
súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že veriteľ, v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
poskytol odporkyni, ako fyzickej osobe, úver vo výške 1 400,-eur. Odporkyňa sa zaviazal úver splatiť
v 60-tich splátkach vo výške 54,13 eur mesačne. Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe
35,07 %, RPMN 42,0 %, priemernej hodnote RPMN 25,21 %. Termín splatnosti splátok individuálne
vyznačený v zmluve nie je - v kolónke 42 je len odkaz na predtlačený text „prvá splátka je splatná

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí úveru,
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Celková čiastka, splatná spotrebiteľom, je v kolónke č. 43 zmluvy uvedená sumou 3 008,40 eur, lehota

splatnosti nie je takisto uvedená konkrétnym dátumom, ale ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Kolónka č. 50 obsahuje údaj „o dobrovoľnom“ poistení výdavkov balíček
Štandard za úhradu poistného 1,01 eur mesačne. Podľa údajov v kolónkach 51, 52, 53 a 54 zmluvy,
individuálne bola dohodnutá služba zmeny výšky a počtu splátok vo výške 1,49 eur a odložené splátky
tiežza1,49eur,pričompoplatokzatietoslužbymalbyťzahrnutývsplátke.Podľavýpisučerpaniasplátok

a úhrad došlo k čerpaniu úveru vo výške 1 400,-eur dňa 20. 11. 2013 bankovým prevodom odporkyni.
V tomto výpise je zaznamenaná úhrada iba troch splátok po 54,13 eur v mesiacoch december 2013
a január a február 2014, spolu úhrada 162,39 eur. Výzvou zo dňa 13. 08. 2014, právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru, v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Dlžnú čiastku 1 686,48 eur vyzval zaplatiť odporkyňu najneskôr do

15 dní od odoslania tejto výzvy. Navrhovateľ síce predložil doklad o tom, že výzvu zaslal odporkyni na
adresu uvedenú v zmluve doporučene, ale list č. 2/13 podacieho hárku č. EPH002917140 neobsahuje
dátum odovzdania tam uvedených zásielok na poštu. Súd preto vychádzal z predpokladu, že uvedená
výzva bola odoslaná odporkyni prostredníctvom pošty nasledujúci deň po jej vyhotovení, t. j. 14. 08. 2014
a nakoľko navrhovateľ nepredložil doklad o doručení, súd vychádzal z predpokladu doručenia dňom 16.

08. 2014. Odporkyňa zrejme na uvedenú výzvu nereagovala, keď vo výpise z účtu nie sú, okrem dovtedy
zaplatenej čiastky 162,39 eur, vyznačené žiadne úhrady.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák.(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ a h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia

úverovej zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok
uplatnený v tomto konaní, je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa právne vzťahy spravujú citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Jedná sa síce o tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia

Obchodného zákonníka sa použijú iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni finančné prostriedky 1 400,-eur, pričom odporkyňa splatila spolu čiastku 162,39
eur. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania rozdielu, t. j. 1 237,61 eur, bol jeho návrh dôvodný,

a preto v tejto časti súd návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a sumou splatenou odporkyňou, navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť návrhu. V zmysle
citovanej právnej úpravy musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj celkovú čiastku, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť, pričom podľa § 2 písm. h/ ZSÚ je tvorená súčtom celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Celkové náklady
spotrebiteľa sú špecifikované v § 2 písm. g/ ZSÚ a patria tam aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, napr. poistné. Vzhľadom na túto právnu úpravu potom celková
čiastka splatná spotrebiteľom, uvedená v kolónke č. 43 úverovej zmluvy vo výške 3 008,40 eur, je v
rozpore s výškou a počtom dojednaných splátok. Pri počte splátok 60 vo výške 54,13 eur mesačne by

totiž odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 247,80 eur. Len matematickým prepočtom
možno dospieť k záveru, že okrem sumy 3 008,40 eur, vyznačenej v kolónke 43 úverovej zmluvy, bolo
započítané do mesačnej splátky 54,13 eur aj poistenie Štandard 1,01 eur, ako aj poplatky 2 x po 1,49
eur, uvedené v kolónke 52 a 54 úverovej zmluvy. V dôsledku toho celková čiastka splatná spotrebiteľom,
uvedená v zmluve vo výške 3 008,40 eur, nie je v skutočnosti celkovou čiastkou, ktorú mala odporkyňa

zaplatiť, a preto údaj uvedený v kolónke č. 43 úverovej zmluvy je zavádzajúci a odporujúci zákonu.
V zmysle § 37 a 39 Obč. zák. sa jedná preto o neplatný právny úkon. V dôsledku toho úverová
zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú mala odporkyňa zaplatiť, čo má za následok, že
úverová zmluva je síce platná, ale úver je bezúročný a bez poplatkov. Takisto súd poukazuje na to, že
úverová zmluva neobsahuje jednoznačným spôsobom vyznačené termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur, pričom nepreukázal, že

zmluvná pokuta bola dojednaná a už vôbec nie písomne. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo len
zakomponované do ÚZS (Hlava 18, § 2), ktorých obsah odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemala
možnosť ovplyvniť. Uplatnenie takého nároku, ktorý nebol individuálne dojednaný, je preto potrebné
posudzovať ako rozpor s dobrými mravmi, v dôsledku čoho sa jedná o neplatný právny úkon.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa nezaplatila od februára 2014 ani jednu splátku,
takže právny predchodca navrhovateľa postupoval v súlade s citovanou právnou úpravou, keď výzvou
zo dňa 13.08. 2014 úver zosplatnil a odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy naraz. Nakoľko súdu

nebol predložený dátum doručenia tejto výzvy odporkyni, súd vychádzal z fikcie doručenia dňom 16.
08. 2001. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. sa však celý dlh stal splatným až po
uplynutí 15 dní od doručenia výzvy odporkyni, čo v danom prípade bolo 31. 08. 2014. Nakoľko tento deň
pripadol na nedeľu a nasledujúci deň, 01. 09. 2014, bol štátny sviatok, v zmysle § 122 ods. 3 Obč. zák.
posledným dňom, kedy odporkyňa mohla zaplatiť dlžnú sumu, bol utorok 02. 09. 2014. Keď v tejto lehote
dlh nesplatila, dňom 03. 09. 2014 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou

bankou určená základná úroková sadzba 0,15 %, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 1
237,61 eur úroky z omeškania 5,15 % ročne od 03. 09. 2014 do zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako 1 237,61 eur a pokiaľ žiadal priznať

úroky z omeškania z vyššej sumy a za dlhšiu dobu (z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že v
kapitalizovanej sume 64,72 eur boli vypočítané úroky z omeškania od 30. 08. 2014) nárok dôvodný
nebol, a preto súd vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľ si v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok

konania, keď mal úspech iba čiastočný, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Priznaním istiny 1 273,61 eur súd vyhovel návrhu v rozsahu 73 %. Po započítaní
neúspechu 27 % priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 46 %. Navrhovateľovi vznikli
trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 101,-eur, z čoho 46 % je 46,46 eur. V konaní bol
navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
odmena za 2 úkony právnej služby po 81,33 eur, teda 162,68 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý
z týchto úkonov patrí advokátskej kancelárii paušálna náhrada po 8,39 eur, teda 16,78 eur. Advokátska
kancelária je platiteľom DPH, takže odmena a náhrady spolu vo výške 179,44 eur sa podľa § 18 ods. 3
vyhláškyzvyšujúo20%DPH,t.j.o35,89eur,načiastku215,33eur.Ztejtosumysúdpriznaladvokátskej

kancelárii 46 %, čo je 99,05 eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania spolu vo výške 145,51
eur je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii náhradu trov konania, je odporkyňa povinná splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

(§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.