Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205684.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie
174,32 Eur s príslušenstvom, o doplnení rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa
03.02.2015 takto

r o z h o d o l :

SúddopĺňarozsudokOkresnéhosúduSvidníkč.k.8C/66/2014-35zodňa03.02.2015ovýrok,ktorýznie:

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2 bode 2.5 písm. a) Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb v znení:

„V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne: ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj

peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je
povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 461,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých

mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu
v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s
DPH, za ktorú Podnik predal MT účastníkovi“,
je neprijateľnou podmienkou a ako taká je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa 03.02.2015 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 95,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 95,32 Eur od
26.7.2013 do zaplatenia a to v splátkach po 10,- Eur mesačne splatnými k 20. dňu v mesiaci počnúc

právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č.k. 13Co/88/2015-51 zo dňa 03.06.2015 vrátil
vec súdu prvého stupňa na doplnenie rozsudku s odôvodnením, že súd prvého stupňa zamietol žalobu
ohľadom zmluvnej pokuty 79,- Eur s príslušenstvom dôvodiac, že v tomto konaní ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku zo spotrebiteľskej zmluvy a je potrebné, aby s poukazom na ustanovenie § 153
ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa určil vo výroku rozsudku neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej

žalobu v časti zamietol.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
"O.s.p.") ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Okresný súd Svidník riadiac sa pokynom odvolacieho súdu rozhodol o doplnení rozsudku týmto
dopĺňacím rozsudkom v zmysle citovaného ustanovenia § 166 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že pre dopĺňací rozsudok podľa citovaného ustanovenia § 166
ods. 2 O.s.p. platia obdobne ustanovenia o rozsudku, dopĺňací rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
27.08.2015 po tom, čo termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu od
dňa 21.08.2015 v súlade s § 156 ods. 1 a 3 O.s.p..

Vovzťahukodôvodneniuneprijateľnostivyhlásenejzmluvnejpodmienkysúdpoukazujenaodôvodnenie
rozsudku č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa 03.02.2015, ktorého súčasťou sa stane tento dopĺňací rozsudok.
Pre doplnenie už tam uvedených dôvodov súd uvádza len to, že Okresný súd Rožňava už dňa
19.09.2014 vo svojom rozhodnutí sp. zn. 9C/242/2014, nepriznal žalobcovi plnenie z obdobnej
podmienky z dôvodu neprijateľnosti. Súd k zmluvnej podmienke uviedol: „Takýto spôsob dojednania

zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo strany
spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu dohodol
za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných
šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť
takto dohodnutej sankcie“. Súd sa s týmto odôvodnením stotožňuje. Takto dohodnutá zmluvná

podmienka zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a nie celú
dobu viazanosti, ktorá je 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty teda zostáva nezmenená po dobu
6 mesiacov. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje v časovom aspekte, keďže spotrebiteľ je viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty počas 18 mesiacov, pričom prihliada iba na posledných 6 mesiacov
viazanosti. Vzhľadom na uvedené je súd rovnakého názoru, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Rovnako je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute bolo právoplatne
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku napr. rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 7C/363/2014 zo dňa 05.05.2015.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).