Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314210516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa
AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
v mene ktorej pred súdom koná Mgr. Gabriela Goliašová, advokátka a konateľka, proti odporcovi T. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X., ŠLN XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 148,98 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 5C/76/2015-55 z 15. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu 2 148,98 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia zostatku úveru,
poskytnutým spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. odporcovi na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2010 vo výške 3 500,- Eur. Tento sa ho zaviazal vrátiť v 84 mesačných
splátkach po 83,93 Eur, dostal sa však do omeškania, preto bol listom zo dňa 31. 03. 2014 vyzvaný k
splateniu celého zostatku v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma 2 148,98 Eur pozostáva

z úroku vo výške 20,84 Eur a zo zosplatnenej istiny vo výške 2 128,14 Eur. Odporca svoj dlh nezaplatil,
preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou; okrem dlžnej sumy žiadal priznať aj
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 126,25 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 11. 12.
2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka mala byť na neho postúpená Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 03. 2014.
Okresný súd po posúdení nároku v zmysle § 52 ods. 1, § 524 ods. 1, 2 § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ síce
súdu predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 adresované odporcovi, v ktorom
je uvedené, že v súlade s § 526 OZ spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči odporcovi, vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2010 na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., reg.
č. 341 86 049, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa predpisov Holandského
kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, avšak túto zmluvu o postúpení pohľadávok

napriek viacerým výzvam okresného súdu nepredložil, a to ani do správneho denníka okresného súdu;
výzvu okresného súdu na doplnenie návrhu navrhovateľ považoval za nedôvodnú, pretože on k návrhu
na začatie konania priložil oznámenie o postúpení pohľadávky, adresované odporcovi, ktoré preukazuje
jeho aktívnu legitimáciu.Okresný súd uviedol, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo
o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní a keďže
navrhovateľ napriek výzvam zo strany súdu nesplnil svoju povinnosť a v návrhu na začatie konania a

v Oznámení o postúpení pohľadávky sú rozporné údaje ohľadom postupníka, navrhovateľ nepreukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Preto jeho návrh zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že úspešnému odporcovi, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu nevyplynuli zo spisu, ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p., lebo súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu §
205 ods. 2 písm. f) O. s. p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v zamietavej časti zmenil a návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol aj o náhrade trov konania.

Odvolateľ nepovažuje za správny záver súdu, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu
nepreukazuje samo o sebe aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní;
„zastáva právny názor, že k omeškaniu dlžníka došlo, ako bolo uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu, a to deň po 15. dni odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, ktorá ako hmotnoprávny
úkon je súčasťou žalobného návrhu; v tomto prípade žalobca uniesol bremeno tvrdenia, keď v návrhu

tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru v súlade s úverovou zmluvou a zákonom a bremeno
dôkazu uniesol priložením poštového podacieho hárku (je pravdou, tak ako uvádza súd, že žalobca súdu
predložil fotokópiu listu podacieho hárku č. Q., je preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená
zásielka podacieho čísla G neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte; ak súd prvého stupňa
konštatoval, že viackrát vyzval navrhovateľa a došlo v návrhu k písomným chybám, ktoré na výzvu súdu

neodstránil, keďže došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 31. 03. 2014, kým reg. č.
postupníka je XXX XX XXX, samotná skutočnosť písomných chýb nemôže spôsobiť zamietnutie návrhu
nepreukázania aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď v samotnom návrhu preukázal právnu subjektivitu
z výpisu príslušného obchodného registra a svoj nárok preukázal oznámením o postúpení pohľadávky
odporcovi. Predmetný hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej, spolu s doručenou

žalobou, čo konajúci súd má aj preukázané, teda v zmysle § 41 ods. 3 O. s. p. nadmieru všetkých
pochybností najneskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanej došlo k uplatneniu práva na tzv.
stratu výhody splátok.“
Požiadal o náhradu trov konania v odvolacom konaní v celkovej výške 119,62 Eur s DPH.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa §
212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutie ďalšie dôvody.

V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne právne posúdil, keď
rozhodol, že navrhovateľ nie je vo veci aktívne legitimovaný. Odvolací súd na jeho zistenia uvedené v
rozsudku a na právne normy, ktoré použil, poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219
ods. 2 O. s. p.).

Odvolanie navrhovateľa nemožno považovať za dôvodné; v odvolaní reaguje na odôvodnenie
prvostupňového rozhodnutia v prejednávanej veci len v článku III. odvolania (č. l. 61 spisu),
keď cituje záver súdu, ktorý nepovažuje za správny. Inak v odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré vôbec
nekorešpondujú s odôvodnením rozsudku okresného súdu v prejednávanej veci (č. l. 62).

Keďže však navrhovateľ spochybnil záver súdu ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie postupníka
na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní, odvolací súd, považujúc túto námietku za jedinú v
prejednávanom konaní relevantnú odvolaciu námietku - vzhľadom na viazanosť odvolacími dôvodmi
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. - k nej uvádza nasledovné:z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ má byť právnym nástupcom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a mienil sa domáhať
peňažného nároku od odporcu; priamo v návrhu uviedol, že v súlade s § 526 OZ boli na základe

zmluvy zo dňa 31.03.2014 postúpené pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V., reg. č. XXX XX XXX, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú
podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, PSČ:
1077 XX, Holandské kráľovstvo; k návrhu okrem iných dokladov doložil Oznámenie o postúpení
pohľadávky odporcovi, z ktorého vyplynulo, že pohľadávky mali byť postúpené Zmluvou zo dňa

12.09.2012 na obchodnú spoločnosť s registračným číslom XXX XX XXX (viď č. l. 14). Vzhľadom na
zistenie týchto skutočností ho súd vyzval na doplnenie návrhu (viď č. l. 37 spisu), avšak bezvýsledne,
pretože jeho právna zástupkyňa považovala výzvu súdu na doplnenie dôkazov za nedôvodnú (viď č.
l. 39, 40 spisu); následne svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil a
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Okresný súd po vypočutí odporcu vo veci rozhodol a návrh
zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa.

V danom prípade bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
z ktorého je odvodzovaný návrhom uplatňovaný nárok.
Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá návrh (v takom prípade sa stáva navrhovateľom), alebo, aby bol návrh

podanýprotinemu(vtakomprípadesastávaodporcom);čivšakbudevsporeúspešný,závisíodtoho,či
je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje svoj uplatnený nárok. Pre označenie stavu,
vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej strane
subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho

sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho
vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (navrhovateľ), nie
je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti

(odporca), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 192/2004).
Podmienkou toho, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania je, že musí byť na
to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné
práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania (procesná spôsobilosť);

je predpokladom spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.); u fyzických osôb vzniká
hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti narodením (§ 7 OZ); právnické osoby - obchodné
spoločnosti (§ 18 ods. 1 OZ) spôsobilosť mať práva a povinnosti (právnu subjektivitu) nadobúdajú
svojím vznikom, t. j. momentom zápisu obchodnej spoločnosti do obchodného registra; zaniká zánikom
spôsobilosti mať práva a povinnosti - v prípade obchodných spoločností zánikom obchodnej spoločnosti

ku dňu jej výmazu z obchodného registra.

Z návrhu na začatie konania a z listín k nemu priložených vyplýva, že spoločnosť AB 1 B. V. je v
súlade s § 79 ods. 1 tretia veta O. s. p. správne označená obchodným menom, sídlom a identifikačným
číslom; takto označená právnická osoba má spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.

s. p., pretože má spôsobilosť mať práva a povinnosti, ktorú nadobudla dňom zápisu do registra.
Spôsobilosť byť účastníkom konania (procesnú podmienku konania) však nemožno zamieňať s vecnou
(aktívnou alebo pasívnou) legitimáciou účastníka v konaní, vyplývajúcou z hmotného práva. Nedostatok
aktívnej legitimácie účastníka v konaní nie je procesnou vadou konania, vo vzťahu ku ktorej platí
poučovacia povinnosť podľa § 5 O. s. p.. Súd však musí skúmať aj to, či účastníci konania sú

hmotnoprávne (vecne) legitimovaní - vtedy poučovaciu povinnosť nemá, lebo by bolo poskytnuté
poučenie o hmotnom práve, ktoré účastníkom práva neprináleží. V takom prípade je posúdenie vecnej
(hmotnoprávnej) legitimácie záležitosťou meritórneho rozhodnutia o návrhu. Posúdenie hmotnoprávnej
(vecnej) legitimácie (účastníkov konania) nijako nesúvisí s posúdením procesnej legitimácie účastníkov
konania. Procesnú zodpovednosť za označenie účastníkov k návrhu vždy nesie navrhovateľ v tom

zmysle, že zodpovedá za prípadné nesprávne označenie vecne nelegitimovaných účastníkov.
Odvolací súd poukazuje na tieto skutočnosti vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľa, že samotná
existencia písomných chýb nemôže spôsobiť zamietnutie návrhu v dôsledku nepreukázania aktívnejlegitimácie navrhovateľa, keď v návrhu preukázal právnu subjektivitu z výpisu príslušného registra a svoj
nárok preukázal oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi.

Z vyššie uvedených skutočností teda možno vyvodiť len jeden záver, a to, že v prejednávanej veci
úverovú zmluvu uzatváral odporca so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.; návrh vo veci samej
podala spoločnosť AB 1 B. V. registračné číslo XXX XX XXX, na ktorú mala byť postúpená
pohľadávka voči odporcovi Zmluvou zo dňa 31.03.2014. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky voči
odporcovi však vyplýva, že pohľadávka voči nemu mala byť postúpená dňa 12.09.2012 na postupníka

- obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. registračné číslo E. XX XXX. Existujúci rozpor údajov navrhovateľ
napriek výzve súdu neodstránil predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky voči odporcovi, preto v
prejednávanej veci nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

Z uvedeného dôvodu okresný súd správne rozhodol, keď jeho návrh zamietol.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané navrhovateľom.

Preto odvolací súd podľa § 219 O. s. p. napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 212 ods. 2 písm. b/
O. s. p.) o trovách prvostupňového konania ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade odporca.

Tomuto však trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.