Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanej X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX F., štátnej občianke
SR, o zaplatenie sumy 534,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 285,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 285,57 Eur od 27. 09. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 11. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 534,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od
27. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb
a zmluvnej pokuty na základe Zmluvy č. A6936718 zo dňa 19. 04. 2013 a na základe Zmluvy č.
A6927376 zo dňa 19. 04. 2013 v znení Dodatku k nej zo dňa 19. 04. 2013. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo 0453912584, 0915854589. Pri

uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6927376 odpredal žalovanej mobilný telefón značky HTC Desire X
white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 249,-
Eur. Pri dojednaní výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji tohto
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Pri dojednaní zmluvnej pokuty zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil tak i čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti, pričom
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že uvedeným zmenami v Dodatku k

tejto Zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovanýchvobdobí2013/05-2013/07porušilazmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukZmluveč.
A6927376 je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.
09. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty,
keď ju súčasne vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Preto podal voči nej žalobcu na súd, keď zo sumy 534,57
Eur si uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 27. 09. 2013 až do zaplatenia.Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva tak z neuhradených služieb vo výške
285,57 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 249,- Eur, t.j. celkom predstavuje sumu
534,57 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 05. 2015. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu
zúčastnil, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná fikciou
doručenia (čl. 54 spisu) podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) dňom
20. 05. 2015, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na

tomto pojednávaní vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré doložil žalobca do súdneho spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

ZoZmluvyč.A6927376zodňa19.04.2013vzneníDodatkuknejzodňa19.04.2013(ďalejlen„zmluva“
a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy v znení dodatku k nej ako

užívateľke SIM kartu, keď jej vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovanou do siete žalobcu a za účelom používania žalovanou služieb žalobcu v užívateľskom
programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. Číslo SIM karty bolo XX., telefónne číslo
boloXX.. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal poskytnúť žalovanej na
kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom k nej, konkrétne mobilného

telefónu značky HTC Desire X white zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného telefónu a tento
mobilný telefón jej so zľavou predal za kúpnu cenu 1,- Eur, keď žalovaná v zmysle zmluvy v spojení s
dodatkom k nej si bola vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena tohto mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku tento mobilný telefón
predal žalovanej činí 250,- Eur. Tiež žalovaná vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za

kúpnu cenu 1,- Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom
SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, keď táto bola dohodnutá na 24 mesiacov.
Žalovaná sa v dodatku k zmluve v článku 2. bod 2.5 písm. b) zaviazala, že ak počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2. bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom

SIM karty, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie

uvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. V tomto istom
článku, ale v bode 2.9 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností žalovanej
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku odlišnej od povinností uvedených v písmenách a) a b) bodu
2.5 tohto článku (najmä, ale nielen nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, zneužitie

služieb, porušenie povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku) počas doby viazanosti, alebo v
období medzi okamihom uzavretia dodatku a začiatkom plynutia doby viazanosti, je žalovaná povinná
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 tohto
článku. V článku 2. bod 2.2, bod 2.3 a bod 2.4 bol špecifikovaný celý rad povinností žalovanej, ktoré sa
zaviazala v zmysle tohto dodatku plniť. Súčasťou zmluvy a dodatku k nej bola i Príloha č. 1 Dodatku k

Zmluve, ktorá nie je stranami zmluvy a dodatku podpísaná.Súčasťou predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01. 01. 2012.

Zo Zmluvy č. A6936718 zo dňa 19. 04. 2013 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanej na základe tejto zmluvy dojednanú službu, zriadenie prístupu k službe Lite TV, keď zriadenie
prístupu s prideleným SN bolo k telefónnemu číslu D.. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV, ktoré

nadobudli účinnosť dňa 26. 09. 2012, pričom tieto bližšie upravovali vzájomné práva a povinnosti
účastníkov zmluvy. Žalobca sa podľa zmluvy zaviazal žalovanej poskytovať dojednané služby, žalovaná
sa zaviazala odoberať služby a platiť za ne cenu v zmysle Cenníka, ktorý tiež tvoril neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.

Faktúrouč.2195601422zodňa16.05.2013,splatnoudňXXXX,0.05.2013žalobcafakturovalžalovanej

cenu služieb v sume 208,39 Eur, faktúrou č. 2199252315 zo dňa 16. 06. 2013, splatnou dňa 30. 06.
2013 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 41,98 Eur a faktúrou č. 2202913585 zo dňa
16. 07. 2013, splatnou dňa 30. 07. 2013 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 0,04 Eur
(telefónne číslo 0915 854 589), faktúrou č. 2199252565 zo dňa 16. 06. 2013, splatnou dňa 30. 06. 2013
žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 4,- Eur a faktúrou č. 2195601672 zo dňa 16. 05.

2013, splatnou dňa 30. 05. 2013 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 31,16 Eur (telefónne
číslo 0453912584), keď spolu týmito faktúrami žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb spolu v sume
285,57 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu

neuhradených komunikačných služieb v sume 285,57 Eur, tiež na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady
škody v celkovej výške 249,- Eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatku za mimosúdne
vymáhanie 42,77 Eur, keď celkovo čiastku 577,34 Eur žiadal uhradiť od žalovanej najneskôr do 26. 09.
2013. Doručovanie pokusu o pokonávku žalovanej žalobca súdu nepreukázal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v

lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnený záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 285,57 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovanou ceny telekomunikačných
služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 249,- Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty.

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy v znení dodatku k zmluve, na základe ktorej poskytoval žalovanej
dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku. Cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb za obdobie 2013/05 - 2013/07 fakturoval žalobca žalovanej spolu v sume
285,57 Eur faktúrami č. 2195601422, č. 2199252315, č. 2202913585 (telefónne číslo 0915 854 589)
a faktúrami č. 2199252565 a č. 2195601672 (telefónne číslo 0453912584). Žalovaná zmluvy v spojení

s dodatkom k zmluve so žalobcom uzavrela, služby podľa zmlúv v spojení s dodatkom k zmluve
odobrala, neuhradila cenu týchto telekomunikačných služieb, ktoré jej žalobca poskytol a ktoré vyúčtoval
označenými faktúrami, preto na základe tohto zmluvného vzťahu je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť
cenu odobratých komunikačných služieb spolu v sume 285,57 Eur, tak ako túto cenu žalobca žalovanej
vyúčtoval predmetnými faktúrami, keď ani odobratie služieb, ani ich cena nebola v konaní rozporovaná.

Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi z titulu ceny telekomunikačných služieb
zaplatiť sumu 285,57 Eur.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 285,57 Eur od 27. 09. 2013, pričom toto

omeškanie trvá, keď žalobca žalovanú vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013 na úhradu,
okrem iného i nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 26. 09. 2013. Žalovaná dlžnú
sumu v lehote, ktorú určil žalobca v pokuse o pokonávku dodatočne na úhradu dlhu neuhradila, preto
je v omeškaní so zaplatením sumy 285,57 Eur odo dňa nasledujúceho po určení, dokedy mala plniť, t.j.
odo dňa 27. 09. 2013, keď dodatočne mala plniť do 26. 09. 2013. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s

plnením peňažného záväzku, prisúdil žalobcovi zo sumy 285,57 Eur i úroky z omeškania odo dňa 27. 09.
2013 až do zaplatenia, nie však vo výške 8,50 % ročne, ale len vo výške 5,50 % ročne, v prevyšujúcej
časti súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy ako nedôvodný zamietol.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1

prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 27. 09. 2013 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov
bola 5,50 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie z prisúdenej sumy úrokov z
omeškania vo výške 5,50 % ročne.

Nad úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,50 % ročne súd žalobu žalobcu v časti žalovaného
príslušenstva zamietol, keď ju zamietol v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo
sumy 285,57 Eur od 27. 09. 2013 až do zaplatenia.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 249,-

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 27. 09. 2013 do zaplatenia, keď v
tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

V Zmluve č. A6927376 zo dňa 19. 04. 2013 v znení Dodatku k nej zo dňa 19. 04. 2013, konkrétne v
dodatku v článku 2. bod 2.5 písm. b) sa žalovaná zaviazala, že ak počas doby viazanosti uvedenej v

článku 2. bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy
vznenídodatkuapocelúdobuviazanostiužívaťbezprerušeniaslužbyprostredníctvomSIMkarty,alebo
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške 249,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak,
že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti

(pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v
menovateľovi číslo 6. V tomto istom článku, ale v bode 2.9 tohto dodatku je uvedené, že v prípade
porušenia niektorej z povinností žalovanej uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku odlišnej od
povinností uvedených v písmenách a) a b) bodu 2.5 tohto článku (najmä, ale nielen nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, zneužitie služieb, porušenie povinností podľa bodu 2.3 písmena c)
tohto článku) počas doby viazanosti alebo v období medzi okamihom uzavretia dodatku a začiatkom
plynutia doby viazanosti, je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej
sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 tohto článku. V článku 2. bod 2.2, bod 2.3 a bod 2.4 bol
špecifikovaný celý rad povinností žalovanej, ktoré sa zaviazala v zmysle tohto dodatku plniť.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, keď nepochybne
predmetné zmluvy v spojení s dodatkami k nim sú spotrebiteľskými zmluvami, vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je zhľadiska informovanosti a zhľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má
na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom, ako to bolo i v tomto prípade akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len „formálnu“.

V prípade Zmluvy č. A6927376 v znení Dodatku k nej zmluvnou pokutou bolo zabezpečených niekoľko
povinností zo strany žalovanej ako účastníčky zmluvného vzťahu, ako spotrebiteľky. Uvedené zmluvné

dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. V spotrebiteľskej veci, ako je predmetná, už pri
samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade. Táto skutočnosť vyznieva
v neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že žalobca ako dodávateľ

služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
Pokiaľ zmluvná pokuta bola formulovaná na zabezpečenie niekoľkých povinností zo strany žalovanej
ako spotrebiteľky a to s demonštratívnym výpočtom týchto povinností, ako to bolo v posudzovanom
prípade, navyše podľa názoru súdu nejde o dojednanie zmluvnej pokuty za platné zhľadiska určitostiprávneho úkonu, keď každý právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí byť
určitý a zrozumiteľný. V danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute požiadavku určitosti platného
právneho úkonu nespĺňa. Okruh povinností, ktoré možno zabezpečiť zmluvnou pokutou nie je nejakým

spôsobom obmedzený a závisí len od dohody zmluvných strán, splnenie ktorej povinnosti zabezpečia
zmluvnou pokutou. Dojednanie a vymedzenie týchto povinností však musí byť jasné, určité, nemôže
sa viazať na demonštratívny výpočet takýchto povinností, ako to bolo v tomto prípade. Zabezpečenie
viacerých povinností jednou zmluvnou pokutou prináša viacero úskalí. Ak sú jednou zmluvnou pokutou
zabezpečené viaceré zmluvné povinnosti a to tak, že na zmluvnú pokutu (celú jej výšku) vznikne nárok

pri porušení každej zo zabezpečených povinností, takéto zabezpečenie záväzkov, resp. povinností
je náročné na presné sformulovanie vôle zmluvných strán v dohode o zmluvnej pokute. V zmluve
treba celkom jednoznačne vyjadriť, či v danom prípade musia byť zabezpečované povinnosti porušené
súčasne, alebo stačí porušenie ktorejkoľvek z nich. Vôľa zmluvných strán musí byť jednoznačne
vyjadrenátak,abynedošlokvysloveniuneplatnostidohodyozmluvnejpokutepreneurčitosťdojednania,
prípadne aby dôsledok dojednania o zmluvnej pokute nebol iný ako strany zamýšľali. V danom prípade

strany v tomto zmluvnú pokutu neformulovali jednoznačne, čo spôsobuje neurčitosť dojednania o
zmluvnej pokute a tým aj neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď v tejto časti je uvedená v zmluva v spojení s dodatkom k nej absolútne neplatným
právnym úkonom, ktorým možno oddeliť od ostatného právneho úkonu samotnej zmluvy v spojení
s dodatkom k nej. Tiež dojednanie o zmluvnej pokute je neprehľadné, nezrozumiteľné pre žalovanú

ako spotrebiteľku, formulácia čo do zabezpečovaných povinností nie je jednoznačná, čo súd dodáva k
predmetnému neplatnému dojednaniu o zmluvnej pokute.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná za porušenie povinností žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti,

demonštratívny výpočet zabezpečených povinnosti k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje,
jej určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto
neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza náhodou aj povinnosť, za
ktorej porušenie veriteľ, v tomto prípade žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu.

Na základe uvedeného potom súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 249,- Eur ako
nedôvodnú zamietol, keď príslušenstvo nepriznal, pretože nepriznal ani istinu zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže ani jeden z účastníkov v konaní nebol plne úspešný, pričom pomer

úspechu a neúspechu je nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)