Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/644/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200988
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414200988.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, Y. M., proti odporcom: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomáškova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
právne zastúpený Advokátska kancelária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice,
IČO: 36 863 017, 3/ Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 864 618, 4/ L. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, Y. M., 5/ L. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, Y. M., 6/
Ing. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, E., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
vyslovenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcu v rade 2/ a 4/ proti rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 6C/35/2014-270 zo dňa 08. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť odporcovi v rade
2/ trovy konania m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 2/

trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 5.066,78 eur, k rukám Advokátska
kancelária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, do troch dní.

Odvolanie odporcu v rade 4/ o d m i e t a .

Navrhovateľovi vo vzťahu k odporcovi v rade 4/ a odporcovi v rade 2/ vo vzťahu k navrhovateľovi trovy
odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh v celom rozsahu. Navrhovateľa zaviazal nahradiť
odporcovi v rade 2/ trovy konania vo výške 1.819,19 eur a odporcom v rade 1/, 3/ - 6/ v pomere k
navrhovateľovi trovy konania nepriznal.
Navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX

k.ú. X. V. a určenia neplatnosti záložných zmlúv k týmto nehnuteľnostiam. Vo vzťahu k odporcovi
v rade 3/ zamietol návrh pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie. Vo vzťahu k ostatným
odporcom mal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu a tiež existenciu naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení. Pre rozhodnutie o predmete konania bolo potrebne predbežne
posúdiť platnosť/neplatnosť kúpnej zmluvy z 01.12.2001 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou
v rade 6/. Navrhovateľovi sa tvrdenia o neplatnosti tejto zmluvy nepodarilo preukázať. Tvrdenia o tom,

že zmluvu nepodpísal boli vyvrátené svedeckou výpoveďou svedkyne V. N. a výpoveďou odporkyne
v rade 6/. Pokiaľ ide o námietku technickej jednoty zmluvy o prevode nehnuteľnosti podľa § 46 ods.
2 Občianskeho zákonníka poukázal na rozhodnutia NS SR sp.zn. 3 Sž-O-KS 55/2006 z 05.10.2006,
4Cdo 93/2009 z 28.07.2009 a 6 Cdo 64/2011, v ktorých bol vyslovený právny názor, že nesplnenie tzv.
technickej jednoty zmluvy o prevode nehnuteľnosti v prípade, ak zmluva má viac ako jeden list, nemá za
následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prekonanie záverov

vyplývajúcich zo stanoviska Cpj 33/01 konštatoval Ústavný súd SR v náleze sp.zn. IV. ÚS 15/2014-77
zo dňa 28.04.2014. To, že odporkyňa v rade 6/ sporné nehnuteľnosti približne po 3 mesiacoch odnadobudnutia predala, samo o sebe neumožňuje prijať záver, že nemala v úmysle nehnuteľnosti
nadobudnúť.Rovnakojebezprávnehovýznamu,žesadonehnuteľnostínenasťahovala.Nakoľkokúpna
zmluva z 01.12.2001 bola platná, nemohol dospieť k záveru, že navrhovateľ je vlastníkom sporných

nehnuteľností a zároveň, že sú neplatné záložné zmluvy.
Odporcovia v konaní mali plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. im prislúchala náhrada trov
konania voči navrhovateľovi. Odporca v rade 1/ si trovy konania uplatnil, avšak v zmysle § 151 ods. 2
O.s.p. tieto nevyčíslil. Odporcovia v rade 3/ - 6/ si trovy konania neuplatnili. Odporcovi v rade 2/ priznal
náhradu trov konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré mu priznal za úkony právnej služby

ako boli uvedené vo vyčíslení trov konania, spolu s hotovými výdavkami - režijný paušál, cestovné,
strata času a 20 % DPH. Na rozdiel od vyčíslenia trov konania odporcom v rade 2/ vychádzal pri výške
odmeny za jeden úkon právnej služby z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“). Poukázal na to, že predmetnom konania bolo určenie vlastníckeho práva a
hodnotu takéhoto predmetu konania nie je možné vyjadriť, obdobne ako je tomu v prípade ak ide o

predmet konania - vypratanie nehnuteľnosti, vydanie veci. Rovnako súdny poplatok bol vyrubený podľa
písm. b/ Položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorého ak nemožno predmet konania oceniť
peniazmi, súdny poplatok je 99,50 eur. Ak z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku ide o predmet
konania, ktorý nemožno oceniť peniazmi, z hľadiska určenia tarifnej odmeny za úkony právnej služby
treba vychádzať z rovnakého princípu.

Vzákonomstanovenejlehoteprotirozsudkupodalodvolanieodporcavrade4/zdôvodov,žesúdprvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnosť vidí v tom, že nebol vypočutý kľúčový
svedok Ing. U. L., ktorá by mohla výrazne objasniť okolnosti daného prípadu. Namieta, že podpisy na

kúpnej zmluve neboli notársky overené. Od začiatku sa snažil vniesť do sporu spravodlivosť, keďže sa
jedná o záležitosť jeho rodiny. So skutočnosťou, ktorá je v tomto prípade realitou, kedy dlžníci nenesú
zodpovednosťzasvojedlhy,aleprenášajúťarchunaručiteľov,nesúhlasí.Pretonavrhujerozsudokzrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na opätovné prejednanie.

Kodvolaniuodporcuvrade4/savyjadrilaodporkyňavrade5/vtomzmysle,žesúhlasísjehoodvolaním.
Navrhovateľ a odporcovia v rade 1/ - 3/, 6/ sa k odvolaniu odporcu v rade 4/ nevyjadrili.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku vo výroku o trovách konania podal odvolanie odporca v
rade 2/ s tým, že v tejto časti rozsudok okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Považuje za nesprávne, že súd prvého stupňa vychádzal pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny vo vzťahu k petitu určenia vlastníckeho práva z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. Poukázal na
záver nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 478/2014. Preto vo vzťahu k petitu určenia vlastníckeho
práva sa malo aplikovať ust. § 10 ods. 2 vyhlášky - vychádzať z tarifnej hodnoty vo výške 92.000,-
eur, ako bolo preukázané znaleckým posudkom č. 101/2013 zo dňa 12.08.2013. Vzhľadom na to

navrhuje v napadnutej časti rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle
predloženého vyčíslenia v celkovej výške 5.066,80 eur.

Navrhovateľ a odporcovia v rade 1/, 3/ - 6/ sa k odvolaniu odporcu v rade 2/ nevyjadrili.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a odvolanie odporcu v rade 4/ podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol a vo výroku, ktorým
bola odporcovi v rade 2/ priznaná náhrady trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že navrhovateľa

zaviazal nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania vo výške 5.066,78 eur.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v rade 4/ odvolanie napriek tomu, že bol v konaní pred
okresným súdom úspešný a súd návrh proti nemu v celom rozsahu zamietol. Právo podať odvolanie
prislúcha len tomu účastníkovi konania, ktorému bola prvostupňovým rozsudkom okresného súduspôsobená určitá ujma. Odporcovi v rade 4/ rozsudkom okresného súdu žiadna ujma nebola spôsobená,
lebonávrhvočijehoosobezamietolvcelomrozsahu,apretomalodporcavrade4/vkonaníplnýúspech.

Odvolacísúd pretoodvolanieodporcuvrade4/posúdil,akopodanéosobou,ktoránapodanieodvolania
nie je oprávnená, a preto jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Odporca v rade 2/ mal v konaní pred okresným súdom plný úspech, z ktorého dôvodu v zmysle ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. mu prislúcha náhrada účelne vynaložených trov konania. Odporca v rade 2/ si

uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu z trov právneho zastúpenia, ktoré i riadne vyčíslil. Predmetom
konania v preskúmavanej veci bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie neplatnosti
štyroch záložných zmlúv. K vyčísleniu trov konania odporca pripojil znalecký posudok č. 101/2013 zo
dňa 12.8.2013 Ing. Dany Piatkovej, ktorým bola všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti stanovená
na sumu 92.000,- eur.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je

jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,

ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Z gramatického, logického a systematického posúdenia citovaných ustanovení vyhlášky možno vyvodiť
záver, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi
oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach

určenia vlastníckeho práva k takejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje situácie
pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi
oceniteľný, a kedy nie je. Preto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom
regulovaná a že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento
predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny, podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho

poplatku za určovací návrh na začatie konania podľa Zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov č. 71/1992 Zb. Inými slovami, explicitná úprava § 9 ods. 1 vyhlášky vylučuje použitie § 11 ods.
1 písm. a/ vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch (nález Ústavného
súdu SR sp.zn. I. ÚS 119/2012).

S poukazom na konštatované odvolacia námietka odporcu v rade 2/ je dôvodná, že vo vzťahu k petitu
- určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa má aplikovať ust. § 10 ods. 2 vyhlášky a pri určení
základnej tarifnej odmeny je potrebné vychádzať z hodnoty predmetu sporu 92.000,-eur, ktorá hodnota
bola preukázané predloženým znaleckým posudkom. Pokiaľ okresný súd v tejto časti vychádzal z ust.
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, nesprávne vec právne posúdil, a preto odvolací súd v tejto časti rozsudok

okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil.

V zmysle uvedeného základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon pri predmete sporu - určenie
vlastníckeho práva predstavuje 605,81 eur a v zmysle ust. § 13 ods. 3 vyhlášky sa zvyšuje o 1/3 tarifnej
odmenypripadajúcejnaostatnéžalobnépetity(určenieneplatnosticelkovoštyrochzáložnýchzmlúv),t.j.

o sumu 86,04 eur (64,54 : 3 = 21,51 x 4 = 86,04). Celková odmena za jeden úkon predstavuje 691,85 eur.
Odmena náleží za päť úkon právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia 16.1.2015, písomné
vyjadrenie k žalobe 19.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 1.4.2015, 8.6.2015 a 8.7.2015). Teda odmena
predstavuje celkom sumu 3.459,25 eur (691,85 x 5). K odmene za každý úkon právnej služby patrírežijný paušál v celkovej výške 41,95 eur (8,39 x 5). V zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky bola priznaná 20%
DPH v celkovej výške 700,24 eur.
V rámci trov právneho zastúpenia podľa § 17 ods. 1 vyhlášky bola priznaná i náhrada za stratu času

stráveného cestou na pojednávanie a späť, zo sídla advokátskej spoločnosti (Košice) do sídla súdu
(Dolný Kubín) na pojednávania dňa 1.4.2015, 8.6.2015 a 8.7.2015. Jedna cesta tam a späť trvala takmer
8 hodín, čo predstavuje 16 polhodín. Celkovo boli vykonané tri cesty na pojednávanie a spolu je to 48
polhodín. Náhrada za stratu času v zmysle ust. § 17 ods. 1 vyhlášky predstavuje 13,98 eur za polhodinu,
teda celkom 671,04 eur (13,98 x 48). V zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky bola priznaná 20% DPH v celkovej

výške 134,21 eur.
Napokon súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal náhradu cestovných výdavkov za účasť na
pojednávaní uplatnené vo výške preukázaných cestovných výdavkov vlakom vrátane DPH v celkovej
výške 60,09 eur.
Odporcovi v rade 2/ boli priznané trovy konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške
5.066,78 eur.

Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. rozsudok okresného súdu
vo výroku, ktorým bola odporcovi v rade 2/ priznaná náhrada trov konania zmenil tak, že zaviazal
navrhovateľanahradiťodporcovivrade2/trovykonaniavcelkovejvýške5.066,78eur(odmena3.459,25
eur, režijný paušál 41,95 eur, z toho DPH 700,24 eur, náhrada straty času 671,04 eur, z toho DPH 134,21

eur a cestovné výdavky 60,09 eur).

Odporca v rade 2/ mal v odvolacom konaní plný úspech, avšak si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil. Navrhovateľ mal voči odporcovi v rade 4/ úspech, rovnako si tento však trovy odvolacieho
konania neuplatnil. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 224 ods. 1, 2 O.s.p. aplikujúc ust. § 142 ods. 1 a

§ 151 ods. 1 O.s.p. odporcovi v rade 2/ a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.